В германской социал-демократической партии происходит сейчас дискуссия по вопросу об отношении социал-демократии к вооружению. В полученном на-днях номере «Форвертса» от 23 января 1929 года помещена передовая статья редактора «Форвертса» Штампфера, одного из самых оголтелых сторонников коалиции и броненосной политики германской социал-демократии. Статья эта посвящена разбору предложений, выдвинутых центристским крылом социал-демократов по вопросу об отношении партии к вооружению и подписанных Максом Адлером, Паулем Леви, Куртом Розенфельдом и другими. Статья эта представляет большой интерес, ибо с необычайной яркостью вскрывает полную зависимость руководства германской социал-демократии от буржуазной, антисоциалистической и антипролетарской политики капиталистического государства. С неменьшей яркостью статья эта вскрывает также всю лживость, внутреннее бессилие и иллюзорность позиции центристов. Штампфер сам оговаривается в начале своей статьи, что он ничего не может возразить против тех предложений, которые вносят центристы к практической программе действий социал-демократической партии в вопросе о вооружениях. Свою критику Штампфер направляет, исключительно против теоретической части программы центристов. Этого одного уже достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что на практике центристы абсолютно ничем не отличаются от официального руководства германской социал-демократии и, что их лжерадикальные левые теоретические предпосылки нужны им только для того, чтобы прикрыть их единый фронт с господином Миллером. И, действительно, — когда германская социал-демократия занималась не выработкой программы, а обсуждением фактического вопроса о постройке броненосцев, то все эти господа Адлеры, Леви и Розенфельды преспокойно шли на поводу у Миллера, а через него и у Гинденбурга. Центристская «левизна», как известно, не помещала им сорвать антиброненосную кампанию коммунистов и единым фронтом со всей буржуазной Германией поддержать постройку броненосца. Теоретическая дискуссия между Штампфером и центристами не может, поэтому, рассматриваться иначе, как своеобразное «разделение труда» между двумя крыльями германской социал-демократии, из которых оба в одинаковой степени являются проводниками буржуазного влияния на рабочий класс, но только каждое несет при этом свои особые функции, выполняет различные части одной и той же задачи: превращение германского рабочего класса в пушечное мясо для новой империалистической войны.
_____
В выдвинутых ими предложениях центристы говорят, что социал-демократия «в капиталистическом государстве должна бороться за разоружение», но в то же время должна «создать те орудия борьбы, которые будут использованы грядущим социалистическим обществом для своей защиты».
Штампфер находит эту формулировку неудачной.
«Неужели, — спрашивает он, — Россия это «социалистическое государство», которому мы должны санкционировать средства защиты пролетарской власти, в то время, как у Германии, управляемой социал-демократией мы должны будем эти средства защиты отнять?»
Конечно, господин Штампфер не думает этого. Для него не подлежит сомнению, что если в Германии у власти стоит социал-демократическая партия, то тем самым решается уже вопрос о небуржуазном характере германской республики. Азбука марксизма, которая учит, что для того, чтобы придти к власти рабочий класс должен сломать аппарат буржуазного государства и установить свою диктатуру, для господина Штампфера совершенно необязательна.
Но, впрочем, все эти рассуждения господина Штампфера являются простым словоизлиянием и никчемной попыткой запутать вопрос, ибо, как известно, социал-демократы поддерживают политику вооружения в Германии даже и тогда, когда они не являются единственной правительственной партией. Германская социал-демократия преспокойно строит броненосцы для Гинденбурга, а французский социалист Поль Бонкур строит авио-эскадрильи для Пуанкаре.
С особым усердием обрушивается Штампфер на то место в предложениях центристов, где говорится, что социал-демократия в случае войны должна использовать эту войну для ускорения «свержения капиталистического классового господства».
«Эта теория использований, — говорит Штампфер — дает повод к самым опасным спекуляциям и иллюзиям. Можно притти к мысли, что немножко войны не помещает, так как это приведет к ускорению свержения капиталистического классового господства. Против этого можно привести два довода: рабочий класс, которому не удастся устранить классового господства капиталистов оружием всеобщего избирательного права,— не сможет найти достаточно силы для этого и с помощью войны. Во-вторых — после новой войны рабочий класс, свергнув капиталистическое господство, не получит ничего, кроме огромной груды развалин, на которой ничего не растет».
Место это поистине замечательно. Конечно, центристы выдвигают это положение не всерьез, ибо, как показало их прошлое, они никогда не пытались действительно превратить войну империалистическую в войну гражданскую. Такого рода угроза нужна им только для распространения очередных иллюзий. Но даже пустая угроза по такому острому вопросу выводит из равновесия господина Штампфера. В самом деле, что может быть ужаснее для социал-демократических пособников капитализма, чем угроза использовать войну для свержения капитализма. И для того, чтобы отвратить эту угрозу, Штампфер не брезгует самыми бессмысленными и лживыми доводами. Опыт истории для него ничего не значит. Ведь, неоспоримый факт, что германский или французский рабочий класс не сумел укрепиться у власти путем всеобщего избирательного права, что это всеобщее избирательное право перелом к власти Гинденбурга и Пуанкаре, в то время, как в России превращение войны империалистической в войну гражданскую привело к власти рабочий класс и установило пролетарскую диктатуру. Неоспорим также и тот факт, что рабочий класс СССР, хотя и получил в наследство от империалистической войны «груду развалин», сумел, однако, уже не только восстановить довоенный уровень своего хозяйства, но и заложить фундамент, на котором он строит новое социалистическое общество. Господин Штампфер закрывает глаза на это, ибо он не хочет видеть устрашающего призрака пролетарской диктатуры, которая родилась из гражданской войны. Он продолжает сюсюкать о всеобщем избирательном праве, продолжает запугивать германских рабочих «грудой развалин».
_____
Центристы в своих предложениях в очень трусливой форме намекают на то, что социал-демократия должна быть против вооружений еще и потому, что буржуазия использует оружие в своей внутренней борьбе против рабочего класса. Господин Штампфер не может понять, откуда можно сделать подобного рода вывод.
«Какой интерес, — спрашивает он, — имеет, к примеру, рейхсвер для того, чтобы выступить в пользу буржуазии против социал-демократического правительства? Это должно быть действительно настоящее руководство, которое приведет пролетариат к такому положению! Нет, десять, пятнадцать миллионов социал-демократических избирателей могут не дрожать перед ста тысячами солдатов рейхсвера, если первые ведут себя благоразумно и заботятся о благоразумном руководстве».
Во многом здесь можно с господином Штамтфером согласиться. Конечно, если рабочий класс ведет себя «благоразумно», т. е. безропотно дает себя эксплуатировать, послушно следует за социал-демократической агентурой буржуазии, превращается в молчаливую рабочую скотину и в пушечное мясо для империалистических войн, — то в этом случае рабочему классу, конечно, незачем дрожать перед рейхсвером, ибо буржуазии незачем пускать против него в ход оружие. Но, как обстоит дело, если рабочий класс пытается сбросить капиталистическое ярмо? Что тогда делает рейхсвер? Свержение рейхсвером под командой генерала Секта тюрингенского и саксонского рабочих правительств в 1923 году, кровавое подавление гамбургского восстания, расправа рейхсвера с рурскими рабочими, ежедневные налеты вооруженной полиции «республиканской Германии» на забастовщиков и на демонстрантов-рабочих во всех уголках Германии,— достаточно ярко иллюстрируют роль рейхсвера в классовой борьбе. «Но, — воскликнет Штампфер, — ведь в этом случае рабочие держались неблагоразумно!» Конечно, с точки зрения германских фабрикантов, с точки зрения монархического генералитета рейхсвера и их социал-демократических пособников типа Штампфера рабочие поступают неблагоразумно, когда стремятся взять власть в свои руки или хотя бы ослабить давление на них прессов капиталистической национализации. В этом случае рейхсвер и полиция при помощи пулеметов, ручных гранат и резиновых дубинок спешит внушить рабочим необходимое «благоразумие»; а господин Штампфер стоит при этом, аплодирует и провозглашает: рабочие, будьте благоразумны, работайте двенадцать часов в сутки, не требуйте повышения зарплаты, оставьте у власти Гинденбурга, не поддавайтесь на козни коммунистов — тогда солдаты рейхсвера будут вашими лучшими друзьями.
_____
В статье господина Штампфера есть место, которое проливает достаточно яркий свет на внутреннюю подоплеку позиции социал-демократии в вопросе о вооружениях.
«Должна ли война, — спрашивает господин Штампфер, — всегда с обеих сторон носить империалистический характер? Например, нападение России на Грузию носило империалистический характер, — но неужели и грузины были империалистами, когда они пытались защищаться ?»
Так госп. Штампфер, искусно жонглируя понятиями «оборонительной» и «наступательной» войны, вкладывает, однако, в эти понятия именно такое содержание, как это нужно любому господину Детердингу, стремившемуся через Грузию и ее меньшевистское правительство протянуть руку к советской бакинской нефти. Неосторожная болтливость Штампфера вскрывает смысл всей его программы: поддержка вооружений буржуазных государств нужна германской социал-демократии для того, чтобы превратить Германию в силу могущую быть использованной для нападения против СССР. Теперь уже не трудно предсказать, как будут агитировать вожди германской социал-демократии в момент империалистического нападения на СССР. Они изобразят Польшу, Румынию, Францию, Англию несчастными беззащитными малютками, на которых напал прожорливый дракон красного империализма. Они будут защищать весь вооруженный до зубов империалистический мир от «захватнических планов» Советского Союза. И они будут призывать германских рабочих итти под знамена Гинденбурга и Чемберлена крестовым походом на первую в мире Республику Труда!..
_____
Вряд-ли эта позиция германской социал-демократии требует каких-либо комментариев. Германская социал-демократия, также, как и социалисты во всем мире, уже давно стала передовым отрядом мирового империализма. Центристы же которые пытаются спорить со Штампфером по теоретическим вопросам, на деле также выступают оруженосцами империализма. Таков вывод, который должны сделать рабочие из обсуждения германскими социал-демократами их отношения к вопросу о вооружениях, из тех уроков, которые преподносит им с ученым видом знатока на страницам «Форвертса» господин Штампфер.
О. Тарханов.