Недавно закончила свои работы первая всесоюзная конференция аграрников- марксистов. Эта конференция, происходившая в переломный момент социалистической перестройки сельского хозяйства Советского Союза, несомненно, имеет большое значение. Она, во-первых, подвела итоги той борьбы, которая продолжается на аграрном фронте между революционным марксизмом-ленинизмом, с одной стороны, и буржуазной плюс мелкобуржуазной теориями — с другой. Во-вторых, конференция подытожила опыт борьбы с правыми и «левыми» извращениями генеральной ленинской линии партии в аграрном вопросе. В-третьих, она наметила пути и перспективы развертывания марксистско-ленинской теории на аграрном фронте в соответствии с бурными темпами реконструкции сельского хозяйства. И, наконец, конференция явилась одним из действенных средств об'единения распыленных сил аграрников - марксистов нашей страны РАЗОБЛАЧИТЬ И РАЗГРОМИТЬ РЕАКЦИОННЫЕ ТЕОРИИ!
Представители «советской» буржуазно- экономической мысли — Кондратьев, Вайнштейн и К-о, — исходят из той основной установки, что в СССР необходим и неизбежен возврат к капитализму, исходят «из неизбежной победы в сельском хозяйстве СССР капиталистического развития» (из резолюции конференции). Отсюда, «систематическая критика этой группой ученых курса на индустриализацию страны, критика социалистического строительства в деревне и пятилетнего плана» (из тезисов доклада тов. Милютина). Социальной основой этих, ничем неприкрытых, контр-револю- ционных теорий являются кулацко-капи- талистнческие слои в нашей деревне. Другая группа наших противников — это неонародники тина Чаянова, Челин- цева и др. С давних пор эти « представители мелкобуржуазной теории стали на защиту сохранения -мелкого хозяйства, замаскировывая этим защиту интересов кулацкой части деревни. Это течение создало так называемую потребительскую трудовую теорию или организационно-производственную теорию. Как и всякая мелкобуржуазная теория, теория неонародников полна внутренних без- исходных противоречий. Критикуя на словах капитализм, непримиримость законов и методов его к развитию сельского хозяйства (в смысле машинизации, в смысле укрупнения и пр.), (она по существу целиком защищала капиталисти- ческую тенденцию развития деревни, выраженную в росте зажиточно-кулацкой ее части. Путь развития сельского хозяйства она мыслила в смысле «создания крепких крестьянских хозяйства, соединяемых именно как самостоятельные, самодовлеющие индивидуальные хозяйства в снабженческо-сбытовую кооперацию» (Милютин).
Последовательно применяя метод революционного марксизма-ленинизма наша аграрная мысль разбила эти теории. Перед лицом победоносного наступления социализма на всех фронтах народного хозяйства, в том числе и сельского, под натиском марксистской критики., некоторые представители этих реакционных теорий, например: Литошенко, Чаянов, Челинцев — вынуждены были признать ошибочность своих теорий. Констатируя это положение, конференция, однако, отметила «неполноту отказа от ставших прежних взглядов» этих представителей реакционной мысли. В борьбе пролетарской и буржуазной теорий победа осталась за первой. Но, следует-ли из этого, что борьба открыто-буржуазными, так и о мелкобуржуазными теориями — об'ективно защищающими капиталистически путь развития сельского хозяйства закончена, что мы должны сложить» оружие? — Ничуть! Ни на минуту не следует забывать того обстоятельства, что социальные корни всех этих теорий м взглядов в стране пока что окончательно не вырваны, что кулацко-капиталистические элементы ведут ожесточенную борьбу против победоносного наступления социализма. Перед аграрниками - марксистами, следовательно, стоит задача дальнейшей решительной борьбы, дальнейшего
разоблачения контр - революционной сущности всех этих теорий. Необходим беспощадный разгром всех реакционных буржуазных и мелкобуржуазных идеологий — вот боевая директива конференции.
ПРОТИВ ПРАВЫХ И «ЛЕВЫХ» ИЗВРАЩЕНИЙ ЛИНИИ ПАРТИИ
Надежды и чаяния кулацко-капитали- стических элементов нашли свое теоретическое выражение не только в среде буржуазных и мелкобуржуазных экономистов, но и в платформе правых оппортунистов в рядах партии. На конференции аграрников-марксистов оппортунистическая платформа правых в аграрно- крестьянском вопросе подверглась решительной критике и была разоблачена с большевистской непримиримостью. Конференция в полном соответствии с партийной оценкой правого уклона, как уклона оппортунистического, констатировала, что по всем основным вопросам нашей экономической и аграрной политики «правые скатились на позиции буржуазных экономистов. Методология, применяемая идеологом правого уклона Бухариным, решительно расходится с марксистско-ленинской методологией и ведет к ревизионизму в аграрном вопросе» (из резолюции конференции). В соответствующем пункте резолюции «конференция заостряет внимание аграрников-марксистов на необходимости дальнейшего углубленного разоблачения основных концепций правого уклона».
Успехи социалистического переустройства экономики нашей страны полностью подтвердили правильность генеральной линии партии. Правые оппортунисты обанкротились. Но до сих пор находятся люди, которые, трусливо прикрываясь ширмой солидарности с линией партии, пытаются противопоставить ей свои взгляды. К числу таких принадлежит т. Дубровский, разоблаченный со своим оппортунистическим товаром конференцией. Совсем недавно, всего лишь в прошлом году, в статье «Реконструкция сельского хозяйства и классовая борьба в деревне» тов. Дубровский писал следующее: «Проводимая в настоящее время индустриализация страны... неизбежно обостряет борьбу между пролетариатом (в лице государства) и крестьянством в целом», в том числе, следовательно, и с беднотой, и с середняком. В этой же статье Дубровский протаскивает ряд подобных же оппортунистических взглядов. И, наконец, он оценивает правый уклон не как результат давления на неустойчивую часть партии кулацко- капиталистических элементов, а лишь, как отражение «колебания в основной крестьянской и, прежде всего, середняцкой массе». Под обстрелом критики, вместо того, чтобы честно признать ошибочность своих взглядов и отказаться от них, Дубровский на кон
ференции всячески отвиливает от в упор поставленных требований, пытаясь прикрыться солидарностью с линией партии и, «оправдываясь» тем, что, де, не один он ошибался. Понятно, конференция не могла пройти мимо этой вылазки правого уклониста, и в своей резолюции зафиксировала, что «подобные взгляды выражают трусливый эклектизм некоторых аграрников, характеризующийся боязнью открыто и прямо выступить с ревизией марксистско-ленинских взглядов, и прикрывающихся своим формальным согласием с линией партии, на самом же деле, извращающих марксистско-ленинские положения».
Контр-революционная идеология троцкизма партией в упорной борьбе развенчана полностью, «но — как отметила конференция, — наличие давления мелкобуржуазной стихии в условиях трудностей и сложностей социалистического строительства, в условиях мелкобуржуазного окружения, особенно в деревне, приводит к частичным рецидивам троцкистской и полутроцкистской идеологии. Это выдвигает задачу продолжения борьбы со всеми остатками троцкизма».
На конференции имело место выступление тов. Ларина по вопросу о социальной природе колхозов и о классовой борьбе в них. По определению Ларина — «районы сплошной коллективизации, — это крупное кооперативное частно - хозяйственное производство. Они принадлежат к крупной группе частных владельцев , выгода которых может быть противопоставлена интересам государства в целом. И, поэтому, возможны столкновения отдельных колхозов районов сплошной коллективизации с интересами государства». Эти взгляды Ларина нельзя расценивать иначе, как попытку ревизии ленинизма в аграрном вопросе, попытку ревизии ленинского кооперативного плана. Всем известно ленинское определение сущности кооперации в условиях пролетарской диктатуры, где он говорит, что «при нашем существующем строе предприятия кооперативные отличаются от частно-капиталистических, как предприятия коллективные, но не отличаются от предприятий социалистических, если они основаны на земле, при средствах производства, принадлежащих государству, т. е. рабочему классу». Дав антиленинское определение социальной сущности колхозов, Ларин механически скатился к другим ошибочным положениям. Раз природа колхоза несоциали- стична, то ясно — между ними и социалистической промышленностью неизбежно возникновение и обострение противоречий. Таким образом, Ларин противопоставляет интересы государственной промышленности и реконструируемого сельского хозяйства, а, следовательно, интересы пролетариата и основных масс крестьянства. Антиленинское определение колхозов привело Ларина и к другой ошибке, выражающейся в приравнивании классовой борьбы вне колхозов к элементам этой борьбы внутри их. И, естественно, раз по Ларину социальная сущность колхозов принципиально не отличается от индивидуального хозяйства, то, видимо, и классовая борьба в них однородна. Далее, тов. Ларин, в разрез с линией партии, выражающейся в политике ликвидации кулачества как класса, выдвинул своеобразную теорию компромисса с кулачеством по части разоружения последнего. И здесь опять-таки мы имеем со стороны Ларина непонимание основного фронта классовой борьбы в стране. Теперь этот фронт заключается в ожесточенной борьбе коллективизирующихся бедняцко - середняцких слоев с кулачеством, под руководством рабочего класса. А Ларин, вместо этого, предлагает устанавливать какие-то условия разоружения этого самого кулака. Не пред'явление каких бы то ни было условий кулаку, не миндальничанье с ним, а решительная ликвидация его — вот линия партии, которую не понял Ларин. Конференция единодушно осудила выступление Ларина, как антиленинское. ОЧЕРЕДНЫЕ ЗАДАЧИ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ РАБОТЫ
Бурный темп колхозно - совхозного строительства опередил все наши плановые расчеты. Достаточно сказать, что уже в 1929-30 году пятилетний план колхозного строительства будет перевыполнен. Уже в течение текущего и в начале будущего года осуществится сплошная коллективизация основных с.-х. районов Советского Союза. В основе столь бурного размаха социалистической перестройки сельского хозяйства лежат наши успехи в области индустриализации страны и то, что колхозное движение из движения части бедняцких слоев превратилось в массовое движение всего бедняцко - середняцкого крестьянства, приняв, по выражению тов. Сталина, характер мощной антикулацкой лавины.
Марксистско-ленинская теория призвана освещать путь практике социалистической работы. Она, по определению тов. Сталина, должна давать практикам силу ориентировки, ясность перспективы, уверенность в работе, веру в победу нашего дела. Конференция вынуждена была констатировать «явное отставание разверты- вания научно-исследовательской, теоретической работы от запросов практики социалистического строительства». Кроме того, в борьбе с противниками марксистско-ленинской теории в аграрном вопросе, как совершенно справедливо подчеркивал тов. Сталин, аграрники- марксисты не использовали еще в полной мере неиссякаемую сокровищницу мыслей Маркса и Ленина. Выдвинуть на фронт борьбы с противником всю сумму наследия Маркса и Ленина, широко их популяризировать—и тогда от всех и всяческих буржуазных и мелкобуржуазных теорий не останется камня на камне.
Задача аграрников-марксистов заключается в том, чтобы революционным темпом, отвечающим практике социалистического строительства, ликвидировать этот разрыв между теорией и практикой, добиться того, чтобы теория неуклонно шла впереди практики, освещая ей путь. Конференция вынесла ряд решений по организации теоретической работы аграрников-марксистов. В целях об'едине- ния сил аграрников-теоретиков должно быть создано общество аграрников-мар- ксистов. Нужно добиться решительного сближения между работниками теории и практики. Констатировав острый недостаток научных работников в области аграрного вопроса, конференция решила усилить подготовку таковых через соответствующие научно-исследовательские институты и учреждения.
НЕСКОЛЬКО КОНКРЕТНЫХ
ПРЕДЛОЖЕНИЙ
Если в центре Союза — Москве, а равно и в центрах союзных республик, ведется большая научно-исследовательская работа в области аграрного вопроса, то нельзя этого сказать о провинции. Многие товарищи в своих выступлениях на конференции подчеркивали слабость этой работы на местах. У нас в Татарии дело в этой области обстоит из рук вон плохо. Несмотря на быстрейшие темпы развертывания колхозного строительства, наши научные работники, работающие в области экономических дисцилин, не «удосужились» всерьез заняться глубокой научной марксистско - ленинской разработкой вопросов социалистической реконструкции сельского хозяйства в условиях национальной республики. Даже больше. Простое освещение, «фотографирование» наших достижений на фронте переустройства сельского хозяйства почти не имеет места. На страницах местной прессы редко встретишь какие-либо сводные обзоры, подытоживающие нашу работу; о центральной прессе и говорить нечего. Нам «некогда» предавать огласке на весь Союз, через центральную прессу успехи и недостатки нашей работы. Печально, но факт, А между,тем, в недрах наших плановых и статистических органов лежат груды сырого материала, ждущих своей разработки. За это дело нужно приняться, не откладывая его в дальний ящик. В Казани мы имеем кабинет марксизма, комвуз, сельско-хозяйственный вуз. А что они сделали по данному вопросу? На наш взгляд, эти три учебных и научно-исследовательских учреждения должны развернуть свою деятельность и разработать i имеющийся материал. Нужно вооружить революционной теорией практиков социалистической переделки сельского хозяйства.
с. Виноградов.