Случайно или не случайно сенатор Бора внес свое предложение о созыве международной конференции по определению прав нейтральной торговли во время войны в качестве добавления к проекту морских вооружений, связанному в свою очередь с постановлением сената Соед. Штатов о ратификации пакта Келлога без всяких оговорок ? Нет, ее случайно. Все перечисленные акты тесно между собою связаны, вытекают в известном смысле один из другого и дополняются взаимно. Сейчас уже не секрет, что женевская конференция по морскому разоружению, созванная по инициативе Кулиджа летом 1926 г. провалилась отнюдь не потому, что представители английского и американского адмиралтейства не могли договориться о принципах морского разоружения, а в первую очередь потому, что англичане отвергли всякие переговоры на тему о признании принципа свободы морей. Тем не менее Вашингтон до сих пор хранит молчание. Известно также, что морская программа, предусматривающая постройку 15 крейсеров по 10 тыс. тонн водоизмещения была выработана полтора года тому назад. Американский империализм, поставив одновременно все три вопроса, подчеркнул тем самым их взаимную политическую зависимость от степени напряженности англо-американских отношений.
Наступающей стороной в вопросе о свободе морей является американский империализм, разворачивающий все полнее свой стратегический план низвержения английского капитала с пьедестала мирового гегемона.
Сенатору Бора следует отдать должное, он сумел увязать проблему свободы морей с грандиозной программой военно-морских вооружений Соед. штатов. После ратификации пакта Келлога всякий мог бы задать справедливый и резонный вопрос: для чего продолжаете вооружаться, когда отказались от применении войны, как средства национальной политики? Американские политики нашли ответ — наш флот должен быть сильнее любой комбинации других стран, чтобы защищать нашу торговлю, которая находится под угрозой, посколько англичане отказываются гарантировать в международном акте свободу и неприкосновенность нейтральной торговли во время войны. Таковы объяснения для миллионов рядовых американцев, за счет которых крупный капитал приступает к подготовке решительной схватке с английским капиталом за господство на море, и тем самым над миром.
Чего добивается американский капитал, выдвигая вопрос о свободе морей? Мощнейшим орудием морской политики Англии являлась блокада не только во время войны, но и во время конфликтов Англии со странами, сопротивляющимися ее домогательствам. Блокада была средством приведения в повиновение строптивых. Во время империалистической войны англичане придали понятию блокада «расширительное» толкование, подводя под военную контрабанду не только предметы военного снаряжения, но вообще всякий груз, следующий не только в адрес воюющей и конфликтующей с Англией страны, но и нейтральной страны, поскольку оттуда такой груз может быть переотправлен. Стопроцентный американец одобряет предложения Бора, ибо опыт прошлой войны показал как хорошо зарабатывается на войне, и что оставлять в руках конкурента на мировых рынках право мешать наживаться империализму, на войне явно нецелесообразно. Поэтому стопроцентные американцы поддерживают требование о признании принципа свободы морей, т. е. неограниченной свободы торговать с любой страной, находящейся в состоянии войны или блокады, и всеми товарами за исключением чисто военных. Если принять, однако, во взимание, что современные войны в значительной степени являются состязанием экономики и техники различных стран, то станет ясным, куда ведет свобода морей в ее американском толковании. Осуществление свободы морей сделало бы Соед. Штаты решающим фактором во всяких войнах, насколько материальные и финансовые рессурсы американских капиталистов достаточны, чтобы свести на нет действие блокады и укрепить способность к сопротивлению любой страны, находящейся в конфликте с Англией. Американцы стремятся выбить из рук Англии оружие, при помощи которого она в течение столетий держала в повиновении слабые, зависящие и колониальные народы, навязывая им выгодные для английского капитала политические и экономические "соглашения" . Речь идет не о «свободе частной торговли во время войны», а о разоружении Англии, лишив ее оружия блокады.
Политический смысл требования сенатора Бора станет еще более наглядным, если принять во внимание, что главнейшим оружием в руках Лиги Наций против «строптивых» является та же блокада, применение которой предусмотрено ст. 16 ее Устава. Поскольку Соед. Штаты остаются вне Лиги и ее постановления для них не обязательны, опять-таки всякие санкции Лиги по отношению к строптивому неизбежно повиснут в воздухе в случае провозглашения принципа свободы морей. Не подлежит никакому сомнению, что американская дипломатия бьет именно в эту точку с тем, чтобы разрушить Лигу Наций - одно из средств утверждения господства англо-французской системы над более слабыми, зависящими и колониальными странами. В этом смысле предложение сенатора Бора последовательно вытекает из пакта Келлога. Вашингтон стремится заменить систему Лиги, возглавляемую англо-французским блоком, системой, возглавляемой Соед,. Штатами, в которой роль Англии или Франции свелась бы примерно к нынешней роли Германии в Лиге Наций.
Таково политическое содержание пацифистских предложений стопроцентного американского империализма, открыто наступающего на твердыни многовековой гегемонии английского капитала на море.
Признание Англией принципа свободы морей явилось бы оформлением в международном акте отказа английского империализма от своей политической роли в качестве ведущей страны мира, в пользу Соед. Штатов. Признав принцип свободы морей, английский империализм тем самим признал бы свое поражение. Однако, также решающие изменения на взаимоотношениях империалистических стран не устанавливаются в порядке добровольности: основные противоречия между ними разрешаются силой оружия. Вот почему постановка в порядок дня вопроса о созыве международной конференции по определению прав нейтральной торговли во время войны знаменует собою приближение момента непосредственного англо-американского вооружённого столкновения.
Р.