ТЕМПЫ КЛИНИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА

Клинический институт им. Лени­на ставит своей целью, во-первых, переподготовку врачей, главным образом, участковых и, во-вторых, — подготовку высококвалифициро­ванных научных врачебных кад­ров. Институт обслуживает большое количество районов СССР, ибо до последнего времени таких инсти­тутов по всему Союзу насчитывает­ся только шесть. Вот почему, в списке обслуживаемых институтом районов мы встречаем, кроме По­волжских областей и республик, и такие, как Казакстан, Уральская Область, Северный Кавказ, Узбеки­стан, Крым, Бурято-Монголия, Ка­релия и т. д. С 1922-23 учебного го­да по 1929-30 через институт про­пущено 1.781 человек, из них на долю Татреспублики падает 207 че­ловек, или 11,7 проц.

К сожалению, институт не имеет представления о национальном и социальном составе этих врачей, ибо институт этим вопросом до се­годняшнего дня не занимался. Один из работников института даже уди­вился:

— Какую пользу принесет такой учет?

Нужно сказать, что вопрос о под­готовке научных кадров обсуждал­ся во многих заседаниях учебно­плановой комиссии, методической комиссии, совета и других органи­заций института. Имеется соответ­ствующий раздел в пятилетием плане института. Но среди множе­ства материалов (за последние 3-4 года) мы не могли найти каких ли­бо документов, характеризующих работу института по подготовке на­учных кадров из националов; эти вопросы нигде не ставились. Имеет­ся только один исторический про­токол заседания совета института (№ 1 от 14 ноября 1929 года), где заслушивалось постановление Бю­ро 0К ВКП(б) по вопросу о необ­ходимости усиления подготовки на­учных кадров из националов.

В 1928 году администрация ин­ститута по инициативе парторгани­зации созвала специальное совеща­ние научных работников-националов, где были вскрыты все недо­четы в деле подготовки научных кадров из националов. Но в делах института не сохранилось протоко­ла этого совещания. На вопрос:

— Где можно найти материал этого совещания?, — последовал краткий ответ:

— Секретарствовал на совещании доктор Кугушев; наверное, прото­кол у него.

И тут же ученый секретарь ин­ститута дополнил:

— Впрочем, все недочеты, о ко­торых говорилось на совещании, уже давно были известны админи­страции.

Перейдем к конкретным показа­телям подготовки научных кадров из националов.

За последние три года (28, 29 и 30 г. г.) из татар и нацмен не вы­двинуто ни одного профессора, вы­двинут один старший ассистент из нацмен, из татар—нет; младших ассистентов из татар выдвинули двоих, а из нацмен ни одного. Это штатные. Внештатных ассистентов за эти же три года выдвинули — из татар 2 чел., из нацмен — нет.

известного постановления бюро 0К совет института пишет:

— «К последнему времени обра­зовался уже кадр научных работни­ков, которые могут быть подвину­ты на следующую ступень научной работы. Институт ставит перед с 1 бой задачу в ближайшее время уси­лить эту работу».

Где эти кадры? Почему они не выдвинуты? Почему такая безот­ветственность в важных политиче­ских вопросах?

И где также реализация устано­вок ячейки ВКП(б), о которых го­ворилось в газете «Призыв»?

— В нынешнем году (1929-30 уч. год — Р. Т.) ячейка, согласно ди­рективам партии, акцентрировала этот вопрос, поставив конкретную задачу иметь к концу года татар- ассистентов — 7 человек.

Ведь это же словоблудие, броса­ние фраз. Люди пишут бумаги, вы­носят резолюции, как бы для отво­да глаз, ничуть не заботясь о вы­полнении.

В договоре соцсоревнования имеется указание на необходимость «увеличить количество преподава­телей до 10 человек». Также деше­вая фраза, брошенная на ветер.

Но не только это, даже по пяти­летнему плану института в течение пяти лет предназначено избрать на ассистентскую должность 13 чело­век, так что к концу пятилетия чи­сло преподавателей из татар и нац­мен с наличными ассистентами со- ставит 15 человек. Вот вам темп в подготовке научных кадров из националов! Таким образом, в те­чение пятилетки институт будет иметь из националов только асси­стентов, 'но не доцентов и профес­соров.

Здесь сказывается влияние тех профессоров, которые при утверж­дении договора социалистического соревнования возражали против пункта о необходимости доведения числа научных работников из на­ционалов до 10. Они мотивировали тем, что из националов нет подго­товленных кандидатов и в боль­шинстве клиник не создали соответ­ствующих условий для подготов­ки нужных научных кадров.

Есть факты, когда вокруг выдви­жения национала создается недо­брожелательная атмосфера (при выдвижении на ассистентскую дол­жность одной татарки по глазной клинике).

В заключение отметим еще один характерный момент: до последне­го года институт не интересовался социальным происхождением своих научных работников; сведения бы­ли собраны наспех, когда «Красная Татария» поинтересовалась этим вопросом, и поэтому к ним необхо­димо подходить с большой осто­рожностью, тем не менее они ха­рактеризуют состояние дела. Эти данные сигнализируют об ухудше­нии социального состава научных работников из националов; так, если в 1929 г. «прочие» у татар со­ставляли, примерно, 30 проц., то в 1930 г. почти 50 проц. Такое же ухудшение мы видим и у нацмен, когда в 1930 г. исчезает рабочий сектор среди работников. Поэтому необходимо при увеличении кадра научных работников из татар и нацмен обратить сугубое внимание и на улучшение социального соста­ва их.

Р. Тагиров.