На созванной, в «день урожая и коллективизации» производственной конференции колхозов Красноборского района был заслушан доклад о подготовке к весенней посевной кампании и задачах коллективизации сельского хозяйства района.
Конференция единодушно приветствовала решение 0К ВКП(б) о выделении Красного Бора в число районов, где сплошная коллективи- зация должна быть в основном проведена в более короткие сроки, чем в остальных районах Татарии и в соответствии с задачей :— довести к весне 1931 года процент коллективизации до 50 бедняцко-середняцких хозяйств района, обсудила план весенней посевной кампании. Докладчик от райкома и рика — заведующий земельным отделом тов. Ахмадеев говорил о расширении ярового клина на 13 процентов, о решительном вытесне- нии сортовыми малоценных культур, о технической реконструкции сельского хозяйства района. Никаких расхождений с установками партии ни в докладах, ни в речах делегатов на конференции на было.
Делегаты получили разработанный райзо и райколхозсоюзом, применительно к конкретным особенностям отдельных селений, проект плана весенней посевной кампании, с предложением в десятидневный срок обсудить на широком сельском активе и общих сельских собраниях, с тем, чтобы к 25 октября разобранный и утвержденный проект был прислан в РЗО.
Однако, планы и материалы о проведении сплошной коллективизации и реконструкции сельского хо- зяйства района, разработанные райземотделом и Колхозсоюзом, не беря в расчет благих намерений их авторов, представляют из себя невообразимое чудовищное извращение генеральной линии партии, являются документом, где каждая из 10-15 страниц этого творчества не только полностью повторяет
прошлогодние «левые» перегибы, но и намечает совершенно законченную правооппортунистическую программу деградации сельского хозяйства района.
Начав разработку плана еще до постановления 0К о Красноборском районе, работники РЗО и РКС положили в основу своей работы решение районной партконференции о доведении к весне 1931 года процента коллективизации до 40 процентов крестьянских хозяйств района. Недостающие до 40 проценты они превратили в абсолютные цифры, получив таким образом 1. 628 хо-зяйства (какая точность!), в виде «твердого» ( в форме проекта) задания разверстали по отдельным колхозам, из расчета вовлечения в каждом селении' района к предстоящей весне 40 процентов всех бедняцко-середняцких хозяйств.
Совершенно не учитывая работу отдельных колхозов и не различая состояния массовой работы в том или ином селении, не принимая во внимание условий каждой деревни в отдельности, что вместе взятое создает обстановку, определяющую и темпы коллективизации, авторы проекта установили без разбора для всех сел и деревень Красноборского района одинаково жесткий «лимит» колхозного роста — 40 проц., или «в переводе на абсолютные величины столькото новых членов».
Стоит ли доказывать, какой большой вред делу сплошной коллективизации принесла бы эта бюрократическая регламентация колхозного движения, какой занялись красноборские товарищи. Однако, «разверсткой» новых колхозников по отдельным селениям работники райколхозсоюза и земельного от- дела не ограничились. Они произвели тщательную дифференциацию и конкретную разработку по всем линиям. В первоначальном проекте, отвергнутом районным комитетом партии, было даже указано, сколько из общего числа новых колхозников каждый в отдельности колхоз должен принять бедняков и середняков, сколько каждая из этих групп должна внести в колхоз паевых и вступительных взносов (?). Но и следующий вариант, спущенный в колхозы, не уклонился от взятого вначале пути. В плане, рядом, где указаны конкретные данные о будущих колхозниках говорится: «Имеется в таком то колхозе столько-то лошадей, будет... вовлечено столько-то».
Товарищ Сталин в статье «Год великого перелома» говорил, что одним из самых главных событий, определивших этот «великий перелом», является то, что середняцкие массы сплошной стеной двинулись в колхозы. Этот процесс в массах середняцкого крестьянства в результате блестящих хозяйственных успехов колхозов сейчас заметно усиливается. Не товарищи из Красного Бора идущему в колхозы середняку отводят в своих планах коллективизации скромное место — 30 процентов из всех вновь принимаемых членов.
Далее — нам попался черновик плана машинизации колхозов. Данные касаются бороны, двухлемешных плугов, сеялок. Там сказано, сколько в каждом отдельном колхозе, из названных сельхозорудий «требуется», «имеется», «будет вовлечено», «будет приобретено», «будет всего», при чем цифры даются как по всему району, так и по отдельным колхозам.
К счастью, работники райземотдела и райколхозсоюза не дерзнули написать, сколько будет «принято» за зимний период плугов. В районе, где сеялки в единоличном пользовании насчитываются едини, цами и то лишь в кулацко-зажиточных хозяйствах, где двухлемешные плуги, не включая колхозы, эксплуатируются преимущественно зажиточной частью, как же могла зародиться >у работников мысль, «сколько будет вовлечено в колхоз двухлемешных плугов и сеялок?».
Рассчитав, сколько нужно вовлечь каждому колхозу до весны новых членов, из них середняков и безлошадных хозяйств, имеющих бороны и без борон, с двухлемешными плугами и сеялками, — авторы злополучных планов принялись ва планирование в колхозном и индивидуальном секторе роста посевных площадей в яровом клине посева 1931 года.
Во-первых, но плану площадь яровых сократится с 20.598 га ярового клина 30 года до 17.920 га весной 31 г., или минус 13 процентов.
Районный агроном и землеустроитель объяснили нам «то сокращение яровых посевов по сравнению е нынешней площадью, во-первых, тем, что в будущем году яровой клин займет самые маленькие паля. Во-вторых, тем, что прошлый год большая площадь засевалась клевером, а нынче это делать не будут. •
Аргумент неслыханный. Не имея точных данных, даже о площади, которая была занята в 1930 году под рожью—земельные работники механически превратили ее в яровой клин 1931 года, не приняв в расчет распашки колхозами, пятью десятками тракторов, организуемой в районе МТС и единоличниками новых земель, переход на многополье и такой «пустяк», как ликвидацию межей и борозд в связи с коллективизацией половины крестьянских хозяйств района, «пустяк», который по их же подсчетам дает 4-5 проц, всей площади механического прироста удобной пахатной земли.
Вместо мобилизации активности масс колхозников, бедняков и середняков-единоличников на расширение посевов — красноборские путаники по «плану» наметили снижение их по сравнению с прошлыми годами. И это делалось в то время, когда районная партконференция постановила* довести» в 1931 году товарность зернового хозяйства с 300 тысяч до полмиллиона пудов.
«Чем дальше в лес, тем больше дров». — Чем глубже анализируешь красноборские планы, тем больше вскрываешь в них махрового оппортунизма, неожиданного даже для его авторов. Оказывается, что намеченное сокращение ярового посева пройдет главным образом за счет колхозного, социалистического сектора. Если в 1930 году яровых посевов на колхозное хозяйство падало 3,5 га, а на 1 хозяйство единоличника в среднем 2,6 га, то в 1931 году, в связи в общим сокращением площади ярового клина, на колхозное хозяйство в плане отводится в среднем 2,4 га, на единоличника 2,6 га.
Выходит, что будущей весной единоличник будет засевать больше колхозного хозяйства, и что в колхозном, секторе яровой клин сократится :в среднем на отдельное хозяйство на 1,1 га, а в индивиду- альном на 0,1 га.
Если весной 1930 года колхозы, охватывая 17,30 процента крестьянских хозяйств района, засевали 123,86 процента всей площади ярового клина, то весной 1931 года они будут в хозяйствах составлять 41,4 проц., а в посеве 42,5 проц.
В первом случае разрыв в пользу колхозов между охватом хозяйств и посевом был на 6,56 процента, а во втором случае он будет всего лишь на 1,1 процента. Удельный вес колхозного сектора в посевной площади будет не возрастать, а сокращаться. И это называется — обеспечит « ведущее начало социалистическому сектору в сельском хозяйстве»!
Как могло случаться, что подбная оппортунистическая галиматья на виду у всех была состряпана в райземотделе и Колхозсоюзе и выйдя из канцелярий этих учреждений пошла под маркой боевого плана гулять по колхозам и селениям?
Неужели красноборский районный комитет партии: подписывался под этой кулацкой платформой и санкционирован ее проработку в массах?
Нет, райком партии с планом РЗО и РКС реконструкции сельского хозяйства района не согласен. Он вынес решение об отмене его и изъятию из колхозов и сельсоветов. Но и факт остается фактом. План в этом виде, в каком его расшифровали, существовал и даже был Послан вниз.
План, где точно предусмотрено, сколько в каждом Колхозе будет в 1-931 году борон и посевов под капустой, но где намеча -ется сокращение посевов вообще и особенно в социалистическим , секторе — есть прямой боевой кулацкий план. Суживая доступ в колхоз середняку, план заканчивает свои наметки сокращением посевной площади в целом, решительным снижением руководящего положения колхозов установками, полностью списанными с платформы правых оппортунистов и чаяновско-кондра- тьевской клики.
Столкнувшись при обсуждении проекта плана с цифрами, сколько будет принято в колхозы бедняков и середняков, сколько каждая из этих групп должна внести паевых взносов, районный комитет партии предложил выбросить из плана эту разверстку. Им также была дана директива о расширении ярового клина на 13 процентов и о повышении товарности зернового хозяйства. Но райком сугубо виноват в том, что он не проверил, как его директивы преломляются земельными и кооперативными органами на практике и тем самым дал возможность родиться такому дикому плану [«конструкции сельского хозяйства района.
Сейчас, когда партия со всей решительностью ведет борьбу с оппортунистическим расчетом на «самотек» в колхозном движении и требует более энергичной работы по вербовке новых колхозников, на примере Красноборского района нужно категорически предупредить все остальные районы Татарии против повторения зимних «левых» перегибов и ошибок, против декретирования колхозного строительства, попыток, которые за последнее время стали заметно оживляться.
Нужно также со всей беспо-щадность бить по правооппортунистическим притязаниям ослабить позиции колхозов, лишить социалистический сектор ведущей роли в сельском хозяйстве.
Г. Песков.