ПРИГОВОР

1930 года 25 августа общественный суд в составе председателя Якимова, на­родных заседателей Кривоносова и Ниг- матуллина, рассмотрев в открытом пуб­личном заседании в г. Казани дело по обвинению треугольника меховой фабри­ки № 1: директора Гайнуллина, б. ди­ректора Салканова, председателя фабко­ма Махмудова, быв. председателя фабко­ма Кузнецова^ секретаря партколлекти­ва Якупова, секретаря коллектива ВЛКСМ Шахмаева и секретаря фабкома Моисеен- ко, нашел установленным следующее:

Меховая промышленность, работаю­щая по преимуществу на экспорт, имеет чрезвычайно важное значение для инду­стриализации нашей страны.

Между тем меховая фабрика № 1, на­чиная с 1-го квартала второго года пя­тилетки, систематически промфинплан не выполняла, количественные и качествен­ные показатели непрерывно ухудшались и в половине августа текущего года, по­ложение приняло катастрофический ха­рактер.

Обращаясь к анализу создавшегося положения, общественный суд на основа­нии имеющихся в деле материалов, по­казаний допрошенных на суде свидете­лей —• рабочих 1 меховой фабрики и частичного сознания самих обвиняемых приходит к следующим выводам:

Хозяйственное руководство фабрикой совершенно не справилось с возложен­ной на него задачей. Администрация не только не способствует проведению в жизнь принципов единоначалия, но сво­ими действиями, распоряжениями через голову мастеров срывает это важнейшее мероприятие партии. Неумение осущест­влять гибкое планирование производства с учетом его особенностей привела на практике к работе без плана, без систе­мы.

Решения ЦК и ОК ВКП(б) о переводе цехов на хозрасчет не выполнены. Роль соцсоревнования и ударничества, как мощных факторов выполнения промфин­плана недооценивается, отсутствует должный учет работы ударных бригад, помощь и руководство ими.

Промфинплан не доведен до цеха, рабочие конкретных заданий не имеют.

Учет недопустимо слаб, вследствие че­го отдельные недочеты по выполнению программы не могут быть своевременно устранены.

Совершенно недопустимо поставлен учет рабсилы, отсюда слабость борьбы с текучестью, с нарушением труддисци- плины, нерациональное использование квалифицированной рабсилы.

Ассигнованные на улучшение условий труда средства используются неполно.

В результате всего этого девятимесяч­ная программа выполнена только на 92,04 проц., производительность труда ниже плановой на 20, 32 проц., себестои­мость обработки условной единицы то­вара значительно выше плановой.

Профсоюзные организации фабрики не сумели мобилизовать массы на выполне­ние промфинплана. На протяжении ряда месяцев фабкомом не было созвано ни одного производственного совещания. Творческая инициатива и активность рабочих разбивалась о стену бездушно­го бюрократизма — это послужило при­чиной спадания волны активности и са­мокритики.

Организация бригад носила формаль­ный характер, вследствие чего большин­ство бригад развалилось. Обнаружив­шийся прорыв в выполнении промфин­плана даже не побудил фабком пере­строить работу.

Со стороны татотдела союза кожевни­ков' руководство была совершенно недо­статочное. В результате этого, при пере­выборах фабкома последний был уком­плектован неимеющими достаточного опыта работниками, которые не сумели укрепить профработу на фабрике.

Партийное руководство фабрики не мобилизовало партийно-комсомольский коллектив на борьбу за выполнение промфинплана. Среди партийцев и ком­сомольцев отсутствует дисциплина. От­дельные нездоровые явления среди рабо­чих — прогулы, рвачество не встречают должного отпора со стороны партийцев и комсомольцев. Решения XVI партс’езда партийцами и комсомольцами основатель­но не прорабатывались. Соцсоревнование и ударничество не охватило полностью всех партийцев и комсомольцев. Партий­ное руководство, часто в важнейших вопросах, плелось в хвосте и пыталось оппортунистическими ссылками на об’ек- тивные причины оправдать развал пар­тийно-массовой работы на предприятии и прорывы в выполнении промфинплана.

Описанные явления свидетельствуют о том, что треугольник меховой фабрики оказался несостоятельным перед лицом тех задач, которые были возложены на него партией и правительством. Суд счи­тает необходимым применить к обвиняе­мым следующие меры общественного воздействия:

1) Гайнуллин — директор фабрики не проявил максимальной энергии к ликви­дации прорыва, однако, приняв во вни­мание, что на меховой фабрике № 1 он является директором лишь около меся­ца, что повиней в создавшемся на фаб­рике положении главным образом его предшественник, тов. Салканов, суд счи­тает возможным ограничиться в отноше­нии

Гайнуллина предупреждением, пред­ложив ему в дальнейшем активизировать работу по выполнению промфинплана.

2) Махмудов — председатель фабкома, проработавший в этой должности менее месяца, ранее на профсоюзной работе не работавший. Махмудов не получал ин структажа и указаний от татотдела сою за и был в значительной степени предо ставлен самому себе. При таких уело виях суд не может возложить на т. Мах мудова ответственности за состояние профсоюзной работы на фабрике, врзла' гая эту ответственность на его предше ственника Кузнецова и татотдел союза По этим основаниям суд приговорил Махмудова оправдать.

3) Якупов — секретарь партколлекти ва ВКП(б), на него должна быть возло жена ответственность за отсутствие ру ководства партийно-комсомольским кол лективом в борьбе за выполнение пром финплана, приведшее к прорыву. Суд приговорил Якупова к выговору со сня тием с работы.

4) Шахмаев — секретарь коллектива ВЛКСМ должен разделить ответствен ность Якупова в части руководства ком сомолом. Исходя из того, что Шахмаев лишь с 5 июля состоит секретарем кол лектива ВЛКСМ, суд ставит ему на вид недостаточность его работы и предлагает максимально усилить работу по вовлече нию комсомола на борьбу за выполне­ние промфинплана.

5) Салканов — б. директор фабрики большей степени, по мнению суда, чем настоящий директор должен нести от­ветственность за прорыв, поэтому суд об’являет ему строгий выговор.

6) Кузнецов — б. председатель фабко­ма в течение почти 9 мес. работы проявил нужной энергии в деле мобили­зации внимания масс на выполнение промфинплана, поддался демобилизаци­онным настроениям, что обнаружилось и в его об’яснениях на суде. Суд об’являет Кузнецову выговор.

7) Моисеенко — секретарь ФЗК ны­нешнего состава, не оказал никакой помощи малоопытному председателю фаб­кома Махмудову в его работе, на суде оправдывался невозможностью срабо­таться с Махмудовым. Суд об’являет Моисеенко выговор.

Применяя к треугольнику мехфабрики № 1 меры общественного воздействия, суд наряду с этим обращает внимание ТСПС на недостаточность и даже полное от сутствие в июле-августе т. г. руководства фабкомом со стороны татотдела союза кожевников, что в значительной степени обусловливало слабость проф союзной работы на фабрике.