ХАРЬКОВ, 18. (Т). . На процессе «СВУ: закончился допрос В. М. Чеховского. Суд переходит к допросу Н. М. Чеховского (брата В. М.), священника автокефальной церкви, бывшего полковника петлюровской армии.
Чеховский заявляет, что его работа в автокефальной группе «СВУ» заключалась в об единении враждебных советской власти элементов. Ставилась задача использовать крестьянские массы, как базу для восстания, если воз¬никнет война. На вопрос прокурора, вел ли он подготовительную работу к восстанию, Чеховский отвечает: «Не отказываюсь от этого». Далее Чехов¬ский заявляет, что «конечной целью «СВУ» являлось свержение советской власти. Единственный путь к этому— восстание, а при определенном стечении обстоятельств—также и интервенция».
Следующим допрашивается обвиняемый Товкач, бывший член партии украинских социалистов-федералистов, председатель полтавской окружной автокефалии. Товкач также заявляет, что главную свою цель «СВУ» видела в свержении советской власти. Автокефальная церковь должна была в этом деле играть первенствующую роль. В своей работе церковь должна была опираться на верхушку села, городских мещан и вообще на антисоветские эле¬менты. Вождем «освободительного национального движения» мыслился обвиняемый Ефремов.
Оба допрошенных сегодня обвиняемых заявили, что раскаиваются в своих преступлениях.
ХАРЬКОВ, 20. (Т). Суд перешел к допросу обвиняемого Павлушкова. Павлушков — киевский студент, сын священника, организатор и руководитель боевой тер-рористической организации «СУМ» (спилка украиньской молодежи), действовав¬шей под непосредственным руководством Ефремова. На вопрос прокурора тов. Ми- хайлика о программе «СУМ» Павлушков отвечает, что «СУМ» организационно был построен так же, как и «СВУ», т. е. по принципу пятерок. Во главе всех пятерок находилась центральная пятерка, которой руководил Павлушков. В случае необходимости «СУМ» должен был выступить, как отдельная боевая единица. На вопрос П?л/мР0Р п тов' -Млхайлика о тактике «СУМ а» Павлушков рассказывает, что
НА ПРОЦЕССЕ «СВУ».-Главный обвиняемый Ефремов дает показания
эта организация строила свою работу в расчете на международные трудности Советского Союза, надеясь использовать для своих контр-резолюционных целей возможную войну, чтобы поднять восста¬ние и выступить как боевая единица. Да¬лее тов. Михайлик спрашивает Павлушко¬ва, как они смотрели на террор. Павлуш¬ков отвечает: «Этот вопрос обсуждался у нас долго. Имелись два течения. Часть членов центрального бюро «СУМ’а» дер¬жалась того мнения, что мы должны применить террористические акты против наиболее высоких правительственных деятелей. Другая часть считала необходимым устраивать покушения и на советских деятелей местного масштаба». Тов. Ми-хайлик спрашивает: «Ефремов дал согласие на утверждение пункта о терроре?». Павлушков отвечает утвердительно. Ко¬гда он, «сторонник решительных дей¬ствий, сторонник террора», беседовал с Ефремовым, то последний высказался за то, что пункт о терроре не следует встав¬лять в текст программы, ибо это небез¬опасно. А далее Ефремов указал, что тер¬рористические акты могут иметь положи¬тельные результаты, если они будут ца- Ьрйблены против наиболее выдающихся государственных советских деятелей.