О ТОМ, ЧТО НЕ БЫЛО СКАЗАНО
(С диспута о театре в Доме Таткультуры)
Пообещав еще вернуться к своей теме,
докладчик сошел с трибуны.
— Товарищи, кто желает высказаться
по докладу?
Желающих оказалось много. И почти
все они говорили больше о том, что до-
кладчик упустил в своем докладе, неже-
ли о том, что он сказал.
— Мы выслушали большой и обстоя-
тельный доклад тов. Глебова. Тема его
доклада—злободневна и конкретна: «Пу-
ти пролетарского театра». Но, к сожале-
нию, докладчик уклонился от нее и от-
вета о путях пролетарского театра ауди-
тория от него не получила.
— Проблема о кадрах в театре стоит
сейчас особенно остро, а тов. Глебов об
этом упомянул только вскользь
— Хотелось бы, чтобы в докладе было
больше уделено внимания вопросам клас-
совой борьбы внутри театра вообще, не
ограничиваясь информацией о засорен-
ности московских театров чуждыми эле-
ментами.
— Мы почти ничего не слышали от до-
кладчика о провинциальном театре, кото-
рый сейчас по существу и определяет ли-
цо всего советского театра. Докладчик
привел интереснейшие цифры. В СССР
свыше 500 только профессиональных те-
атров с ежедневной пропускной способ-
ностью до 240.000 зрителей. Площадки са-
модеятельных театров—молодежных, клуб-
ных, крестьянских и т. д. исчисляются в
70 тысяч! Ежедневная посещаемость пе-
реваливает за миллион! А как они рабо-
тают? Верен-ли тот путь, по которому
они идут?
— Провинциальные театры берут не
только количеством. У них есть много и
достижений. Разве это неизвестно до-
кладчику?
— А каким должен быть стиль проле-
тарского театра, формы, методы его ра-
боты?
— Очень жаль, что докладчик мало за-
держался на роли советского актера-об-
щественннка, на роли режиссера, теат-
рального художника, об’единенной рабо-
той которых физиономии спектакля при-
дается та или иная окраска.
— Мало обосновано докладчиком све-
дение театра Мейерхольда к роли лишь
театра - лаборатории. В общей фаланге
революционных театров Мейерхольдов-
ский театр занимает не последнее место.
Большинство его постановок принимают-
ся и понятны рабочему зрителю.
— В основной своей установке на диа-
лектический реализм позиция докладчи-
ка неясна. Он противоречит сам себе. Ре-
ализм психологический он то совершен-
но отметает, то допускает его...
Все товарищи, выступавшие в прениях,
во многом были правы.
Тов. Глебов в своем докладе прошел
мимо целого ряда острых вопросов, вол-
нующих не только театральных работни-
ков, но и всю советскую общественность.
Очень коротенько охарактеризовав те-
атр, как орудие классовой борьбы, дока-
зав это фактами, тов. Глебов почти все
остальное время занял информацией об ос-
новных группировках московских театров
и оценкой их постановок, информацией,
правда, хорошо и интересно смонтиро-
ванной, но никак не отвечающей на во-
просы, поставленные темой.
Когда уже диспут кончился и все рас-
ходились по домам, в коридоре я случай-
но услышал такой разговор двух клубни-
ков:
— Говорил Глебов много и хорошо.
Помнишь, он рассказывал случай из пра-
ктики украинского советского театра «Бе-
резиль», как в годы гражданской войны
на одном из спектаклей зрители-красно-
армейцы, захваченные игрой артистов и
пьесой о гражданской же войне, так во-
одушевились, что не досидели до конца
и тут же всем гамазом,- с песнями погру-
зились в вагон, чтобы поехать бить «бе-
лых гадов»? А стоило ему рассказать,
чем театр достиг такого воздействия на
зрителя. Ведь сейчас тоже у нас фронт.
Тоже гамазом все перестраиваем.
Н. Рудиев.
«ИНГА» С УЧАСТИЕМ АВТОРА
Сегодня в Большом театре открытым
спектаклем идет пьеса А. Глебова «Инга».
Вступительное слово скажет автор, при-
ехавший из Москвы. После спектакля —
обмен мнений между автором, актерами
и зрителями.