КОРОТКИЙ, НО ВЕЛИКИЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ЭТАП

СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО НА­СТУПЛЕНИЯ В ДЕЙСТВИИ

Только два с половиной года отделяют XVI с’езд от XV — срок слишком корот­кий, чтобы величайшие достижения стра­ны строящегося социализма могли уло­житься в обычное представление о вре­мени.

XV с’езд нашей партии выдвинул зада­чу социалистической реконструкции на­родного хозяйства на основе его инду­стриализации, задачу создания необходи­мых экономических и технических пред­посылок для переустройства сельского хозяйства на социалистических началах.

Подводя итоги выполнения стратегиче­ского плана социалистического наступ­ления — пятилетки — за первые два го­да, мы можем утверждать, что задача, выдвинутая XV с’ездом, не только осуще­ствляется, но и в значительной мере уже осуществлена.

Это осуществление далось, конечно, не легко. Величайшие трудности встреча­лись, встречаются и будут еще встре­чаться на пути строительства социализма. Но эти трудности не только не угашают решимости партии и рабочего класса, но, наоборот, придают им еще больше энер­гии, укрепляют их железную непоколеби­мость, зажигают их еще большим энту­зиазмом в стремлении «превратить Рос­сию нэповскую в Россию социалистиче­скую».

Это осуществление далось в жесточай­шей борьбе партии за свою генеральную линию — против троцкизма и правого уклона.

Троцкистский план «сверхиндустриали- зации» страны, как известно, был постро- I ен на априорном «убеждении», что вре­мя для полного сотрудничества города и деревни еще не наступило, и что план индустриализации должен быть осущест­влен путем выкачивания средств из де­ревни, а проще говоря, путем ограбления середняка. Если принять во внимание то обстоятельство, что троцкисты под пла­ном индустриализации понимали исклю­чительно промышленное развитие, вовсе не задаваясь думой об индустриализа­ции сельского хозяйства, то тогда станет понятен весь авантюризм троцкизма. Ибо, понятно, что разрыв союза с серед­няком грозил бы рабочему классу ничем иным, как доподлинной контрреволюци­ей.

Правые уклонисты в своем паникерстве перед трудностями строительства социа­лизма и неверии в творческие силы ра­бочего, старались убедить партию в «ошибочности» ее линии. Они не понима­ли, что индустриализация является орга­низующим началом для сельского хозяй­ства. Отсюда противодействие правых уклонистов быстрым темпам индустриа­лизации и торможение социалистического переустройства сельского хозяйства, ставка на легкую индустрию — ’как на панацею от всех трудностей, на едино­личное крестьянское хозяйство, на снис­ходительное отношение к кулаку, «вра­стающему» в социализм...

Партия разоблачила как авантюристи­ческий характер троцкизма, скатившего­ся в болото контрреволюции, так и ку­лацкую сущность правого уклона. Жизнь жестоко надсмеялась над «прогнозами» «левых» сверхиндустриалистов и правых капитулянтов, и вместе с тем она под­твердила всю правильность ленинской ли­нии партии.

Партия правильно оценила огромные возможности и величайшие творческие силы, которыми обладает рабочий класс; и при помощи него развернула широкое социалистическое наступление.

Каков же итог социалистического на­ступления?

По пятилетнему плану валовая продук­ция планируемой промышленности долж­на была возрасти в 1929-30 году на 44 процента, против 1927-28 года, на самом же деле она возрастет на 65 процентов.

Общая сумма товарной продукции вы­росла с 15,5 миллиардов рублей в 1925-26 году до 28 миллардов в 1929-30 году, т. е. на 80 процентов.

Товарная продукция обобществленно­го сектора промышленности и сельского хозяйства выросла за те же годы с 9 миллиардов до 21 миллиарда — на 133 процента.

Таким образом, удельный вес обобще­ствленного сектора во всей товарной продукции вырос с 58 процентов до 75 процентов.

Народный доход должен был возрасти на 26 процентов — возрастет же на_ч38 процентов.

Добыча каменного угля по сравнению с 1927-28 годом возрастет на 340 проц., против намеченных по пятилетке 212 про­центов, достигнув к концу пятилетки 79 миллионов тонн, из которых один старый Донбасс будет давать 45 миллионов тонн.

Добыча железной руды увеличится в 5 с лишним раз против 3,4, запроектиро­ванных по пятилетке. По общему маши­ностроению мы будем иметь рост в 8-9 против запроектированных 3,5; по электропромышленности в 16 раз, против 4,8, по строительным материалам в 10 раз, I против 5,2.

Эти цифры красноречивее всего гово­рят о всей смелости плана великих работ.

Этот план выработан в жесточайшей борьбе с классовым врагом и преступ­ной деятельностью вредителей, искус­ственно преуменьшавших планы, дабы тем самым поставить нас перед лицом кризиса.

Так, наапример, вредители на Путилов- ском заводе намечали выпустить к концу пятилетки 3 тысячи тракторов, тогда, как уже в текущем году этот завод выпустит 12 тысяч, а в будущем — 25 тысяч тракторов.

Такая же картина наблюдалась и в об­ласти выплавки чугуна, того металла, ко­торый является основным для тяжелой индустрии, производящей средства про­изводства. Первоначально намечалось выплавить к концу пятилетки 6 миллио­нов тонн, затем 10 миллионов и уже по­сле раскрытия вредительской группы, скрывавшей возможности еще большей выплавки — этот план был увеличен до 15 миллионов тонн. Из этого количества I только Магнитогорский завод, круп­нейший гигант в мире, будет давать 2 с половиной миллиона тонн.

План добычи нефти, потребность в ко­торой растет необычайно в связи с ма­шинизацией сельского хозяйства, также увеличен с 18 миллионов тонн до 40 мил­лионов.

В своей политике индустриализации партия исходит из того положения, что тяжелая индустрия является основным, ведущим началом в строительстве социа­лизма.

«Мы знаем, — писал Ленин, — что спа­сением для России является не только хо­роший урожай в крестьянском хозяйст­ве, — этого еще мало, не только хоро­шее состояние легкой промышленности, поставляющей крестьянину предметы потребления, — этого тоже еще. мало,— нам необходима тяжелая индустрия... Без спасения тяжелой промышленности, без ее восстановления мы не сможем постро­ить никакой промышленности. Без нее же мы вообще погибнем, как самостоя­тельная страна» (т. XVIII, часть 2, стр. 95).

Не ясно ли теперь, что политика пар­тии, направленная на развитие в первую очередь, тяжелой индустрии, есть под­линно ленинская политика?

Отсюда вовсе не следует заключать, что партия не учитывает всей важности раз­вития легкой индустрии. Именно раз­вертывание производства средств производства и обусловливает развертывание легкой индустрии. Справедливость этого положения подтверждает рост продук­ции последней на 86,2 процента в срав­нении с 1926-27 годом.

Правые уклонисты, берущие на себя монополию «заботы» о легкой индустрии,

— преследуют только одну цель: сорвать быстрые темпы индустриализации. Рав­няясь на узкие места, а не преодолевая их, как это делает партия, правые тем самым выявляют свой оппортунизм, «ти­пичная и характерная черта» которого «податливость настроению минуты, не­способность противостоять моде, полити­ческая близорукость и бесхарактерность. Оппортунизм есть принесение длитель­ных и существенных интересов партии в жертву ее минутным, переходящим, вто­ростепенным интересам» (Ленин, том VII, часть 2, стр. 94).

Нет ничего легче, как преодолеть то­варный голод, развивая в первую оче­редь, легкую индустрию! — таков рецепт правых уклонистов. Но в чудодействен-

ность этого рецепта способен поверить только обыватель, но не партия, которая не может отказаться от генеральной линии, — несущей не только изжитие то- варного голода, но и величайшее подня­тие материального благосостояния тру­дящихся.

Курс на развитие в первую очередь, тя­желой индустрии — это курс на победу социализма. По этому пути и идет пар­тия.

Курс на развитие в первую очередь легкой индустрии — это курс на отказ от индустриализации страны, курс на не­избежность в этом случае реставрации капитализма. Таков путь правых оппор­тунистов.

Из этого следует вывод, что партия, осуществляя политику быстрой индуст­риализации страны, развития в первую очередь, тяжелой индустрии, должна и в [дальнейшем вести самую решительную борьбу с правыми капитулянтами, спо­собными принести конечные цели-борьбы

— победу социализма — в жертву пере­ходящим интересам.

| СОЦИАЛИЗМ ЗАВОЕВЫВАЕТ ДЕРЕВНЮ

Все усиливающаяся в период от XV до XVI с’езда партии ведущая роль со­циалистической индустрии сказалась в том, что мы не на словах, а на деле перешли от потребительской смычки к практическому осуществлению производственной смычки между городом и деревней, захватили последнюю приводным ремнем социалистической реконструкции промышленности.

! «Если крестьянское хозяйство может развиваться дальше, — писал Ленин, — необходимо обеспечить дальнейший пе- ; реход, а дальнейший переход неминуемо состоит в том, чтобы наименее выгодное и наиболее отсталое, мелкое обособлен­ное крестьянское хозйство постепенно об’единялось, сорганизовало бы общест­венное, крупное, земледельческое хозяй­ство» (т. XVIII, ч. I, стр. 189).

Вопрос о переходе от мелких форм хозяйства к крупный встал во всей остротс именно после XV с’езда, когда партия приступила к практическому осу­ществлению пятилетки. Это и понятно, поскольку темп развертывания индустри­ализации страны значительно опережал темп под’ема сельского хозяйства. Поми­мо угрозы сы! ьевого голода, над страной нависла опасность кулацкой хлебной за­бастовки. Хлебная забастовка являлась главным козырем в руках кулака, пре­красно понимающего, какую участь не* сет ему индустриализация страны.

В момент, когда партия решила, что разрешение зерновой проблемы лежит через совхозы и колхозы, тов. Бухарин утверждал, что «совхозы и колхозы да­дут нужное количество хлеба через 5 — 10 лет, а нам нужно выкручиваться с хлебом теперь-же». Отсюда, ставка на индивидуальные хозяйства (в том числе, и прежде всего, на кулака), которые, по' мысли тов. Бухарина, еще долгое время Должны были являться основными по­ставщиками хлеба.

Жизнь и в этом случае жестоко над­смеялись над тов. Бухариным и его соратниками.

Если в период, следующий пепосредственно за XV с’ездом, совхозы и кол­хозы давали только два с лишним про­цента товарного хлеба (35 миллионов пудов), то уже в этом году одни только' совхозы дадут 50 миллионов пудов то­варного хлеба.

По первоначальной наметке совхозы Зернотреста должны были дать в 1932-33 году 100 миллионов пудов товарного хле

ба. Согласно же последним решениям ЦК, Зернотрест засеял в этом году 4'А мил­лиона, а в будущем году 8 миллионов га. Вместо 100 миллионов пудов совхозы да­дут в 1932-33 году 400 миллионов пудов хлеба, т. е. количество хлеба, равное заготовленному нами в прошлом году.

Таким образом в споре о совхозах оказалась права партия и не прав тов Бу­харин.

Не прав оказался тов. Бухарин, а вме­сте С ним и его группа, — ив вопросе

о коллективизации сельского хозяйства, утверждая, что коллективизация не есть столбовая дорога, по которой крестьян­ство пойдет к социализму.

«Новое и решающее в нынешнем кол­хозном движении состоит в том, — пи­сал тов, Сталин в своей статье «Год вели­кого перелома», — что в колхозы идут крестьяне не. отдельными группами, как это имело место раньше, а целыми села­ми, волостями, районами, и даже окру­гами. А что это значит? Это значит, что в колхозы пошел середняк. В этом осно­ва того коренного перелома в развитии сельского хозяйства, который составляет важнейшее достижение советской власти за истекший год».

Многомиллионное движение крестьян в. колхозы, обеспечивающее быстрый путь социалистического переустройства дерев­ни, подготовило почву для поворота партии, от политики ограничения экспло- ататорских тенденций кулака, к политике ликвидации кулачества, как класса, на ба­зе сплошной коллективизации.

«До последнего времени партия стояла на позиции ограничения эксплоататор- ских тенденций кулачества. Правильна ли была эта политика?» — спрашивал т. Ста­лин в своей речи на конференции аграр­ников - марксистов, н тут же отвечал: «Д%ои.а.была безусловно правильна. Мо­гли ли мы пять или три года назад пред­принять такое наступление на кулаче­ство? Могли ли мы тогда рассчитывать на успех такого наступления? Нет, не могли. Это было бы опаснейшим аван­тюризмом. Это было бы опаснейшей игрой в наступление. Ибо мы наверняка сорва­лись бы на этом и, сорвавшись, укрепи­ли бы позиции кулачества. Почему? По­тому, что у нас не было еще тех опор­ных пунктов в деревне, в виде широкой сети совхозов и колхозов, на которых можно было бы базироваться в реши­тельном наступлении против кулачества. Потому, что мы не имели тогда возмож­ности заменить капиталистическое про­изводство кулака социалистическим про­изводством, в виде колхозов и совхозов».

К примеру, в 1927 году кулак произво­дил 600 миллионов пудов хлеба, из них товарного 130 миллионов пудов, а сов­хозы и колхозы 80 миллионов пудов, из них товарного хлеба только 35 миллио­нов пудов. Предпринять решительное на­ступление на кулака при таких условиях это значит, — как говорил т. Сталин, — «наверняка сорваться, усилить позиции кулачества и остаться без хлеба. Вот по­чему мы не могли и не должны были предпринимать тогда наступление на ку­лачество вопреки авантюристским декла­мациям зиновьевско-троцкистской оппо­зиции».

Совершенно иное положение мы име­ем сейчас.

На 10 июня колхозы засеяли 30,4 мил­лиона га.

Тов. Бухарин утверждал, что совхо­зы и колхозы дадут нам хлеб только через 5.— 10 лет, а оказывается уже в этом году они дадут около 500 миллио­нов пудов товарного хлеба!

Тов. Бухарин утверждал, что коллек­тивизация не есть столбовая дорога кре­стьянства к социализму, а оказывается 40 с лишним процентов бедняцко-серед- няцких хозяйств, в основных зернозых районах, влились в колхозы!

Столь высокий процент коллективи­зированных хозяйств, после частичного отлива их из колхозов, — не является разве свидетельством правильной ленин­ской линии партии, сумевшей обеспечить прочное и массовое движение середняка в колхоз? Нет спора — да!

Ход весеннего сева разве не свидетель­ствует о величайшей победе партии?

Мы победили на зерновом фронте.

Мы должны победить и на фронте жи­вотноводства, на котором мы потерпели известный урон вследствие кулацкой аги­тации за разбазаривание скота.

«Каковы наши задачи в этой области? Кулак все время хотел ударить нас по зерну. Чем мы ответили на кризис зерна, на обострение зерновой проблемы? Мы ответили на это организацией колхозов и совхозов. Не капитуляцией перед ку­лаком, не сдачей позиций, как это пред­лагали правые, а организацией своего крупного хозяйства!

Чем мы отвечаем сейчас на урон по скоту? Не плакать надо, не устраивать похоронные процессии по коровам, ко­торых зарезали кулаки, а надо, — .как совершенно справедливо заявил тов. Ка­ганович в своей речи на II московской областной партийной конференции, — организовать по-большевистски совет­ские и колхозноые скотоводческие и свиноводческие хозяйства».

Партия уже взялась за разрешение жи­вотноводческой проблемы. Организация треста «Скотовод», поголовье скота ко­торого в ближайшие годы должно до­стигнуть 10 миллионов, и треста «Свино­вод», который уже в 1932 -33 году бу­дет поставлять больше половины всего мяса, заготовленного нами в нынешнем; году, — всецело говорит за то, Что жи­вотноводческая проблема будет разреше­на с тем же успехом, с каким партия раз­решила зерновую проблему.

Наконец, как разрешается третья про­блема — проблема машинизации сельско­го хозяйства?

«Если бы мы могли дать завтра 100 ты­сяч первоклассных тракторов, — писал Ленин, — снабдить их бензином, снаб­дить их машинистами (вы прекрасно зна­ете, что пока это — фантазия), то сред­ний крестьянин, сказал бы: «я за комму- нию» (т. ё. за коммунизм). Но для того, чтобы это. сделать надо сначала Победить международную буржуазию, надб заста­вить её дать, нам эти тракторы, или же поднять нашу производительность на­столько, чтобы мы сами могли их достать. Только тогда будет верно поставлен во­прос» (т. XVI, стр. 153).

Сейчас фантазия — становится дей­ствительностью. На полях; Советского со­юза уже работают десятки тысяч тракто­ров. Осенью- текущёго года на полях бу­дут работать 90 тысяч тракторов, а в 1930-31 году — 200 тысяч.

Каковы же дальнейшие задачи партии в области социалистической перестрой­ки сельского хозяйства?

Крепить существующие колхозы, орга­низовать труд наладить учет и распреде­ление, создать кадры передовиков, в частности из среды середняков, наладить работу среди крестьянок, бороться за каждую пядь земли, да каждую' возмож­ность интенсификации социалистическо­го сельского хозяйства. ’

Спора о том,'нужно или не нужно'ве­рти в колхозах работу среди бедноты —. быть не может. «Левацкие» разговоры о ненужности работы среди бедноты в колхозах необходимо отмести со все:1 решительностью.

Партия проводит; четкое-разлйчие меж­ду колхозниками и единоличниками, из коих первые являются действительной, и прочной опорой советской власти в де­ревне. Не есть ли это отклонение от ле­нинской формулы об опоре только на бедноту? Нет, если мы вспомним, что Ле­нин писал эту формулу тогда, когда бы­ло 99% индивидуальных хозяйств, если мы не будем схоластиками, не видящими огромных сдвигоз в соотно­шении классов в стране. Нет, тем более, что там, где нет колхозов, где большин­ство единоличники, там бедняк поиреж- нему остается нашей опорой.

Отношения между колхозниками и единОличникамй-середйяками и бедняка­ми—должны основываться на показе пре­имущества обобществленного хозяйства и помощи единоличникам, так как толь­ко этим можно усилить приток послед­них в колхозы.

Таким путем партия осуществит гени­альный тактический лозунг Ленина, вы­двинутый им на XI с’езде партии, — дви­гаться к социализму со всей массой тру­дового крестьянства.

БОРЬБА НА ДВА ФРОНТА — БОРЬБА ЗА ЛЕНИНИЗМ Накануне с’езда мы являемся свидете­лями Ожесточенных нападок на гене­ральную линию партии как справа, так и «слева».

В частности, «дискредитация партий­ного руководства есть та самая элемен­тарная основа,.на базе, которой разыгры­вается борбба... протнз партии» (Ста­лин).

Читателям известны негодные попытки правых уклонистов и «левых» загибщи­ков свалить вину за перегибы в колхоз­ном строительстве на ЦК.

Остановимся на наиболее «свежей» по­пытке — на статье Мамаева, опублико­ванной в «Дискуссионном.. листке» № 9, '(«.Правда» № 157).

Статья Мамаева, это — гнуснейший выпад разнузданного правого уклониста во всей его кулацкой красе.

Мамаев прежде всего ставит своей за­дачей доказать, что середняк не сам по­шел добровольно, а его погнали в кол­хоз. В этих целях он с полной бесцере­монностью ссылается на постановление ЦК ВКП(б) об искривлениях в колхоз­ном строительстве, где, якобы, говорится, что количество раскулаченных доходило до 15—20 проц. Но он «забывает»,

что это явление имело место в отдель­ных районах. Маленькая, видите-ли, неточность... На деле же, преднамеренная подтасовка, клевета на ленинский ЦК.

Такой же клеветой является и второй выпад Мамаева, который требует от членов ЦК «сказать о своих собственных прострелах и не , учить этому низовую партийную массу». Остается только поражаться беспардонности новоявленного правоуклонистского апологета. Ибо, если бы он потрудился ознакомиться или с по- | становлениями ЦК ВКП(б), или со статьей тов. Сталина «Год великого перелома» (ноябрь прошлого года), и речью его на конференции аграрников-марксистов (декабрь прошлого года), то он убедился бы в том, что и ЦК ВКП(б), и тов.

Сталин, своевременно и неоднократно предупреждали против перегибов, подчеркивая, что колхозное строительство должно расти на оснозе ленинского прин- ципа добровольности.

Но, что до всего этого Мальбруку из правого лагеря, когда'у него одна цель:

не наводя тени, — как он выражается, — очернить руководство партии. Недаром же он пишет, что «выходит, царь — хорош, а чиновники ка местах — негодные».

I Мамаев не был бы тем, кто он есть, если бы не искал'объяснения, имевшего место в прошлом 'отлИве из колхозов не в перегибах, а в том, что мы, видите-ли, не имеем достаточной технической базы для коллективизации деревни, что мы не «смогли организационно охватить ту мас­су крестьян (середняков), которую со­гнали в «колхозы»...

Чем статья Мамаева отличается от ста­тей, печатаемых в белогвардейских, газе­тах, так же утверждающих, что середняк не сам пошел в колхоз, а его согнали туда?

Статья Мамаева, показывающая до ка­кой степени падения может довести пра­вооппортунистическая концепция, — тре­бует от партии направить огонь напра­во, как главной опасности на данном эта­пе.

Мало того: партия потребует от всех правых уклонистов, на каком бы высоком посту они ни стояли, точного и катего­рического ответа: с партией они или нет? Потребует ответа без всяких оговорок. И в случае неудовлетворительного отве­та не замедлит подвергнуть правых уклонистов той же участи, которой под­вергнута она на XV с’езде троцкистскую оппозицию.

В борьбе на два фронта и, в первую очередь, в борьбе против правого укло­на, являющегося главной опасностью на данном этапе, партия упорно отстаивала ленинскую линию.

Под руководством ленинского ЦК пар­тия нанесла сокрушительный удар пра­вым, пытавшимся расшатать диктатуру пролетариата, поставить партию на коле­ни перед кулаком.

Под тем же руководством она разгро­мила скатившийся в болото контр-рево­люции троцкизм, с его попытками нару­шить союз рабочего класса с середняком, и неверием в победоносное строитель­ство социализма в одной стране.

Закаленная в боях за социализм, верная заветам Ленина, подходит наша партия к XVI с езду,

С. Д.