ЗА УКРЕПЛЕНИЕ РАБОТЫ С БЕДНОТОЙ. ЭТА РАБОТА ЗАКРЕПИТ ПРОЦЕСС ПРЕВРАЩЕНИЯ К0ЛХО3НИК0В-СЕРЕДНЯКОВ ИЗ „СОЮЗНИКОВ“ В ПРОЧНУЮ ОПОРУ СОВВЛАСТИ

Развернувшаяся дисскусия на страни­цах «Правды» по тезисам тов. Яковлева дает яркие образчики вольного толкова­ния пункта об «опоре», которые фактиче­ски сводятся к ревизии взгляда марксиз­ма, ленинизма по вопросу о классах, об оценке бедноты и середняка. Приведу две основные теории, появившиеся в связи с этой дискуссией.

Теория И 1. В дискускуссионном листке № 8, в «Правде» от 6 июня, тов. А. Соло­дов пишет: «Ставится по-новому вопрос о социальной природе бедноты». Дальше он спрашивает, почему кулаку удает­ся говорить устами отдельных бедняков и отвечает: — во первых потому, что значительный слой бедноты состоит из разорившихся, вытесненных отрядов ку­лачества. Во вторых, потму, что часть бедноты- настроена потребительски и вы­двигает уравнительные лозунги. Итак, в начале отмечается, что кулаку удается говорить устами «отдельных бедняков, а затем получается «значительной слой» бедноты кулацкого происхождения, в це­лом, вместо того, чтобы об’яснить коле­бания бедноты нашей плохой работой с беднотой нашими ошибками, перегибами по отношению к середняку в вопросах коллективизации сельского хозяйства, раскулачивания, религии и, отсюда у него вытекает постановка вопроса о пересмотре «социальных корней бедно­ты».

Теория № 2. Тов .Файн в дисскусионом листке № 2, в «Правде», от 25 мая, пишет прямо: «Поскольку между различными группами колхозников нет экономической разницы, а ее не должно быть ( пока есть -— как-быть? С.И.) — постольку нет и политической разницы. Политически все колхозники важнейших зерновых райо­нов, вне зависимости от их социального прошлого, являются действительной и прочной опорой советской власти. У нас, в Казани, один товарищ из партактива эту формулу тов. Файн защищал при­мерно так: «Если крестьянин приходит на фабрику, то мы его называем рабо­чим, почему же середняка, пришедшего в колхоз, не сравнять с бедняком?» та­кая постановка вопроса несомненно при­ведет к решительному ослаблению ра­боты с беднотой, что является худшей формой правого уклона в теории и на практике. Против этих вредных и анти- ленинских теорий надо решительно воз­ражать.

Теперь о нашй татарской практике. В тезисах тов. Искандерова «Об итогах и дальнеших задачах под’ема и социали­стической переделки сельского хозяйства Татарии», одобренных бюро Обкома, со­вершенно обходится молчанием вопрос о работе с беднотой и группами бедноты в колхозах. Случайно ли это? Конечно, нет. Это об’ясняется несомненно тем, что тезисы исходят из того, «что между се­редняками и беднотой в колхозе нет ни­какой политической разницы». А следо­вательно и нет никакой нужды говорить о бедноте и организацини в колхозах групп бедноты! Эти вышеуказанные тео­рии, ошибки, соменения, возникающие в этом вопросе, по мему убеждению, об’- ясняются в известной мере неясностями, отсутствием конкретизации в формули­ровке пункта тезисов товарища ЯковлеваГ, которые гласят: «Соответствен­но со всем этим по-новому ставится те­перь вопрос об опоре советской власти в деревне. Отныне в важнейших зерновых районах СССР деревня делится на две основные части: на колхозников, явля­ющихся действительной и прочной опо­рой советской власти и на неколхозни- ков из бедноты и середняков, пока еще не желающих войти в колхозы...».

Какие, по моему мнению, основные ошибочные тенденции таят в себе эти формулировки:

Во-первых, марксистская теория по делению общества на классы— заменяет­ся формулировкой, делящей деревню на колхозников и неколхозников.

Во-вторых, вместо директивы об ока­зании максимальной помощи колхозами и колхозниками единоличному сектору, единоличникам, которые еще не желают войти в колхоз, ставится вопрос о де­лении деревни на две части.

В-третьих, она дает возможностьтол- ковать, что середняки, как класс, войдя в колхоз, политически равны бедноте, что они сами по себе, вне увязки со все­ми качественными частями колхоза яв­ляются прочной опорой советской вла, сти, что в свою очередь ведет к ослаб­лению работцы с беднотой.

В-четвертых, эта формулировка, дан­ная для основных зерновых районов, не­сомненно будет перекидываться и на другие районы, что мы имели на опыте колхозного строительства, несмотря на четкие директивы ЦК о темпах коллек­тивизации. Это потверждают и тезисы тов. Искандерова.

Неточности, неясности в основных тео­ретических установках, документах пар­тии, чрезвычайно опасны в деле осуще­ствления директив партии. Они дают воз­можность каждой организации, каждому члену партии по-своему истолковывать эти директивы, что в свою очередь, не­избежно вызывает многообразные формы искривления классовой политики нашей партии на местах.

Вот почему было бы правильнее фор­мулировать этот пункт следующим об­разом: Отныне в важнейших зерновых районах СССР колхозы и колхозники являются прочной опорой советской власти в деле превращения этих рай­онов в районы сплошной коллективиза­ции, в деле ликвидации кулачества, как класса, в деле перестройки сельского хо­зяйства на социалистических началах». Дальше следует выкинуть раздел, где го­ворится о делении деревни на колхозни­ков и, неколхозников, а вместо этого указать, предложения тезисов о том, что­бы «с’езд предупредил партийные ор­ганизации от какого бы то ни было игно­рирования единоличного хозяйства, ко­торое в ряде районов страны будет су­ществовать еще относительно долго» — должно распространяться также и на кол­хозы основных зерновых районов.В раз­деле же «О работе с беднотой», где ука­зано, что «партийные организации в кол­хозах должны обеспечить такую поста­новку работы групп бедноты, чтобы они не только защищали непосредствен­ные интересы бедноты, но и содейство­вали укреплению союза рабочего класса и деревенской бедноты с середняками» надо указать, что это целиком также от­носится и к колхозам важнейших зерно­вых районов СССР. Тогда отпадут всякие сомнения и вышеуказанные теории.

Есть ли противоречия в такой форму­лировке? Формально и внешне — да! По- существу этого противоречия не имеется. Нельзя рассматривать колхозы, колхоз­ников, как «арифметические слагаемые величин». Колхоз и колхозники в целом являются сложным организмом — алге­браической формулой со многими дан­ными, которые органически между собой переплетаются и к каковым относятся: партячейка, комсомол, беднота, группы бедноты, активисты, середняки, формы хозяйств на базе обобществления осно­вных орудий и средств производства, по­литическая массовая культурно-просвети­тельная работа и т. д. и т. п., которые все вместе взятые и образуют этот сложный организм — колхоз с его колхозниками, как социалистический сектор нашей деревни. Нельзя также обойти молчанием и того, что они (колхоз и колхозники) находятся под общим воздействием, ру­ководством и помощью нашей партии, соввласти и рабочего класса, под воздей­ствием мощного развития индустриали­зации страны, реконструкции сельского хозяйства на социалистических началах.

Это совершенно иное, чем утверждать, что середняки, как класс, повернувшие на путь социализма, стали самим фактом своего вхождения в колхоз уже прочной опорой советской власти. Изолированно взять это явление и теоретизировать его есть то, что мы называем схоластикой. Как ставится этот вопрос нашей партией в лице ее руководителей — т. Сталиным и т. Молотовым?

Тов. Сталин (речь на конференции аграрников): «Есть ли элементы классо­вой борьбы в колхозах? Да, есть! Не мо­жет не быть элементов классовой борь­бы в колхозах, если там сохраняются еще пережитки индивидуалистической или даже кулацкой психологии, если там имеется еще некоторые неравенства. Можно ли сказать, что классовая борьба в колхозах равнозначна классовой борь­бе вне колхозов? Нет, нельзя! В том то и состоит ошибка наших «левых» фразе­ров, что они не видят этой разницы. Что значит классовая борьба вне колхозов, до образования колхозов? Это значит —борьба с кулаком,владеющим орудиями и средствами производства и закабаляю­щим себе бедноту при помощи этих орудий и средств производства. Эта борьба представляет борьбу не на жизнь, а на смерть. А что значит классовая борьба на базе колхозов? Это значит, прежде всего, что кулак разбит и лишен орудий и средств производства. Это зна­чит, во-вторых, что бедняки и середняки об’единены колхозом на базе обобще­ствления основных орудий и средств про­изводства. Это значит, наконец, что дело идет о борьбе между членами колхозов, из коих одни не освободились еще от индивидуалистических и кулацких пере­житков и пытаются использовать неко­торое неравенство колхозов в свою вы­году, а другие желают изгнать из кол­хозов эти пережитки и это неравенство. Было бы ошибочным думать, ежели даны колхозы, то дано все необходимое для построения социализма. Тем более оши- бычно было бы думать, что члены кол­хозов уже превратились в социалистов. Нет, придется еще много поработать над тем, чтобы переделать крестьянина-колхозника, выправить его индивидуалисти­ческую психологию и сделать из него на­стоящего труженика социалистического общества».

Тов. Молотов (доклад на ноябрь­ском пленуме ЦК): «За победой колхоз­ного движения, как формой социалисти­ческого движения, как формой социа­листического строительства последует еще целый ряд труднейшей работы по превращению колхозов в действительно социалистические ячейки сельского хо­зяйства... нельзя вабывать, что в колхо­зы сейчас вливается еще совершенно не перевоспитанная масса мелких собствен­ников. Из этого мы должны сделать вы­вод, что влияние мелко-буржуазных на­строений, а нередко и прямое влияние кулачества в колхозах сейчас будет еще весьма сильным. Борьбу с этими влияни­ями придется вести серьезную и длитель­ную... Элементы классовой борьбы в са­мих колхозах дают себя чувствовать весьма сильно и при том на каждом шагу. Борьба с кулацким влиянием в колхо­зах — важнейшее дело, и в этом потре­буется весьма большая помощь извне, со стороны рабочих».

Таким образом, высшие группы, шие средства производства от 1.600 руб лей и выше мы имеем по соответствую­щим районам: 1,5 процента, 0,4 процен­та, 1,1 процента, 0,5 процента и 1,5 про­цента; относительно высок процент групп хозяйств, имевших средства от 800 до 1.600 рублей. Эти обе группы занимают значительно больший удельный вес, чем первая группа бедноты и батрачества, без средств производства, что и создает на первых порах, как указывает тов. Мо­лотов: «элементы классовой борьбы в самих колхозах дают себя чувствовать весьма сильно и при том на каждом ша­гу».

Итак, в колхозах — тем более в осно­вных зерновых районах, куда вошли миллионные массы середняков, перед на­ми стоят задачи:

1) упорно работать над тем, чтобы пе­ределать крестьянина-середняка, колхоз­ника в настоящего труженика социали­стического общества.

2) Работать над тем, чтобы выправить его индивидуалистическую, даже порой кулацкую психологию.

3) Борьбу с этими мелко-буржуазными настроениями придется вести серьезно и длительно.

4) В этой борьбе потребуется весьма большая помощь извне со стороны рабо­чих, тем более от бедноты и групп бед­ноты.

5) Эта работа по превращению серед- няков-колхозников в настоящих труже­ников социалистического общества, не может происходить без своеобразной формы классовой борьбы в самом кол­хозе.

Тов. Ленин неоднократно указывал, что «дело переработки мелкого земле­дельца, переработки всей его психоло­гии и навыков есть дело, требующее по­колений. Решить этот вопрос по отно­шению к мелкому земледельцу, оздоровить, так сказать, всю его психологию, может только ма­териальная база, техника, приме­нение тракторов и машин к земледелию в массовом масштабе, электрификации в массовом масштабе». Индустриализация страны, реконструкция сельского хозяй­ства, организация колхозов гигантскими шагами должны ускорить этот процесс.

На вопрос — что означает массовое движение бедноты и середняков в кол­хозы — тов. Молотов отвечает: «Оно оз­начает, что бедняки и середняки увиде­ли наконец действительный просвет к улучшению своей жизни. Они идут в колхозы зачастую не отдавая еще себе ясного отчета о том, куда идет тепереш­нее колхозное движение. Они идут В кол­хозы в большинстве случаев потому, что видят и убеждаются, что крупное обоб­ществленное сельское хозяйство - про­изводство повышает урожайность и рас­ширяет посевы, облегчает труд и под­нимает материальные условия жизни тру­дящихся деревни. Середняк, а раньше его и бедняк, двинулся могучим потоком в колхозы не потому, что он уже стал со­знательным социалистом, а потому, что увидел выход — а зачастую еще только просвет выход? — из нищеты, из катор­жного труда, из вековой деревенской ди­кости. Вместе с тем это движение кол­хозов знаменует перелом в настроениях крестьянских масс: от доверия к сове­там, как власти трудящихся, середняк переходит к доверию советской власти, как строителю социализма», Отсюда и вытекает,что было бы правильнее форму­лировать вопрос о середняках, вошедших в колхоз, следующим образом: середняк, как класс мелких собственников, - в ре­зультате 12 лет руководства нашей пар тией СССР, сделал другой поворот к со­циализму. Они выбрали социалистиче­ский путь развития деревни, решительно порвав с капиталистическим путем разви­тия деревни, т. е. этим самым они стали прочно на путь превращения себя из «союзника» в прочную опору соввласти. Эта формулировка не расходится и даже вытекает из нижеследующего положения тезисов т. Яковлева: «В колхозах кре­стьяне окончательно изживут мелкособ­ственническую психологию, жажду частно-хозяйственного

накопления лишь в результате годов упорной работы над подведением под колхозы базы крепкого механизированного хозяйства, упорной работы на созданием кадров из среды колхозников и культурного под’ема всей колхозной массы».

Разница в этих постановках принци­пиальная, политическая: в первом слу­чае мы ведем линию против работы с беднотой, организации групп бедноты в колхозах, основных зерновых районах Союза (т. е. Украине, Северном Кавказе, Средней и Нижней Волге), а этим самым в целом ослабляем политику партии в де­ле улучшения работы с беднотой, в де- )Яе сохранения ленинского лозунга об опоре на бедноту и в этих районах. Во втором случае мы усиливаем внимание партии к работе с беднотой, а этим са­мым ускоряем процесс перерождения колхозников-середняков из «союзников» в «прочную опору советской власти», ускоряем процесс выхождения всех кре­стьян из бедноты и середняков, которые пока еще не хотят пойти в колхозы.

Р. 5.. После набора этой статьи полу­чен доклад тов. Кагановича на москов­ской областной партконференции, в ко­тором он на основные спорные вопросы дает ясный ответ, подтверждающий мои утверждения, именно:

1. Нужно ли нам вести работу среди бедноты в колхозах, нужно ли нам ве­сти работу среди бедноты вне колхозов? Ответ может быть только один — обя­зательно.
2. «Он (т. е. колхозник, в основной мас­се середняк. С. И.) уже начал освобож­даться от своей мелко-буржуазной пси­хологии» и т. д.
3. С. Иоффе.