Плод либерализма и беспечности

В Ученых записках Казанского государственного университета имени

B. И. Ульянова-Ленина (том 112, книга 5. стр. 55—75) в минувшем году опубликована статья доцента И. М. Климова «К вопросу об отношении казанской буржуазии к «прогрессивному» блоку».

Буржуазная организация «прогрессивный» блок, как известно, была создана в августе 1915 г., в самый разгар первой мировой войны.

Роль и позиция русской буржуазии в годы первой мировой войны кратко и ясно указаны в сталинском «Кратком курсе истории ВКП(б)»:

«Русская буржуазия рассчитывала, начав войну, поправить свои дела: завоевать новые рынки, зажиться на военных заказах и поставках и заодно подавить революционное движение, используя военную обстановку… Русская империалистическая буржуазия надеялась на царское самодержавие, как на бронированный кулак, который мог обеспечить ей захват новых рынков и новых земель, с одной стороны, и подавлять __ революционное движение рабочих и крестьян — с другой» (стр. 156—157).

Так было в начале войны. Через три года поражение царских войск на фронте, рост революционного движения в стране привели к тому, что «…русская буржуазия решила провести дворцовый переворот с тем, чтобы сместить царя Николая II и вместо него поставить царем связанного с буржуазией Михаила Романова. Этим она хотела убить двух зайцев: во-первых, пробраться к власти и обеспечить дальнейшее ведение империалистической войны, во-вторых

предупредить небольшим дворцовым переворотом наступление большой народной революции, волны которой нарастала». (Там же, стр. 167).

Так определяет «Краткий курс истории ВКП(б)» политическую платформу русской буржуазии в годы первой мировой войны, ее задачи, ее отношение к войне и нарастающей революции. Задача автора указанной статьи заключалась в том, чтобы, руководствуясь учением В. И. Ленина и И. В. Сталина, раскрыть контрреволюционную роль буржуазии и ее организации — «прогрессивного» блока. Четко и аргументированно автор обязан был показать участие русской и татарской буржуазии Казани в блоке и ее борьбу против революции.

Свою задачу тов. Блинов определяет следующим образом:

«В печатаемой нами работе мы имеем в виду осветить только один вопрос — отношение казанской буржуазии к «прогрессивному» блоку. Это необходимо сделать потому, что в исторической литературе этому вопросу не посвящено ни одной статьи, а также и потому, что татарская националистическая буржуазия отрицала свою причастность к «прогрессивному» блоку. Более того, буржуазные националисты, султангалеевцы, уже в советское время пропагандировали, что среди татарского народа всегда было единство и не было никаких классовых противоречий, что татарская буржуазия была в непримиримой вражде с русской буржуазией и вела против нее борьбу (Стр 55).

А теперь обратимся к самой статье т. Климова и проследим за тем, как он решает стоящие перед ним задачи. В нескольких местах автор указывает, что «прогрессивный» блок боролся против революции. То же самое он повторяет, имея в виду казанскую буржуазию. Но все это говорится в абстрактно-декларативной форме и не подкрепляется фактическим материалом. Конкретные исторические факты, правильно и документированно отражающие историческую действительность того периода, замененны огромным количеством цитат из буржуазных и буржуазно-националистических газет. Как правило, эти цитаты даются без анализа, сделанного с позиций марксизма-ленинизма, и без необходимого комментирования. В силу этого многие вопросы в работе освещены в традиционном стиле буржуазной историографии.

Как освещается в работе т Климова роль казанской буржуазии? Задачи периферийных звеньев «прогрессивного» блока, состоящие из 4 пунктов, указаны автором на 60 странице. Среди этих задач не указана самая главная — борьба против нарастающей революции. Следовательно, автор считает, что такая задача перед периферийными организациями блока не стояла. Поэтому и неудивительно, что, анализируя отношение казанской буржуазии к «прогрессивному» блоку, автор фактически обходит вопрос о ее контрреволюционной деятельности. Оставляя главный вопрос в стороне, т. Климов все свое внимание сосредотачивает на мелочах, подобранных, к тому же, неверно.Он видит внешние явления, мелькающие на поверхности, но не видит тех глубинных сил, которые определяют ход событий, характер и сущность классовой борьбы. Подробно описывается, как реагировала казанская буржуазия на организацию блока. Отмечается, что был провален ряд собраний.,появилось несколько статей в буржуазных газетах. Чрезмерно большое внимание в работе уделяется спорам, которые имели место среди различных групп буржуазии по поводу создания «прогрессивного» блока, а также спорам между блоком и монархистами. Автор слишком детально, буквально по косточкам, разбирает эти споры. Весь центр тяжести работы перенесен на мелочное копанье в этих так называемых спорах. С усердием, достойным лучшего применения, с щедротой необыкновенной приводится одна кадетская цитата за другой.

Цитируются слова Н. В. Львова :…прогрессисты почему-то пожелали быть левее кадетов и записались чуть ли не в трудовики» (стр. 61). приводится слова Трубецкого о том, что кадет П. Н. Милюков и А. И. Гучков «..разошлись столь безнадежно…» (стр. 57), автор указывает, что казанские монархисты …повели ожесточенную борьбу против опорных точек «прогрессивного» блока в Казани…» (стр. 66). «Ни один пункт, — указывает т. Климов, — программы блока не был приемлем ярым сторонникам самодержавия» (стр. 67). На стр. 69 мы читаем: «Между представителями правых партий Казани и сторонниками «прогрессивного» блока, т. е. татарской и русской буржуазией в октябре — декабре месяцах 1915 года ведутся споры. Монархисты обвиняли деятелей думского большинства в том, что они революционизируют страну». Говоря о съездах буржуазных организаций, т. Климов заявляет: «Правая печать на периферии открыла против них бешеную кампанию» (стр. 70). Цитируется заявление руководителей казанской буржуазии о том, что «ни на какой компромисс блок итти не может» (стр. 72).

Этот перечень «батальных» сцен можно было бы продолжать и дальше. Но в приведенных цитат вполне достаточно для того, чтобы понять, что вопрос о борьбе внутри господствующих классов проходит через всю работу как основной лейтмотив. Эта борьба трактуется и как «ожесточенная», и как «бешеная», и как не знающая компромиссов. Зато автор не увидел борьбу — настоящую классовую борьбу, которая ожесточенно велась между пролетариатом и буржуазией. Революционная борьба пролетариата оказалась совершенно не раскрытой. Теория партии Ленина — Сталина по вопросам войны, мира и революции также не освещена. Данному вопросу, имеющему огромную важность, автор уделил буквально 3 строчки (стр. 67). Приводим их: «Отношение пролетариата и его авангарда — большевистской партии к «прогрессивному» блоку было совершенно определенно: борьба не только с монархией, но и с контрреволюционной буржуазией. (Большевистской Фракции в IV Государственной Думе в момент образования блока уже не было, депутаты-большевики находились в ссылке в Сибири)». Вот и все, что говорит автор о большевистской партии.

Верно, конечно, что большевистская Фракция Думы в это время находилась в Сибири. Но ведь автор статьи должен знать, что Центральный Комитет партия, вся партия, несмотря на арест большевистских депутатов, продолжали успешно руководить революционным движением масс против войны, царизма и буржуазии. Вот эту борьбу автор обязан был показать детально и развернуто. В «Выводах» работы (стр. 74—75), как это ни странно, нет но одного слова о Коммунистической партии. Увлекаясь разбором «спора» меж-«прогрессистами» и монархистами, т. Климов не сумел научно, с точки зрения марксистско-ленинской методологии осветить сущность классовой борьбы в годы мировой войны, не показал, как русская буржуазия боролась против пролетариата и его авангарда — Коммунистической партии.

Контрреволюционная роль националистической татарской буржуазии оказалась не только ее раскрытой, во и искаженной. Вот, например, что мы читаем об одном из самых оголтелых врагов татарских трудящихся: «О деятельности Алкина в совершенно секретном фонде губернатора имеется характеристика, данная полицией: «Присяжный поверенный Саид Гирсит Алкин принадлежит к левым партиям» (стр. 58). Причем эта цитата не имеет никакой связи ни с предыдущим, ни с последующим изложением. А что может попять читатель из приведенных строк, если их рассматривать в отдельно взятом виде? Только одно, что Алкиным занималась царская полиция, что он был «левым». А это уже грубое извращение исторической действительности, льющее воду на мельницу буржуазных националистов. По своим политическим убеждениям Алкин стоял правее самых правых. В его деятельности, кроме контрреволюции и борьбы против народа, ничего не было Цитата, приведенная т. Климовым, лишь вносят путаницу в давно разрешенный и достаточно ясный вопрос.

Об отношении татарской буржуазии к «прогрессивному» блоку мы читаем на стр. 62—65. Тов. Климов указывает: «Совершенно ясно, что буржуазию татарскую о программе «прогрессивного» блока интересовал национальный момент, т.е. то, что обещал ей блок». Хотя автор в императивной форме и утверждает, что «совершенно ясно», тем не менее позволительно ставить вопрос: почему именно только национальный вопрос? Может быть, татарская буржуазия стояла за разрешение национального вопроса? Разве татарская буржуазия на первый план не ставила прежде всего свои классовые цели? Ясно, что татарская буржуазия рассматривала блок как силу, способную бороться против революции.

Дальше автор подробно разбирает «спор» С. Максудова с М. Джагфаровым по поводу отношения татарской буржуазии к «прогрессивному» блоку. Причем автор выводит Максудова рупором татарской буржуазии, а Джагфарова — представителем мусульманской фракции IV Государственной Думы. Этот спор опять-таки выглядит весьма ожесточенным. Тов. Климов пишет, что С. Максудов «…обрушился(!) на мусульманскую фракцию IV Государственной Думы за то, что она не вошла в состав «прогрессивного» блока. Он обвинял мусульманскую фракцию в неприсоединении к блоку…» (стр. 63). Такое утверждение автора может создать у читателя неправильное впечатление о том, что мусульманская фракция IV Государственной Думы стояла в стороне от «прогрессивного» блока. В работе приводится цитата из статьи С. Максудова: «Если они (т. е. блок и его руководители—С. Г.) согласятся поддержать наши, в крайнем случае самые назревшие желания, то наша Фракция должна присоединиться «к блоку» (стр. 63.) «Оппонент» Максудова Джагфаров заявляет: «…отношение нашей фракции, как представительницы мусульман, к блоку будет соответствовать отношению блока к очередным нуждам мусульман» (сто. 65).

Ясно, что и Максудов и Джагфаров говорят одно и то же. Здесь разницы никакой нет и бить не может, так как тот и другой — защитники классовых интересов буржуазии. Материалы подобраны и преподнесены читателю так, что из этих цитат «спорящих» сторон видно, что они заявляют «прогрессивному» блоку: «Если ты нам дашь то-то и то-то, тогда мы присоединимся в тебе». Эти официальные заявления представителей татарской контрреволюционной буржуазии сделаны в явно демагогических целях для того, чтобы показать себя перед татарским народом защитником его интересов. Фактически татарская националистическая буржуазия, как и буржуазия других наций нашей страны, безоговорочно поддерживала контрреволюционный «прогрессивный» блок. А т. Климов, который взялся доказывать причастность татарской буржуазии к «прогрессивному» блоку и разоблачать буржуазных националистов, оказался до того политически близоруким, настолько опростоволосился, что сам попался на удочку, принял эту демагогию за истину и преподносит читателю материалы о якобы имевших место сомнениях татарской буржуазии в отношения блока. Автор статья не приводит ни одного факта, даже фактика, о тесном союзе контрреволюционной татарской буржуазии с блоком, о контрреволюционной деятельности татарской буржуазии.

Трактуя участие татарской буржуазии в блоке, как спорное дело, слепо цитируя демагогические заявления татарских буржуазных националистов, т. Климов, независимо от того, хочет он или не хочет сам плетется по их следам.

Работа т. Климова имеет и ряд других недостатков. На страницах 63 и 55 без всякой необходимости перечислены фамилии всех членов мусульманской Фракции IV Государственной Думы и фамилии деятелей русской буржуазии, намечаемые в состав правительства. Возникает вопрос нужно ли популяризировать в печати имена татарских и русских контрреволюционеров? Ответ может быть только один — не нужно.

Крупным недостатком работы является и то, что автор не указал, что американско-английские и французские империалисты всемерно поддерживали контрреволюционную деятельность русской буржуазии с тем, чтобы с ее помощью задавит нарастающую в России революцию. В заключение нужно отметить, что редакторы указанного издания доценты М. Н. Абдрахманов и Д. Г. Морозов, разрешив опубликовать порочную работу т. Климова, подошли к своим обязанностям формально беспечно. Появление статьи Климова, имеющей идеологические извращения, свидетельствует о низком уровне научной критики на историко-филологическом факультете Казанского государственного университета имени В. И. Ульянова-Ленина.

Товарищ Сталин учит, что никакая наука не может развиваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики.

Только руководствуясь этим указанием товарища Сталина. решениями XIX съезда КПСС, развертывая принципиальную научную критику и борьбу с либерализмом и беспечностью в отношении идеологических ошибок и извращений,

историки университета смогут предотвратить опубликование таких порочных работ, какой является работа И. М. Климова, и добиться хороших научных результатов.

Сер.ГАРКУША.