Проблема классовой борьбы в эпоху пролетарской диктатуры принадлежит к числу тех проблем, при разрешении кото­рых каждая теоретическая ошибка чре­вата весьма серьезными политическими опасностями. Неудивительно, что Ленин уделял этой проблеме чрезвычайно мно­го внимания на всех этапах нашего хо­зяйственного развития. При самых раз­нообразных обстоятельствах, в различной обстановке и при различных условиях Ленин вновь и вновь возвращался к это­му вопросу. Каждое выдающееся собы­тие в политической жизни страны, каж­дый новый этап нашего развития, новые задачи, встававшие на каждом этапе, Ле­нин рассматривал, прежде всего, под’ уг­лом зрения классовых взаимоотношений в стране, изменений в этих взаимоотно­шениях, сдвигов в расстановке классовых сил.

В своей статье об экономике и политике в эпоху пролетарской диктатуры Ленин немногими штрихами намечает основные контуры взаимоотношений классов и хо­да классовой борьбы в переходный к со­циализму период. Эти положения Лени­на приобретают совершенно особый ин­терес в современной сложной обстанов­ке, когда проблема классовых взаимоот­ношений и классовой борьбы приходится ставить в новых условиях, при которых эти проблемы встают во весь рост; в то же время, как известно, неправильная постановка ‘ вопросов классовых взаимо­отношений и классовой борьбы является первородным грехом всяких отклонений от генеральной линии партии.

«Социализм есть уничтожение клас­сов, — писал Ленин. — Чтобы уничто­жить классы, надо, во-первых, сверг­нуть помещиков и капиталистов. Эту часть задачи мы выполнили, но это только часть и при том не самая труд­ная. Чтобы уничтожить классы, надо, во-вторых, уничтожить разницу между рабочим и крестьянином, сделать всех работниками. Этого нельзя сделать сразу. Это — задача несравненно более трудная и, в силу необходимости, дли­тельная. Это — задача, которую нель­зя решить свержением какого бы то ни было класса. Ее можно решить только организационной перестройкой всего общественного хозяйства, переходом от единоличного, обособленного, мел­кого товарного хозяйства, к общест­венному крупному хозяйству». Чрезвычайно характерно это разграни­чение двух задач у Ленина. Первая зада­ча — свержение помещиков и капитали­стов. Это лишь часть задачи по уничтожению классов и при том не самая труд­ная. Несравненно больше трудностей со­пряжено со второй задачей, с задачей уничтожения разницы между рабочими и крестьянами. Нетрудно заметить, что по­становка вопроса у Ленина, как небо от земли, отличается от обычной фило­софии правых. Теоретики правого толка фактически стоят на позициях увекове­чения мелкого крестьянского хозяйства. Они попросту не видят той задачи, которую Ленин выдвигал, как задачу весьма трудную.

Необходимость решения второй задачи

«сделать всех работниками» — Ленин подчеркивал не раз. Весной 1921 года в своей речи на с’езде транспортных рабо­чих Ленин чрезвычайно популярно раз’яснил важность этой задачи, воспользо­вавшись тем внешним обстоятельством, что ему попался на глаза в зале плакат с надписью: «Царству рабочих и крестьян не будет конца». По поводу этого плаката Ленин выразил удивление, как можно не понимать таких простых вещей, как то, что социализм есть бесклассовое общест­во и, стало быть, успешное продвижение к социализму необходимо ставит зада­чу превратить и рабочих и крестьян в работников социалистического бесклассо­вого общества.

В приведенной выше цитате Ленин совершенно ясно и отчетливо указывает тот путь, по которому следует итти в деле решения второй задачи — уничто­жения разницы между рабочими и кре­стьянами. Этот путь — переход от еди­ноличного, обособленного мелкого то­варного хозяйства к общественному крупному хозяйству. В условиях граж­данской войны, разрухи и голода Ленин выдвигал задачу перехода к обобществ­ленному производству, как существенней­шую задачу в деле построения социализ­ма. В настоящий период, на базе колос­сальных успехов социалистического стро­ительства, наша партия и вся страна работают, засучив рукава, над выполне­нием этого ленинского завета.

Ленин не уставал повторять, что толь­ко переход от мелкого раздробленного хозяйства к крупному обобществленному производству обеспечит полное и оконча­тельное осуществление социализма. Ле­нин напоминал о необходимости этого перехода в самой различной обстановке, при самых различных конкретных усло­виях. В эпоху военного коммунизма и после перехода к нэпу, в условиях граж­данской войны и в обстановке мирного строительства Ленин постоянно подчер­кивал колоссальную важность этой зада­чи создания крупного обобществленно­го хозяйства в деревне. Ленин с чрезвы­чайным вниманием относился к ходу об­обществления сельского хозяйства, к де­лу создания совхозов. Ленин при этом прекрасно понимал все трудности,

сопря­женные с успешным разрешением этой задачи. Неоднократно он упоминает о тех предпосылках, которые в этом деле играют важную роль. Он при этом под­черкивает ту связь, которая имеется меж­ду нашими успехами в области промыш­ленности и возможностями социалисти­ческого переустройства сельского хозяй­ства

Современный этап нашего развития, характеризующийся тем, что мы вплот­ную приступили к осуществлению и уже осуществляем успешно ту вторую зада­чу, которую Ленин считал наиболее сложной и трудной, имеет огромное все­мирно – историческое значение. Задачи «организационной перестройки всего общественного хозяйства» в масштабах огромной страны ставится впервые в мировой истории. Впервые в истории человечества реально поставлена задача перехода многих самостоятельных мелких хозяйств к обобществленному труду в крупном производстве. Горы бума­ги исписали противники социализма на всякие темы, связанные с существованием мелкого производства. Чем ярче разви­тие капитализма обнаруживало победное шествие крупного капитала и гибель иллюзорной самостоятельности мелкого хозяйства, тем яростнее буржуазные экономисты «доказывали» преимущества мелкого производства перед крупным. Наличие мелкого распыленного производства изображалось всем сонмом буржуазной науки, как непреодолимое препятствие, которое повлечет за собой неизбежный крах всяких социалистических экспериментов. Целые тома посвящались размышлениям насчет «индивидуалистического черепа» крестьянина, который ни за что на свете не согласится расстаться с собственным клочком земли и с собст­венным индивидуальным хозяйством. Пе­риод осуществления сплошной коллекти­визации, в котором мы сейчас находим­ся, дает неисчерпаемый практиче­ский и конкретный материал для опро­вержения всех этих реакционных бред­ней, теоретически уже давно раоблаченных марксизмом – ленинизмом.

Однако, не одни лишь тупоголовые социалистоеды, находящиеся в прямом услужении буржуазии, расточают несмет­ное количество речей насчет неизменно­сти индивидуалистической природы сель­ского хозяйства. Следует заметить, что даже ряд революционных марксистов де­лал крупнейшие ошибки в вопросах, свя­занных с переходом сельского хозяйст­ва к социализму. Стоит вспомнить лишь об ошибках, допущенных в этом вопросе таким революционным борцом, как Роза Люксембург. Именно непонимание реаль­ных путей развития раздробленного кре­стьянского хозяйства к социализму, имен­но непонимание основных особенностей взаимоотношений рабочего класса и кре­стьянства в процессе социалистической революции обусловило собою известные ошибки ее в вопросах аграрной поли­тики, ошибки, с радостью подхваченные и раздутые международной социал – демократией. Отсюда ясно, какое огромное историческое значение имеет нынешний период социалистического строительст­ва. Представляя собой дальнейшее раз­витие социалистического переустройства общества на тех началах, которые ука­заны Марксом и Лениным, современный этап освещает ярким светом все карди­нальные вопросы тактики пролетариата после победы и установления диктатуры. В нынешней обстановке происходит окончательная проверка, при том решаю­щая проверка, осуществляемая самой жи­знью, тех установок, на которых основа­на наша политика в одном из важнейших вопросов.

Нынешний период социалистического наступления, характеризующийся тем, что мы вплотную приступили к разре­шению второй и наиболее трудной, по словам Ленина, задачи, ставит по-новому ряд теоретических й практических про­блем переходной экономики. По-ново­му ставится, как мы видим, весь круг проблем классовых взаимоотношений и классовой борьбы. Задача ликвидации ку­лачества, как класса накладывает специ­фический отпечаток на нынешний этап социалистического строительства. По новому ставится проблема организации со­циалистического сектора, проблема орга­низации промышленности, прежде всего. Реорганизация кредитной системы также не представляет собою какого – либо случайного явления: напротив, она непо­средственно вытекает из всей обстановки современного этапа. Вообще вся область обращения неминуемо претерпевает серьезнейшие изменения в связи со сдви­гами, происходящими в области произ­водства, в области производственных отношений, отношений классов. Пробле­ма продуктообмена, его регулирования, его форм и способов выдвигается на пер­вый план. По-новому ставятся вопросы организации труда и производства, как в области индустрии, так и в области сель­ского хозяйства. Сплошная коллективи­зация в массовых масштабах ставит ряд таких проблем в области организации сельско – хозяйственного труда, о кото­рых никто до сих пор сколько нибудь серьезно не задумывался. Вопрос разде­ления и распределения труда в колхозах, вопросы стимулирования и оплаты

труда

все эти проблемы теперь приобретают непосредственный как теоретический, так и в особенности, практический интерес первостепенного значения. Могучая вол­на социалистического соревнования ста­вит ряд кардинальных проблем относи­тельно перерождения так называемых «хозяйственных стимулов», относительно методов выработки и воспитания нового

—  социалистического отношения к труду, нового типа социалистического производственника. Наконец, быстрый поступа­тельный ход процесса социалистической переделки нашего хозяйства ставит во весь рост проблему воспроизводства в пе­реходной экономике, как проблему, син­тезирующую основные сдвиги, происхо­дящие в советском хозяйстве, под углом зрения его продвижения к социализму.

Нынешний этап нашего развития вновь ставит вопрос об отношении пролетар­ской диктатуры к различным слоям и группам крестьянства. И в этом отно­шении, как и во всех других, руководя­щие указания Ленина служат путеводной звездой. Ленинские заветы в этом вопро­се представляют собою обобщение все­го богатого опыта революционной борь­бы рабочего класса. Дальнейший ход развития переходной экономики в СССР принес неисчислимые доказательства правильности указаний Ленина, их жизнен­ности.

«Чтобы решить вторую, труднейшую часть задачи, пролетариат, победив­ший буржуазию, должен неуклонно ве­сти следующую основную линию своей политики по отношению к крестьянст­ву: пролетариат должен разделять, разграничивать крестьянина трудящего­ся от крестьянина – собственника, кре­стьянина – работника от крестьянина-торгаша, крестьянина – труженика от крестьянина – спекулянта.

В этом разграничении вся суть социализма.

И неудивительно, что социалисты на “Словах — мелко буржуазные демо­краты на деле (Мартовы, Черновы, Ка­утские и Ко) этой сути социализма не понимают».

Истекший период нашего развития пока­зал, что этой сути социализма не понимают не только Каутские и Черновы, но и идеологи внутрипартийных оппозиций, какими бы фразами они ни прикрыва­лись. Весьма характерно при этом, что в непонимании этой стороны дела трога­тельно сходятся глашатаи как «левых», так и правых уклонов. Непонимание этого разграничения, которое Ленин счи­тал столь существенным, роднит в из­вестном смысле идеологию правого и «левого» уклонов.

Нередко задают вопрос: какая связь существует между правооппортунистической позицией тов. Бухарина в 1928-29 году и его «левыми» уклонами в прош­лом. Нам сдается, что на данном приме­ре (как и на многих иных, разумеется), эту связь можно проиллюстрировать до­вольно наглядно.

Ошибочное разрешение правыми и «левыми» уклонистами крестьянского вопро­са имеет своим общим истоком то обстоятельство, что как те, так и другие подходят к крестьянству как к оплош­но й массе, не умеют проводить того разграничения, важность которого так резко подчеркивал Ленин. Из этого сплошного подхода к крестьянству «ле­вый» уклон обычно делает выводы, сво­дящиеся к попыткам перескочить через крестьянство. Левые коммунисты 1918 года, троцкизм на всех этапах, свое­го развития отличались именно такой «тенденцией». Немудрено, что при попытках перескочить через крестьянство, «ле­вые» уклонисты неизменно ломали себе шею. Правые оппортунисты, также рассматривая крестьянство, как единую сплошную массу, делают отсюда, однако, другие выводы. Они не видят среди крестьянства кулацкой прослойки, они не ви­дят кулацкой враждебности по отношению к социализму. Отсюда их тактика беспрерывных уступок. Отсюда их иллю­зии на счет мирного врастания кулака в социализм. Отсюда их непонимание неизбежности обострения классовой борьбы на определенном этапе.

Дав общий обзор взаимоотношений, в которых находятся различные классы при пролетарской диктатуре, Ленин писал: «Если мы сопоставим вместе все ос­новные силы или классы, и их видоиз­мененное диктатурой пролетариата взаимоотношение, мы увидим, какой безграничной теоретической нелепостью, каким тупоумием является ходячее мел ко-буржуазное представление о пере­ходе к социализму «через демократию», вообще, которое мы видим у всех пред­ставителей 11 Интернационала. Унасле­дованный от буржуазии предрассудок насчет ‘безусловного, внеклассового со­держания «демократии» — вот основа этой ошибки. На самом же деле и демо­кратия переходит в совершенно новую фазу при диктатуре пролетариата, и классовая борьба поднимается на более высокую степень, подчиняя себе все и всякие формы»

Таким образом, при диктатуре проле­тариата классовая борьба поднимается на более высокую ступень, она подчиняет себе все и всякие формы.

Диалектика исторического развития заключается в том, что к бесклассовому социалистическому обществу ведет лишь один путь — путь классовой борьбы пролетариата. Этой диалектики не понимают реформисты.