Как правило, лицо каждого театрального сезона, его победы и поражения определяются по трем-четырем основный программным постановкам, в прослойку среди которых неизбежно попадают и работы менее актуальные и значимые, лишь бы они не шли в разрез с общей линией театра. На мелодраму Поливанова «Сигнал» именно и нужно смотреть, как на такого рода прослойку, дающую время и возможность после монументального «Авангарда» подготовиться к новому серьезному спектаклю — «Ярость».
В тематику театра «Сигнал» ничего нового не прибавляет. Это — эпизод из гражданской войны, о которой уже написано достаточное количество сильных и слабых пьес. Но сама по себе тема — неиссякаемый родник для драматургов. Она настолько широка и благодарна, что всякий очередной более или менее удачный вариант ее представляет неизменно новый интерес.
«Сигналу» в этом отношении повезло. Появившись впервые на московской и ле-нинградской сцепе полтора года тому назад, он обошел всю провинцию и прочно укрепился в репертуаре. Качества «Сигнала» — в его сценической слаженности и доходчивости до зрителя. Здесь же быть может и его уязвимая сторона. Он не заставляет зрителя думать, не активизирует его, как хотя бы тот же «Авангард», «Выстрел». Роль зрителя на этот раз сводится к простому наблюдению. Он может, конечно, и «чувствовать и переживать» — материал в пьесе есть, — но положение от этого нисколько не меняется.
Краткое содержание:
Небольшая красноармейская часть зажата в кольцо белыми. Кольцо катастрофически затягивается. Ряды бойцов редеют. Нет снарядов. Нет хлеба. Связь со своими почти потеряна.
Сын и отец. Отец — генерал. Командующий силами белых. Сын — командир отряда красных. Столкновение между личными чувствами и долгом у того и у другого.
Личный, психологический момент в пьесе, однако, не доминирует. Автор ввел его лишь для того, чтобы еще резче оттенить борьбу двух мировоззрений, двух классов.
Режиссер Герага правильно учел и сценически разрешил намерение автора. В заслугу режиссеру надо поставить, что белые поданы им «всерьез», как сильные противники. Одно время ведь было в большой моде выводить их на сцене, как только трусов и пьяниц, с которыми собственно и драться то не стоит. Так — раз плюнуть.
В стиле спектакля нет ни особенных «дерзаний», ни самодовлеющего упора на формальные искания, но нет и примитивности, намеренного упрощенчества. Такие спектакли называют «чистенькими».
Актерское исполнение лишний раз убеждает, как много крепких сил в коллективе.
Из небольших, по существу, ролей Развеев (Теткин), Григорьев (Шпырь) и Соколовский (Зоров) делают колоритнейшие и по-настоящему запоминающиеся типы красноармейцев.
Как этого и хотел автор — образ Наташа Мордовина дает тщательным, тонким рисунком и наоборот, — крестьянку - молочницу Горянская показывает в сочных, бытовых тонах.
Большая работа проделана Сухаревым над ролью генерала Гаевского. Актер должен был показать и показал, как человек с большой волей и верой в свои силы постепенно превращается в жалкого, беспомощного «генерала без армии», ставшего даже неопасным.
Очень хорошо принимается Кваснецкий, проведший роль Леонида с большой искренностью и убедительностью. То же самое можно сказать и о Писареве (Браилов).
Выразителен типаж офицерских кадров: Юрьев, Томский, Скавронский, Злобин.
Н.Руднев.