Перед большим собранием в Доме Рабпрос отчитывается литературнолингвистическое отделение Восточно- Педагогического Института. В смотре отделения участвуют студенты вуза, просвещенцы, рабочие бригады с предприятий, научные работники. В такой обстановке смотр действительно становится общественным. Основной вопрос целевой установки отделения был поставлен на обсуждение представителем ВАРНИТСО проф. Струминским — «Правильно ли, что до сих пор в отделении идет работа по традиционным, изолированным друг от друга научным специальностям, без ориентировки на строящуюся сейчас, вырастающую из гущи жизни ШКМ, ФЗС?» На этот вопрос в прениях был дан четкий ответ: — Нужно решительно изменить профиль отделения, нужно покончить с практикой изолированных специальностей, вместе с тем обеспечить политехническую подготовку педагогов для школы в машинизированных колхозах, для ФЗС. На смотре вскрылось, что програм- ный материал по курсам литературы далек от запросов жизни, от требований школы; он больше смотрит в литературную старину, он мало ориентирован на задачи сегодняшнего дня. Все еще очень много места занимает так называемая народная словесность. Руководитель занятий целые педели посвящает характеристике безвозвратно ушедших в прошлое «народных» обрядов, в ущерб изучению современной литературы. На смотре поставлен вопрос о том, что не пора ли вообще выбросить из состава вузовского преподавания народную словесность? Помимо своей нежизненности. не будет ли она своим содержанием питать национально-расовые настроения, в ущерб классовым, интернациональным? В программах преподавания не отражены элементы национальных литератур. Смотр выявил и недочеты, так сказать, общественно-литературного порядка: работники отделения, как коллектив, жили и работали исключительно в вузовской скорлупе, в традиционных академических рамках, перешагнуть которые никто из них не решался. Понятно, поэтому, что работники отделения оказались в стороне от всего, что происходило на общем литературном фронте Казани, за стенами вуза. Всплывали спорные вопросы современной литературы, шли горячие бои, в которых разрешались методологические проблемы литературоведения, кто- то (но не работники отделения) органи-1 зовал диспуты по боевым вопросам литературы, большую работу проводил ТАГ1П… литературное отделение было в стороне. Руководитель отделения подчеркнул, что социальный состав студенчества на отделении в массе не пролетарский, что добрая половина здесь—это интеллигентско-мещанская масса. Разве неясно было научным работникам отделения, что такой состав студенчества представляет собой хорошую базу для выращивания на ней именно «богемных», «есенинских» и других болезненных настроений; разве в процессе работы профессура не замечала, не учитывала того нездорового в литературных запросах и «литературных настроениях», что приносится в вуз мещанской частью студенчества?.. А велась ли борьба с этими настроениями или, по крайней мере, велось ли, так сказать, литературное перевоспитание этой массы? Смотр выявил вредную нейтральность в этом отношении со стороны научных работников отделения. С выдвиженчеством и с подготовкой научной смены на отделении дело обстоит катастрофически. Основная причина этого лежит в том, что за семь лет существования отделение не вело специальной работы по выращиванию смены, не давало пролетарской части студенчества стимула к научной, исследовательской работе. Отсюда получился большой прорыв: когда сейчас на очередь стал вопрос о переводе работы отделения на активные методы, когда для этого нужно было пополнить отделение вспомогательным преподавательским составом, в частности ассистентами, резервов для этого не ока-залось и действительно создалось «катастрофическое» положение. От общественного смотра вузовской работы мы ждем очень многого. Мы считаем, что смотр должен явиться важнейшим средством, импульсом для развития здоровой критики и самокритики в среде научных работников и студенчества и, на этой основе, средством исправления недочетов нашей работы. Первый вечер смотра литературного отделения ВПИ дал ряд серьезных выступлений как студенчества, так и представителей советской общественности, которые вскрывали слабые места работы отделения. Но первый вечер был вечером молчания научных работников, если не считать двух выступлений членов ВАРНИТСО. Очевидно, масса научных работников считает, что критика сотоварищей по работе ей не к лицу, что это неэтично… Мы должны решительно сказать, что такую позицию нельзя признать здоровой; «заговор молчания» на общественном смотре должен быть разрушен.
С. Сингалевич.
