Эпоха коренной социалистической ре­конструкции вносит целый ряд новых элементов в проблему нации. Поскольку в настоящее время социалистическая ре­конструкция перенесена в наших усло­виях в деревню и захватила не только крупную промышленность, но и сельское хозяйство, постольку возникает совер­шенно новая социалистическая основа национального формирования, глубоко отличная по своему характеру от тех движущих сил капиталистического раз­вития, которые складывали нации на про­тяжении многих веков. Самый советский строй, как указывал на это неоднократно Ленин, является в известном смысле фор­мой перерастания буржуазно-демократи­ческой революции в революцию социали­стическую, и вовлечения отсталых на­родов в советское строительство уже са­мо по себе обусловливает их переход на некапиталистический путь развития, на рельсы социалистических преобразова­ний.

Почему большевики, в свое время рез­ко боровшиеся против лозунга нацио­нальной культуры и отвергавшие его как буржуазный обман, в Советском со­юзе поддерживают- развитие националь­ной культуры ранее угнетенных народов всеми находящимися в распоряжении со­циалистического государства средствами? Для того, чтобы ответить на это, нужно вспомнить, как ставили вопрос о нацио­нальной культуре большевики в период господства помещиков и буржуазии. «В каждой национальной культуре. — писал Ленин, — есть, хоти бы неразвитые, эле­менты демократической и социалистиче­ской культуры, ибо в каждой нации есть трудящаяся и эксплоаткруемая масса, условия жизни которой неизбежно по­рождают идеологию демократическую и социалистическую. Но в каждой нации есть также культура буржуазная (а в большинстве еще черносотенная и кле­рикальная) при том не в виде только «элементов», а вообще господствующей культуры. Значение лозунга националь­ной культуры определяется об’ективным соотношением всех классов данной стра­ны и всех стран мира. Национальная культура буржуазии есть факт, при чем, повторяю, буржуазия везде проводит сделки с помещиками и попами.

Большевики таким образом подходили к вопросу о национальной культуре кон­кретно – исторически, на основе опреде­ленного классового анализа. Поскольку основные средства производства нахо­дились в руках буржуазии и помещиков, постольку революционное вмешательство пролетариата в исторический процесс могло быть только эпизодической «интер­венцией», временным прорывом «нор­мального» капиталистического господ­ства в периоды революционных потря­сений. Мелкие товаропроизводители в условиях капитализма не могут противо­стоять буржуазии, иначе как только в об­становке массового революционного дви­жения, при наличии пролетарского руко­водства. Все свои тактические шаги про­летарский авангард должен был взвеши­вать и рассчитывать с точки зрения рас­ширения и углубления классовой борьбы, расширения и углубления ее масового фундамента, расширение и углубления влияния пролетариата при революциони­зировании масс. Строить «свой угол» для мелкого буржуа, обслуживать его инте­ресы в целях увековечения буржуазного строя, могли только Бауэры и Реннеры. Классовое содержание национальной культуры должно было перетерпеть ре­шительное изменение с переходом власти в руки пролетариата, с установлением и закреплением советского строя, с лик­видацией на его основе всех пере­житков империалистического гнета, с про­грессом социалистической промышлен­ности.

Национальная по форме, пролетарская по содержанию культура стала возмож­ной, сделалась реальностью в результа­те победы Октябрьской революции, в ре­зультате ликвидации Многочисленных попыток великодержавной и буржуазно­националистической контрреволюции, в результате участия тысяч татарских, баш­кирских, украинских, узбекских, азер­байджанских и иных рабочих и кресть­ян в гражданской войне плечо о плечо с русскими пролетариями и крестьяна­ми.

Национальная по форме, пролетарская по содержанию культура стала орудием советской ликвидации фактического на­ционального неравенства, обусловленного великодержавным гнетом в прошлом, орудием ликвидации феодальных пере­житков и остатков патриархально – ро­дового строя на советской основе, сред­ством об’единения крестьянских масс под пролетарским руководством на почве борьбы с капиталистическими элемента­ми, на почве социалистического стро­ительства. Национальная культура могла быть только буржуазным и помещичьим лозунгом, пока мировой капитализм не вступил в полосу своего исторического кризиса, пока не возникла социалисти­ческая советская государственность, по­ка, благодаря этому не открылась воз­можность прямого союза социалистиче­ских и колониальных революций, не от­крылась возможность некапиталистиче­ского пути развития для отсталых на­родов .

Классовая борьба с завоеванием вла­сти пролетариата поднялась на новую историческую ступень. Создалась не толь­ко возможность строительства и всесто­роннего развития социалистических форм хозяйства, культуры и государственности, создалась возможность социалистической переделки крестьянского хозяйства вслед­ствие ведущей роли социалистической промышленности.

Каждому ясно, что в сфере националь­ной культуры и в советских условиях происходит ожесточенная борьба классов и решается проблема «кто—кого». Каждо­му ясно, что буржуазно-кулацкие и фео­дально-буржуазные элементы отсталых наций, поскольку они сохранились, стре­мятся направить развитие национальной культуры своего народа в буржуазное русло. Для этого они с особым усердием, во-первых, отстаивают переемственность с феодально-буржуазным национальным прошлым, во – вторых, стремятся кон­сервировать формы и содержание нацио­нальной культуры в соответствии с прежним уровнем производительных сил и условиями классового расслоения, в-третьих, стремятся отделить китайской стеной свою национальную культуру от интернационального культурного обще­ния и взаимодействия на основе социали­стического строительства.

Они стремятся воспроизвести, хотя бы в идеологической сфере, все пережитки феодального и буржуазного господства, стремятся использовать национальную культуру, как орудие культурной контр­революции — в противовес советской культурной революци; стремятся око­паться в рамках национальной культуры против социалистических новшеств и пе­ремен. Они стараются использовать нож­ницы между культурным уровнем и хо­зяйственным развитием у более отсталых народов для того, чтобы затормозить процесс постепеннного, но неуклонного перехода к социалистическим формам. Именно эти стремления антисоветских и антипролетарских элементов могут най­ти поддержку в крестьянской среде, если допустить малейший уклон в сторону великодержавности, если допустить ней­тральность пролетариата в борьбе за на­полнение национальной культуры проле­тарско-социалистическим содержанием, в борьбе за преобразование культурных форм в соответствии, с этим содержа­нием. Нейтральность в вопросе о нацио­нальной культуре, отказ от поддержки развития национальной культуры по оп­ределенному руслу равносилен отказу от /участия в решении проблемы«кто—кого» в этой области. Такой отказ означает ка­питуляцию. Эта капитуляция означает капитуляцию и перед великодержав­ностью и перед местным буржуазным национализмом.

Социалистическому пролетариату прихо­дится доделывать многое из недоделан­ного капитализмом, ему приходится до­гонять и перегонять капиталистические страны. Он не может отказтьСя от «до­ведения» всей совокупности социалисти­ческих мероприятий до крестьянского двора, не может отказаться от экономи­ческой, политической, культурной пере­стройки условий существования этого крестьянского двора, ибо уничтожение классов может быть осуществлено толь­ко тогда, когда не будет места отдельным обособленным крестьянским дворам. За­дача доведения социалистической рево­люции до крестьянского двора — задача несравненно более сложная и трудная, так как в буржуазных революциях на долю масс приходилось только разрушитель­ное действие, само же буржуазное об­щество формировалось рынком и иму­щим буржуазным и буржуазно-поме­щичьим меньшинством. Переход к социа­лизму немыслим без поголовного вовле­чения массы трудящихся в строитель­ство нового общественного строя. Не рынок, а сознательная воля масс, их ор­ганизованность, их успехи в области обобоществления производства опреде­ляют ход социалистического строитель­ства.

Смешно было бы думать о массовом участии в этом строительстве без’языч- ных и национально обездоленных. Каж­дая нация вносит свои специфические черты и особданости в процессе перехода от полунатуральных условий существо­вания к социалистическому строю. Чем более отстал тот или иной народ, тем больше количество соединительных звень­ев должно связать его с социалисти­ческим строительством, тем больше при­ходится создавать промежуточных сту­пеней между крестьянской замкнутостью и социализмом. Никто и ничто, кроме массовой практики, кроме самостоятель­ного творчества самих масс не может ре­шить вопроса о том, какое количество ступеней перехода потребуется при этом, в каких конкретных формах должно бу­дет реализоваться некапиталистическая эволюция. Развитие товарного производ­ства, об’единение масс рынком, «коммер­циализация» всех общественных отно­шений — такова была историческая зада­ча, которая осуществлялась в процессе об­разования наций в условиях капитализма. Обобществление труда и условий произ­водства —вот что составляет основу раз­вития наций,национальной государствен­ности и культуры в советских, социали­стических формах.Само собой разумеется, что пролетарское содержание националь­ной культуры не может сразу сложиться в готовом виде, что к нему примешивает­ся большое количество мелкобуржуазных шлаков, которые преодолеваются по мере усиления влияния социалистической промышленности на сельское хозяйство, в конечном итоге по мере социалистиче- ско реконструкции сельского хозяйства.

Право-оппортунистическая теория де­колонизации родилась вследствие пере­оценки творческих сил гниющего, умира­ющего капитализма. По сути дела эта теория явилась своеобразным рецидивом старых социал – демократических пред­ставлений, “исходивших из того, что ка­питализму нужно дать дозреть равномер­но во всем мире, во всех уголках земного шара, чтобы можно было потом мирно и без всяких кровопролитий, по единому установленному шаблону, перейти к социалистическому строю.

Проблема нации, которая раньше ста­вилась как частичная проблема перехо­да от феодализма к капитализму, теперь становится проблемой перехода от пат­риархально-феодального уклада феода­лизма и зародышевых форм капитализма к социализму. Так ставится эта проблема для Советского Востока. Колониальный Восток семимильными шагами также приближается к тому моменту, когда и он сможет в одних странах раньше, в других позже поставить вопрос о практическом перехода на рельсы некапиталистической эмоции, свергнув империализм и отбро­сив буржуазно-помещичью контрреволю­цию. Никоим образом мы не можем под­менять задачу! доведения крестьянской революции до конца прыжком в сторону прямого перехода к некапиталистиче­ской эволюции в стиле троцкистской перманентщины. Наоборот, чем более полно и всесторонне проявит пролета­риат свои организаторские способности в борьбе за последовательное проведе­ние крестьянской революции против им­периализма, помещиков и феодально­буржуазной бюрократии, тем скорее оН подготовит переход на следующую сту­пень в высший класс. Однако, Советский Восток перестраивающий свое хозяйство на началах коллективизации, превращаю* щий скотоводство из источника патри­архально-родового быта в средство социалистической реорганизации всей на­циональной жизни, проведший револю­ционную реформу алфавита, закрываю­щий мечети и экспроприирующий бая,- ростовщика и кулака, Советский Восток

—   строитель социалистической культур* ной смычки между пролетариатом и кре­стьянством на базе новых общественно­производственных отношений, этот Со­ветский Восток уже практически дает; показ будущего для всего колониально­го Востока.                                 !

Чендусюизм и султангалиевщина — два проявления одной и тон же буржу­азной измены пролетарскому делу. Оба они отразили приспособление к буржуа­зии и отказ от классовой борьбы во имя сотрудничества с буржуазией: ченду­сюизм отразил отказ от пролетарской ге­гемонии крестьянской революции в ин­тересах примирения с буржуазией, ставшей на сторону помещика и джентри- Султангалиевщина отразила отказ от классовой борьбы с буржуазией во имя защиты буржуазного содержания нацио. нальной культуры, переход на позицию буржуазной контрреволюции. Чен Ду-сю и его единомышленники, ныне протяги­вающие свои об’ятия к реорганизациони- стам и Троцкому, не сумели и не захоте­ли связать антиимпериалистическую борь­бу с аграрной революцией. В результате* они капитулировали и перед империализм мом, и перед помещиками. Султангали- евцы не сумели и не захотел стать на рельсы пролетарско – социалистического развития национальной культуры. Треть­его для них не было дано. И они оказа­лись в одном ряду с Ван Цин – веями, Неру и К-о, с которыми они захотели создать свой интернационал колониаль­но-буржуазной контрреволюции. Неме­зида классовой борьбы, отомстила за, себя.

Проблему нации Октябрьская революция поставила как звено переходного процесса формирования единого социалистического человечества, об’единенногв интернациональной  культурой, выросшей и5 слияния числа отдельных революцион­ных потоков.

Москва. Г, .Сафаров,