Недазно была помещена в «Красной Татарии» статья тов. Гефтера о реорга­низации управления промышленностью.

Тов. Гефтер вполне справедливо в на­чале своей статьи указывает на необ­ходимость «сделать ТСНХ боевым шта­бом технического руководства предприя­тиями», сюда еще, по-моему, следова­ло бы добавить: планово-технического руководства.

В ЧЕМ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ НАШЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

Ввиду того, что данный вопрос сам по себе довольно сложный и со всей серь­езностью его начали обсуждать лишь не­давно, тов. Гефтер не сумел избегнуть некоторых серьезных ошибок и неясно­стей.

Говоря о необходимости пересмотра системы управления промышленностью ТР, он считает необходимым учесть сле­дующие особенности:

«Наша промышленность не имеет явно доминирующих отраслей, что затрудня­ет выбор системы управления с ориента­цией на главную отрасль».

Таким образом, по тов. Гефтеру мы находимся в затруднительном положе­нии: «Существующая структура управле­ния противоречит с одной стороны, но­вому отраслевому принципу об’единения предприятий, с другой стороны — не со­ответствует тенденции растрестирования» (там же А. Г.).

Это положение уже предопределяет дальнейшие выводы тов. Гефтера, а именно: раз нет доминирующих отрас­лей, на которые можно было бы брать ориентацию, то, для всей этой серой массы надо выработать универсальный метод управления, положив все же за основу новой системы главнейшие прави­тельственные директивы.

Что же это за универсальный ме­тод?

Ответ: «Тресты — лишнее звено в си­стеме управления промышленностью».

Чтобы сделать ТСНХ «боевым штабом технического руководства предприятия­ми», тов. Гефтер пока предлагает начать хоронить несуществующий Силикат- трест, Татпищтрест, Текстилькомбинат, а потом поставить вопросительный знак над жизнью Металлтреста, Кожтреста, Лесотреста и Текстилькомбината. Что же сулит тов. Гефтер вместо всех этих бу­дущих покойников?

— Организовать сектор при ТСНХ по техническому руководству и создать рас­ширенное заводоуправление, пока хотя бы для силикатной промышленности.

Основная ошибка тов. Гефтера заклю­чается в том, что он всю промышленность стрижет под одну гребенку: нет домини­рующих отраслей, имеются лишь различ­ные отрасли. Верно ли, что все предприя­тия уж у нас одинаково серенькие? Нет, неверно и вовсе не в этом специфи­ческая особенность нашей промышленно­сти. Специфичность заключается и не в множественности отраслей, а в разно- калиберност’и их по экономической мощ­ности.

У нас в трестированной промышленно­сти имеются такие предприятия, кото­рые по своей мощности ближе всего сто­ят к предприятиям союзного значения, а наряду с ними существуют еще карли­ковые, представляющие собой не что иное, как крупные мастерские, например, заводы Металлтреста, кирпичный завод и другие.

Все они отнесены к промышленности местного значения. Кожзаводы с 2.500 ра­бочих местного значения и кирпичный завод с 89 рабочими тоже местного зна­чения, и все они принадлежат ТСНХ.

Как же обстоит дело с руководством . В союзной промышленности т. е. предприятиями союзного значения? Там они все отборные, по мощности они одина­ково крепкие и чтобы руководить ими требуется определенная одна система.

В нашей промышленности как раз этого то вот и нет, у нас нельзя иметь для всех предприятий и отраслей одинако­вую систему управления, а приходится вырабатывать эту систему применительно к особенностям отраслей, к их экономи­ческой мощности и на основе их терри­ториального расположения.

Вот, почему, тов. Гефтер неправ, когда он ко всей промышленности подходит с одной гребенкой, чтобы подстричь всех по системе секториальной и расширен­ного заводоуправления.

КАК РЕОРГАНИЗОВАТЬ ПИЩЕВУЮ И СИЛИ­КАТНУЮ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ

Нам представляется, что при выделении из Татпищтреста всех винных заводов, вполне можно бы оставшиеся: пивной за­вод с количеством рабочих в 200 человек, кондитерскую фабрику — 275 человек и дрожжевой — 60 человек, об’единить в одно общее укупненное заводоуправле­ние, предоставив существующим пред­приятиям цеховые права, с обязательным осуществлением правительственных ди­ректив по доведению хозрасчетов до це­хов, что у нас, к сожалению, до сих пор остается невыполненным.

Эти предприятия все расположены в Казани и обслуживать их заводоуправле­ние вполне сможет.

С винными заводами вопрос должен быть разрешен путем создания специаль­ного треста, который должен будет ук- крепить административно – технический надзор за их работой.

Перейдем теперь к силикатной про­мышленности. В настоящий момент суще­ствуют три завода: алебастровый (Камское Устье) с количеством ра­бочих 215, на станции Василье­во — стекольный завод, где рабочих — 500, и кирпичный завод на Арском По­ле — 89 рабочих. Кроме того, с нового хозяйственного года начнет работать за­вод силикатного кирпича, где должно быть 190 рабочих. Вот 4 завода, разбро­санных территориально, начиная от Ка­зани на протяжении 70 верст. Нет сомне­ния, эти заводы нельзя об’единить одним заводоуправлением.

Но есть-ли необходимость об’единить их в трест, как это предлагается неко­торыми хозяйственниками, или же можно ограничиться лишь созданием силикат­ного сектора при ТСНХ, как предлагает тов. Гефтер?

Нам кажется, что обе установки для этих заводов одинаково неприемлемы. Необходимость трестирования должна от­пасть по ряду причин, а в основном по нижеследующим:

1)    Все заводы являются предприятиями добывающей промышленности, их сырье лежит под ними в земле, стало быть, снабжать их главным составным элемен­том продукции не приходится, потребу­ются им подсобные предметы и оборудо­вание, но это пока в данном случае для нас должно быть безразлично.

2)    Техническое руководство со стороны треста не может быть в должной мере оказано потому, что территориально все предприятия разбросаны, кроме того оно в большой мере затрудняется отсут­ствием сходственной отрасли производ­ства, все вырабатывают различного вида продукцию (кирпич, стекло, алебастр). Особо можно говорить о двух кирпичных заводах: силикатного кирпича и простого (гончарный), но всю группу подчинить трестовскому техническому руководству невозможно. Здесь надо использовать инженерно-технический персонал различ­ных специальностей, а ограничиваться знающими «вообще» едва ли имеет смысла. 

Теперь посмотрим, нет ли надобности создавать силикатный трест для сбыто­вых целей, ведь продукцию этих заводов кто-то должен сбывать. Здесь мы согла­шаемся с тов. Гефтером, что надо это де­ло поручить Татторгу, если почему ли­бо до сих пор Татторг работал неудо­влетворительно, то надо уточнить его функции и улучшить работу Татторга, а не относиться к ней «наплевательски», как это делают некоторые хозяйственники.

Точно так же нельзя считать приемле­мым и создание силикатного сектора по техническому руководству при ТСНХ, как это предлагает тов. Гефтер. Тут мы присоединимся к автору статьи «До кон­ца не продумано» и вместе с ним спра­шиваем тов. Гефтера: почему сектор дол­жен обязательно состоять из 6 человек? Казалось бы, вполне достаточно даже 4 — на каждый завод по одному.

Здравый смысл подсказывает, что всех их четырех следует рассадить по заво­дам, а в ТСНХ, в крайнем случае, может быть один инженер-горняк для общего руководства.

Мы считаем, что по силикатной груп­пе наша беда в настоящее время не в плохой организационной структуре, а в отсутствии знающих людей, специали­стов нет, вот беда.

В данный момент на всех существую­щих трех силикатных заводах нет ни од­ного инженера и техника горняка, а в качестве экономиста три дня тому назад на одном из них сидел даже конторщик.

Что же касается заводов: силикатного кирпича и гончарного, то их можно об’­единить в одно заводоуправление, пре­вратив обе единицы в цехи,

КАК БЫТЬ С ТЕКСТИЛЬКОМБИНАТОМ?

Текстилькомбинат в настоящий момент об’единяет: все валено-обувные фабрики, текстильную ф-ку имени Ленина и по­шивочные.

Об’единяя 7 — 8 предприятий, при чем Кукморская валено-обувная ф-ка значи­тельно удалена от остальных, Текстиль­комбинат преломляет руководство ТСНХ и служит некоторым замедляющим звеном. В данный момент это определенно чув­ствуется и многих заставляет поговари­вать об упразднении Текстилькомбина­та, но здесь мы имеем такой клубок во­просов, который требует для разрешения совершенно особого подхода.

Здесь ткачество, пошивка и валеное производство^ Различны ли эти отрасли? Да, различны, но все они требуют срав­нительно одинакового сырья: сукно тре­бует шерсти, валенки тоже, лен нельзя, конечно, сравнить с шерстью, но они близки тем, что оба ткутся и шьются. Снабженческие органы здесь обязатель­но должны быть вместе, сбытовые то­же.

Нам кажется, что в Текстилькомбинате достаточно лишь пересмотерть структуру аппарата, чтобы сделать его более гиб­ким.

Что же касается остальных двух тре­стов: Лесотреста и Металлтреста—то их надо оставить. В отношении Металлтре­ста мы полностью согласны с тов. Геф­тером.

«Многочисленный ассортимент выпуска и большая организационная работа по собиранию металлозаводов делает необ­ходимым на ближайшее время существо­вание треста с тем, чтобы вопрос о слия­нии аппарата треста с наиболее мощным заводоуправлением из об’единяемых им предприятий был поставлен вторично в будущем операционном году».

Что же касается Лесотреста, необхо­димо ограничиться передачей всех лесо­пильных заводов леспромхозам, оставив за трестом: регулирование снабженчески- сбытовых операций, техническое руко­водство, планирование и наблюдение за лесокультурной работой. Дф. Гурьянов.