В последнее время много говорится о необходимости создания автономных учреждений, в том числе на базе предприятий образовательной, культурной, медицинской и других социальных сфер. Поначалу многих сотрудников организаций – претендентов на статус автономного учреждения – подобная перспектива приводила в некоторое замешательство, если не сказать пугала, но сейчас ситуация кардинально меняется.
Более консервативной в этом отношении области, чем медицина, пожалуй, не придумать. Это вполне оправданно, ведь за изменением статуса медучреждения стоит не только благосостояние его работников, но и здоровье населения. А со здоровьем, как известно, шутить нельзя, так что, прежде чем решить вопрос с переводом медицинских ГУПов и МУПов в АУ, отмерить нужно не семь раз, как гласит пословица, а, наверное, все семьдесят.
О перспективах создания медицинских автономных учреждений, о плюсах и минусах такого решения мы ведем разговор с министром здравоохранения Камилем Зыятдиновым.
– Камиль Шагарович, что, на ваш взгляд, может дать здравоохранению создание автономных учреждений?
– Сегодня государственные учреждения делятся на два типа – бюджетные и автономные. Поэтому автономное учреждение – не форма, а тип хозяйствующего субъекта. В автономных учреждениях для работающих сохраняются в полной мере конституционные гарантии и льготы.
Кстати, в начале 80-х годов в практике отдельных стран Европы были опробованы модели “автономных” медицинских учреждений. Автономизация больниц получила широкое распространение в 80-90-е годы в Австралии, Испании, Сингапуре и ряде других промышленно развитых и развивающихся стран. Она использовалась, чтобы не допустить расширения приватизации и под контролем государства расширить финансовые возможности медицинских учреждений без ущерба выполнению ими социальных функций и их доступности населению. Согласитесь, такой подход опровергает расхожую точку зрения, будто автономность – первый шаг к приватизации и коммерциализации здравоохранения.
В чем причина поиска новых, эффективных форм управления и организации в медицине? Этот вопрос актуален не только для России. Прежде всего, он вызван удорожанием медицинской помощи и особым вниманием населения к охране здоровья. В этой сфере существуют две формы собственности – частная и государственная. Каждая из них имеет свои преимущества. Частная, как правило, обладает большими финансовыми возможностями, более независима, гибко управляет своими ресурсами. Она имеет возможность привлечь высококвалифицированных специалистов. Однако частный сектор не заинтересован в решении проблем общественного здоровья и профилактики заболеваний. Он не может обеспечить общедоступность, равенство и справедливость при оказании медпомощи.
Учреждения, находящиеся в собственности государства, финансируются из бюджета и действуют в рамках существующей административной структуры. Но тут другая проблема – их права и самостоятельность малы, нет гибкости и маневренности использования ресурсов, потому оперативно решать текущие вопросы им трудно. Выбор преимущественно государственной или частной системы здравоохранения служит предметом дискуссий и политической борьбы. В то же время признание достоинств и недостатков обеих систем порождает стремление к созданию модели, которая бы объединяла их лучшие черты. И такие модели создаются. К ним можно отнести автономные учреждения, объединяющие черты обеих систем с высокой степенью контроля со стороны государства и общественности.
Следует отметить, что опыта работы автономных учреждений здравоохранения в России практически нет. Но это не значит, что развитые регионы не должны участвовать в поиске оптимальных форм организации медобслуживания. Изучив опыт работы зарубежных стран, мы можем сказать, что сама по себе автономизация ЛПУ не гарантирует улучшения медицинского обслуживания населения. Чтобы эффективно заработал механизм экономического управления, требуются специальная подготовка и дополнительные знания.
– Говорят, что это вызовет существенное сокращение штатов?
– Давайте ситуацию оценивать объективно. Сегодня штаты “выбиваются” для увеличения фонда заработной платы, и число штатных должностей в среднем на тридцать процентов превышает число реальных сотрудников. Когда оплата труда будет зависеть от стоимости и качества лечения, а не от штатного расписания, потребность ориентироваться на него отпадет сама собой. В автономном учреждении руководитель и коллектив сами определят потребность в сотрудниках, необходимых для выполнения государственного задания. Очевидно, что это потребует перераспределения специалистов, но вряд ли их сокращения.
– Каковы, на ваш взгляд, главные плюсы и минусы создания автономных негосударственных учреждений в медицине?
– Главным плюсом, по-моему, следует считать то, что оценка стоимости медицинских услуг и содержания ресурсов будет проводиться по нормативам с учетом их себестоимости, а оплата за предоставленную помощь – по расчетным нормативам. Задание, формируемое на оказание медицинской помощи, будет более понятным, а самостоятельность лечебно-профилактических учреждений в рациональном расходовании средств и росте побудительных мотивов для эффективного хозяйствования – выше. Так, допустим, медучреждения будут самостоятельны в распоряжении заработанными средствами, вправе привлекать кредиты, хранить деньги в банках. Автономное учреждение не подлежит банкротству. Да и возможности общественного контроля повысятся – например, важные административные решения руководство не будет иметь права осуществлять без согласования с попечительским советом и учредителем.
А минусы… Пожалуй, это отсутствие опыта функционирования АУ, неподготовленность персонала и общественности, недостаточное пока правовое обеспечение деятельности автономных учреждений. Потребуются дополнительные средства на проведение реформы – тоже минус. Да и недовольных новшеством со стороны малоэффективных учреждений будет немало. Но положительных моментов в части создания автономных учреждений в медицине существенно больше.
– Какие медучреждения в республике предполагается подвергнуть такой реорганизации?
– Не нравится мне такая формулировка – что значит “подвергнуть”? Заставлять мы никого не собираемся, больше скажу – право на переход в автономное учреждение следует заслужить, продемонстрировав готовность, убедительные расчеты. Бессмысленно переводить в АУ неподготовленные, затратные учреждения и коллективы.
В первую очередь готовятся к переводу медицинские училища и колледжи, во вторую – вновь открываемые учреждения. Что же касается уже существующих, то называть их конкретно пока не буду – они еще не прошли соответствующую экспертизу.
