Конституционный суд освободил работодателей от обязанности содержать недобросовестных сотрудников, которые раньше пользовались законными привилегиями. Теперь за грубые нарушения трудовой и производственной дисциплины профактивисты и работники, имеющие малолетних детей и детей-инвалидов, могут быть уволены.

КС назвал не соответствующими Конституции некоторые положения Закона “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности” и КЗоТа. Закон о профсоюзах запрещал работодателям увольнять местных профлидеров без согласования с отраслевым профсоюзом. Тот часто немотивированно отказывал работодателям, выдавая индульгенцию прогульщикам и пьяницам из профкомов. КЗоТ же давал полную свободу действий родителям детей-инвалидов, а также женщинам, имеющим малолетних детей. Любой суд восстанавливал их на работе независимо от тяжести трудового проступка.

Показательными были случаи, которые послужили поводом для обращения в КС. Например, в Ростовской области отца инвалида Вакуленко несколько раз увольняли за грубые нарушения дисциплины, а затем он восстанавливался на работе через суд и получал полную компенсацию за вынужденный прогул. Член профкома Кемеровской ГРЭС Носков появился на работе пьяный и с большим опозданием. Однако местные профбоссы решили, что пиво и другие напитки должны быть доступны члену профсоюза в любое время, и, не представив никаких доводов в его защиту, также потребовали восстановить Носкова в занимаемой должности, выплатив ему компенсацию. Что и было сделано.

По мнению местных судей, обратившихся в КС, таким образом были нарушены принцип равенства перед законом и свобода действий работодателей.

Полномочный представитель Думы в КС Валерий Лазарев в ходе слушаний отметил, что “дополнительные гарантии отдельным категориям граждан” соответствуют Конституции, но “неверно толкуются судами и другими правоприменителями, распространяющими их и на прогульщиков и пьяниц”. Работодатель, как заявил г-н Лазарев, не обязан содержать нарушителей дисциплины и их детей. Депутат Госдумы Сергей Попов назвал гарантии профсоюзным лидерам обоснованными, поскольку профактивисты часто подвергаются преследованию. Однако КС счел, что статьи закона о профсоюзах и положения КЗоТа “предоставляют необоснованные преимущества, создают возможность для злоупотребления законом, нарушают свободу предпринимательской деятельности и не позволяют работодателю защищать свои права в суде”.

Заместитель министра труда Владимир Варов в беседе с корреспондентом назвал решение КС совершенно верным: “Защищать надо добросовестных работников, а не нарушителей дисциплины. Закон не должен давать индульгенцию”. По его мнению, местные суды часто восстанавливали на работе людей, “на которых клейма ставить негде”, исключительно по формальным признакам.

Павел АПТЕКАРЬ, Виктор ХАМРАЕВ.
ИА “Резонанс-профи” – для “РТ”