На Ближнем Востоке не до выходных. В минувший уик-энд в Палестинской национальной автономии произошла смена власти. Закончилось длившееся 4 месяца двоевластие. В субботу премьер-министр ПНА Махмуд Аббас подал в отставку. Глава палестинской администрации Ясир Арафат отставку принял. В воскресенье исполком Организации освобождения Палестины и руководство движения ФАТХ одобрили предложение Арафата назначить на пост премьер-министра ПНА спикера парламента Ахмеда Кариа.
Махмуд Аббас, назначенный главой правительства в мае под давлением Вашингтона, считался умеренным политиком, человеком, с которым израильтяне могли бы найти долгожданный компромисс, сдвинуть с мертвой точки мирный процесс. Сожаление в связи с его отставкой уже выразили и Соединенные Штаты, и ключевые государства Евросоюза. Власти Израиля отреагировали наиболее решительно, заявив, что “не потерпят создания нового палестинского правительства под контролем Ясира Арафата и его ближайших приспешников”.
Вместе с тем и Ахмед Кариа считается умеренным палестинским лидером. Осведомленные наблюдатели полагают, что именно он сыграл решающую роль в достижении договоренностей с Израилем в 1993 году, в результате которых появилась Палестинская автономия, а Ясир Арафат стал лауреатом Нобелевской премии мира. И переговоры с А.Кариа вести все-таки придется, потому что другого партнера все равно нет и в ближайшем будущем, видимо, не будет. Самого Я.Арафата таковым партнером не считает уже не только Израиль, но и главный спонсор ближневосточного урегулирования – Соединенные Штаты Америки. Официальный представитель Госдепартамента США заявил журналистам: “Соединенные Штаты не намерены менять свою позицию в отношении лидера Палестинской национальной администрации Ясира Арафата и возобновлять сотрудничество с ним. Наши взгляды на председателя Арафата базируются, к сожалению, на многих годах попыток работать с ним и его неспособности выполнять свои обещания”. Однако сами-то палестинцы считают А.Кариа верным соратником Я.Арафата, который ни при каких обстоятельствах не пойдет против своего босса.
Выходит, что назначение А.Кариа преследует чисто тактические цели – сдержать военные действия Израиля, предлагая дальнейшие переговоры с новым умеренным премьером. Прекращать террористическую деятельность, на чем настаивал М.Аббас и для чего требовал полномочий на контроль над спецслужбами ПНА, палестинцы не собираются. Лидеры группировок ХАМАС и “Исламский джихад” Абдель Азиз ар-Рантиси и Мухаммед аль-Хинди об этом уже прямо заявили. А Я.Арафат в свою очередь не намерен прекращать деятельность группировок, признанных Соединенными Штатами и Евросоюзом террористическими. “Дорожную карту”- американский план урегулирования арабо-израильского конфликта – он уже успел назвать “мертвой”. О чем тогда могут идти дальнейшие переговоры?
Для западного человека просто физически невозможно себе представить, что существенные проблемы нельзя решить путем переговоров. Однако в ситуации, когда одна из сторон ставит своей основной задачей иррациональную цель исламизации всего мира, рациональные доводы не помогают. Исламские террористы могут пойти на какие угодно договоренности с Западом для достижения своей цели, однако ни одна из них не будет выполняться, а организации, выступившие гарантами этих соглашений, будут дискредитированы.
Любой индивид является субъектом двойной системы обязательств. С одной стороны, это его обязанности по отношению к государству, то есть соблюдение законов, уплата налогов и служба в армии. С другой стороны, существуют обязанности, которые налагаются на человека его социальной, религиозной и культурной (или этнической) принадлежностью. Сегодня страны Запада, а еще раньше – Израиль и Россия столкнулись с особой ситуацией. Для исламиста не существует обязательств перед государством или обществом, он подотчетен лишь Аллаху. Логично предположить, что государство имеет право на некие “неадекватные” меры по отношению к такому индивиду, так как его действия противоречат его обязанностям как гражданина. Когда речь идет о бытовых противоречиях (например, можно ли арабским девочкам носить в светских европейских школах платок или татарским женщинам фотографироваться в платке на паспорт), решение может быть найдено общепринятыми средствами, например, через суд. Когда же гражданин ставит своей целью уничтожение мирного населения, проведение актов саботажа и терроризма и, главное, уничтожение самого государства, применение подобных методов невозможно. Компромисса здесь быть уже не может. Права и обязанности человека – это единое целое. Либо ты соблюдаешь законы государства, в котором живешь, либо ты их не принимаешь, но тогда не стоит считать, что на тебя распространяются права, гарантируемые этим государством. Действия террористов заставляют власть принимать неординарные меры, так как наиглавнейшая обязанность каждого государственного института – это защита своих граждан.
Журнал “Ньюсуик” провел опрос, результаты которого показали: американцы готовы дать своему правительству карт-бланш на физическое уничтожение террористов. В Европе подобные взгляды пока еще не популярны. Европейцы предпочитают просто тихо ненавидеть выходцев из стран третьего мира и голосовать за крайне правых. Расистских взглядов в Европе придерживаются 9%, “почти расистских” – 24%, и “немного расистами” считают себя 33% опрошенных.
Конечно, превентивная ликвидация террористов и теория асимметричного ответа, применяемая Израилем, – это радикальные меры, и опасения правозащитников в некотором смысле оправданны. Вопрос заключается в следующем: может ли государство, называющее себя демократическим, убивать без суда и следствия даже в целях самообороны? Ответ же совсем не очевиден и может изменяться в зависимости от ситуации.
Сейчас ситуация на Ближнем Востоке такова, что цели противоборствующих сторон и применяемые способы их достижения с миром совершенно несовместимы.
