До полной ясности, что же такое муниципальная собственность, что конкретно она включает в себя и кто ею может распоряжаться, нам, похоже, еще очень далеко. По крайней мере, именно такой вывод могли сделать для себя те, кто внимательно следил за речами наших политиков на последнем сессионном заседании парламента.

Отныне все, что не подвешено в воздухе, а крепко врыто или стоит на земле – будь то огромный заводской корпус столетней давности, новенькая частная контора в виде шикарного дворца, незатейливый ангар или даже скромная собачья будка, – должно приносить доход в казну.

Говоря иначе, в товарный оборот вводятся земельные участки, находящиеся под сооружениями, собственниками которых являются организации и предприятия. Закон, регламентирующий рамки стоимости земель, принят Госсоветом республики в ноябре в окончательном третьем чтении и, в случае его подписания Президентом, может вступить в силу уже с 1 января 2003 года. Называется он длинно: “Об установлении цены земли в Республике Татарстан для определения стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, продаваемых собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений”.

Сам документ написан довольно компактно и умещается на одной странице. Итак, цена земли зависит от нескольких главных критериев – ставки земельного налога (за единицу площади земельного участка) и его кратности. А вот кратность размера ставки зависит уже от того, где этот участок располагается – в миллионной столице, крупном городе, небольшом провинциальном городке, захудалом поселке или вообще в чистом поле. И это справедливый рыночный подход. Так, в Казани цена земли определена в объеме одиннадцатикратного размера ставки земельного налога, а в поселении, где не набирается и 10 тысяч жителей, – трехкратного.

Народный депутат Рустам Шарипов, представляя законопроект ко второму чтению, отметил, что, поскольку документ затрагивает интересы бюджетов как федерального, так и местного уровней, Комиссия по бюджетно-финансовым вопросам постаралась найти экономически оптимальные размеры кратности ставок земельного налога. Депутаты при этом не только сверялись с федеральным законодательством, но и постарались учесть положительный опыт других субъектов Российской Федерации. Для сравнения. В большинстве соседних регионов кратность ставки для столичных городов равняется 17 (это максимальная величина, разрешенная федеральным законом), а у нас она, как видим, выглядит весьма умеренно.

Правда, некоторые депутаты предлагали снизить кратность еще больше (и это касалось цены земли не только в самой Казани, но и в поселениях скромнее рангом), но эти поправки были отклонены комиссией, как заявил Шарипов, из-за экономической нецелесообразности.

Почтенное собрание согласилось с мнением комиссии и (за исключением, вероятно, лишь авторов поправок) дружно проголосовало за принятие документа сразу в целом.

Дискуссия, как это и предполагали наблюдатели, возникла не вокруг самой цены на землю (вероятно, имей мы богатый опыт купли-продажи земли, относились бы к вопросу о дифференциации цен на нее более пристрастно), а совсем даже по другому поводу.

Глава администрации Елабуги Ильшат Гафуров задал вопрос о том, с какой это стати в законопроекте фигурирует термин “муниципальная собственность”, когда таковой у нас нет. Он предложил это словосочетание заменить на другое – “земля, которая находится в ведении городов и районов”, а в перспективе – наконец-то разобраться, какая земля находится в государственной собственности, а какая – в муниципальной.

Однако оказалось, что народный депутат уже опоздал со своим предложением, поскольку, как было сказано, чиновники министерств земельных и имущественных отношений России и Татарстана как раз и занимаются тем, что разделяют землю на федеральную, республиканскую и муниципальную. И уже по итогам этого дележа и строго в соответствии с тем, какая земля будет реализована при продаже, начнет капать денежка в казну трех уровней.

Это совершенно не убедило народного избранника, который, будучи главой администрации Елабужского района, подошел к делу сугубо практически. Мол, вот увидите: как только закон вступит в силу, сразу же начнется сыр-бор из-за неразберихи с собственностью.

Ильшат Гафуров неправ, у нас есть муниципальная собственность! Это записано в Конституции нашей республики, заявил Камиль Исхаков. Зал навострил уши. Интересно получается у глав: в Елабуге нет муниципальной собственности, а в Казани есть. А на самом-то деле как? Ведь речь идет даже не о зданиях или сооружениях, собственники которых могут завтра смениться, а о вечной недвижимости – земле. Какой участок считать государственным, а какой муниципальным, чтоб завтра же бирку можно было навесить или послать счет владельцу сооружения? Тут в дискуссию вступили Президент и Председатель Госсовета республики.

Минтимер Шаймиев: Муниципальная собственность есть, это конституционная норма. Проблема в другом – у нас муниципалитетов нет.

Фарид Мухаметшин: Да, муниципальных формирований, муниципальных образований, которые мы могли бы наделить такой собственностью, у нас нет…

По мнению председательствующего, на данный момент парламент может разрешить этот щекотливый вопрос своим специальным постановлением по порядку введения данного законопроекта. Президент же считает, что эта проблема будет решена, если законопроект о местном самоуправлении пройдет в том виде, в каком он предложен для рассмотрения Госсовету РТ. Если ничего не изменится в ходе обсуждения проекта, органы самоуправления будут создаваться в период с мая по октябрь 2004 года. Тогда и собственность уже на законодательном уровне отойдет к ним.

Сказал свое слово и Премьер-министр. Несмотря на спор, есть у нас муниципальные образования или их нет, доложил он, в реальности имуществом владеют районы и города. Продано это имущество или находится в аренде, но оно является источником доходов для бюджетов городов и районов. По мнению Рустама Минниханова, еще до того, как будет принят закон о местном самоуправлении, необходимо документально оформить эту собственность, и пусть главы администраций, которые представляют собой государственную власть, распоряжаются ею, несут за нее ответственность, отчитываются.

Это налоговая база местных Советов, заметил Председатель Госсовета. А кто управляет собственностью, кто принимает решение, кто продает? – парировал Премьер-министр. И сам же ответил: глава!

Фарид Мухаметшин: По уполномочию Советов этим занимались главы…

Рустам Минниханов: Никто никого не уполномачивал. Собственность передана, и главы нормально управляли ею. И сегодня пусть управляют.

Александр Штанин: Я думаю, недосказанности в этом вопросе не должно быть. И вопрос заключается в том, что в связи с постановлением Конституционного суда фактически Кабинет Министров имеет право изымать эту собственность у местных Советов. Все встанет на свои места, если будет закреплено, что Кабинет Министров не имеет на это права.

Давайте мы в эти дебри сейчас залезать не будем, иначе тут спор возникнет совершенно иной, поторопился закончить дискуссию председательствующий. И добавил: Давайте мы этот вопрос будем рассматривать в рамках вопроса о приватизации…

Ну что тут скажешь? Сколько спорщиков, столько и мнений. Готового ответа, как видим, нет. Вероятно, это нормальный законотворческий процесс. Хорошо, если в спорах, заблуждениях и озарениях родится то, что мы называем истиной, и простому населению (которое вряд ли по ночам ломает голову над тем, что изменится от того, если коммунальную собственность назвать муниципальной) от этого будет польза. Не зря же говорят: хоть горшком назови, только в печь не ставь…