10 сентября в Верховном суде РТ состоялось слушание дела по заявлению заместителя генерального прокурора РФ Александра Звягинцева о неправомерном воспроизведении в новой редакции Конституции Татарстана норм и положений, ранее признанных судебными решениями не соответствующими федеральным законам.
Представителем А.Звягинцева в суде выступил прокурор РТ Кафиль Амиров. Интересы парламента представляли председатель Комиссии по вопросам законодательства, законности, регламента и депутатской этики Мидхат Курманов, главный референт Правового управления аппарата Госсовета Ангелина Хамматова и адвокат Алевтина Сафронова.
В своем заявлении прокурор Приволжского федерального округа, по сути, продублировал собственный протест на Конституцию Татарстана, рассмотренный на недавней сессии парламента. Но если в прокурорском акте он потребовал отменить или пересмотреть 53 нормы новой редакции Конституции, то у суда попросил установить факт уклонения Государственного Совета РТ от исполнения целого ряда судебных решений. А именно – Конституционного Суда РСФСР от 13.03.1992 и Конституционного Суда РФ от 7.06.2000, 27.06.2000 и 13.11.2001 (норма о суверенитете и языковой ценз для кандидата в президенты республики).
Кроме того, ряд положений нового Основного Закона РТ, по мнению окружного прокурора, не соответствует федеральному законодательству в силу решений Верховного суда РТ от 3 октября 2001 года и 7 февраля 2002 года, Верховного Суда РФ от 4 декабря 2001 года. По этим судам ряд статей прежней редакции Конституции РТ от 1992 года был признан противоречащим федеральному законодательству. Однако, как утверждает А.Звягинцев, часть норм (о воинской службе, регулирование деятельности Арбитражного суда и Прокуратуры республики) в нарушение судебного решения были сохранены Государственным Советом и в новой редакции Конституции от 2002 года. Между тем в определении Конституционного Суда России от 19.04.2001 указывается на недопустимость повторного принятия по сути идентичных положений: при внесении в соответствующий нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации изменений и дополнений в нем не могут предусматриваться предписания, которые по своему смыслу являются такими же, какие решением Конституционного Суда РФ признаны не соответствующими Конституции РФ и потому утратившими силу.
Таким образом, А.Звягинцев инкриминирует Госсовету то, что в результате его действий (или бездействия) были ни много ни мало “нарушены конституционные права граждан РФ быть избранными в органы государственной власти республики, созданы препятствия по реализации на территории Республики Татарстан суверенных прав Российской Федерации, влекущие угрозу единству и территориальной целостности Российской Федерации, единству правового пространства Российской Федерации, а также препятствия для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории Российской Федерации, для реализации закрепленных Конституцией РФ основ конституционного строя и полномочий федеральных органов государственной власти”.
Представители Госсовета не согласились с заявлением окружного прокурора и попросили суд его отклонить. Тем более что это заявление было подано с нарушением ст. 9 федерального Закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации”, согласно которой на исполнение решений суда отводится полгода.
По их словам, после принятия новой редакции многие нормы Конституции претерпели существенные изменения, в ряде положений появился отсылочный характер на федеральное законодательство и они стали носить констатационный характер. Другой яркий показатель – в нынешнем созыве Госсоветом из 133 принятых им законов 67 направлены на приведение республиканского законодательства в соответствие с федеральным. О каком же бездействии может идти речь?
Что же касается статусных моментов, то в Конституции РТ теперь четко записано, как того и требует Конституция России, что Татарстан суверенен лишь в своих исконных полномочиях, которые определены 72-й статьей Основного Закона Российской Федерации. Ведь есть полномочия федерального центра и есть полномочия субъектов. А в своих полномочиях республика, как государство, согласно статье 5 Конституции РФ, имеет свой суверенитет. “Республика не посягает на государственный суверенитет Российской Федерации, – пояснил М.Курманов. А на реплику судьи Радика Габдуллина, не лучше ли было парламенту заменить слово “суверенитет” на родственное “самостоятельность”, мол, тогда и прокурорских претензий удалось бы избежать, М.Курманов заявил, что статьи 73 и 76 Конституции России позволяют субъекту РФ в части собственных полномочий принимать самостоятельные решения.
Несмотря на возражения прокурора, судья приобщил к делу обращение группы депутатов Госсовета в Конституционный суд РТ с просьбой дать толкование статей 1, 5, 21, 91 новой редакции Конституции РТ, поскольку Генеральная прокуратура РФ отдельные положения Конституции Татарстана трактует на свой лад.
Прения свелись, по сути, к выяснению: привело ли наличие в Конституции РТ оспариваемых прокурором норм к массовым и грубым нарушениям прав и свобод человека и гражданина. К.Амиров не смог вспомнить ни одного случая и ограничился лишь заявлением, что пока эти права не нарушены, но угроза их нарушения в дальнейшем как бы существует. Однако суд счел эти доводы недостаточными и оставил иск заместителя генерального прокурора РФ Александра Звягинцева без удовлетворения.
Впрочем, последнего мнение Верховного суда РТ удовлетворит навряд ли. И, судя по словам К.Амирова, в течение 10 дней после вынесения мотивированного судебного решения оно будет обжаловано прокурором ПриФО в Верховном Суде РФ. Поэтому можно говорить лишь о том, что в противостоянии Госсовета и прокуратуры сыгран первый тайм, но еще не весь матч…
