Ровно 10 лет назад – 8 декабря 1991 года – прекратил существование Советский Союз, немного не дотянув до своего 70-летия. Кто его породил, тот его и распустил. Учреждали Союз ССР в 1922 году Россия, Украина, Белоруссия и Закавказская Федерация. Последняя была расформирована Сталиным еще в 1936 году. Так что собравшиеся “на охоту” в Беловежской пуще Председатель Верховного Совета Белоруссии С.Шушкевич, Президент России Б.Ельцин и Президент Украины Л.Кравчук строго юридически имели право принять решение об упразднении одного вида объединения трех государств и учреждении взамен другого. И, кажется, последнее в истории СССР решение о территориально-государственном устройстве стало первым действительно правовым.
Другой вопрос – было ли оно правильным? Споры на этот счет, вероятно, не кончатся никогда. Активные участники тех событий с российской стороны Г.Бурбулис, Е.Гайдар, А.Козырев, С.Шахрай в “предъюбилейные” дни убеждали читателей и телезрителей в том, что никакого разрушения Советского Союза в Вискулях не было. Что СССР фактически разрушился раньше, и после ГКЧП его распад стал неизбежным, нужно было лишь юридически грамотно этот распад оформить. Что замена СССР на СНГ стала лишь удачно найденной формой цивилизованного “развода”, позволившей избежать югославского варианта. А страна стояла на пороге голода и тотальной войны всех против всех. И что только беловежский “мозговой штурм”, породивший историческое соглашение, избавил всех нас от этих напастей.
Спору нет. Какая-то доля истины во всех этих утверждениях присутствует. И экономическое положение СССР было далеко не блестящим. И центробежные настроения в республиках усилились, особенно после кровавых событий в Вильнюсе и Тбилиси. И главная цементирующая сила Советского Союза – КПСС – после августа 1991 года перестала существовать. Однако так ли уж смертельны были все эти “заболевания” и насколько действительно необходимыми были найденные средства лечения – вот в чем вопрос. Конечно, гадать на тему, что было бы, если бы… – занятие неблагодарное. Но все же прошедшие десять лет позволяют судить о том, что в действительности угрожало Советскому Союзу, а что преднамеренно гипертрофировано его “ликвидаторами”.
Начнем с угрозы войны всех против всех. Действительно, и в Конституции СССР, и в конституциях всех союзных республик существовали статьи об их самоопределении вплоть до отделения. Однако до беловежских соглашений ясно выразили политическую волю выйти из состава СССР только прибалтийские республики и Грузия. Причем ни одна из этих республик и в мыслях не держала стремления бороться за независимость с оружием в руках. А кровь, пролитая в Тбилиси и Вильнюсе, легла несмываемым пятном на “белые одежды” демократа Горбачева. Устраивать перманентные войны в собственной стране ради удержания власти на манер С.Милошевича первый Президент СССР был просто неспособен.
Здесь можно возразить, что на это был бы способен ГКЧП, случись ему победить. Но, во-первых, как оказалось, ГКЧП не был способен вообще ни на что, а во-вторых, “беловежье”-то состоялось, когда все путчисты уже больше трех месяцев томились на нарах. Не было у нас условий для возникновения большой гражданской войны. А вот с распадом СССР условия для войн малых появились. Абхазия вспомнила, что к России она добровольно присоединялась, а к Грузии – нет. Приднестровцы тоже считают себя россиянами и активно приобретают российское гражданство. Мы, конечно, территориальную целостность Молдавии признаем. Но интересно, что будем делать, когда процентов восемьдесят приднестровского населения составят граждане России?
Теперь об экономике. Если верить Е.Гайдару и А.Козыреву, то еще через год существования СССР в стране начался бы мор. А вот Союз распустили, и сразу на полках появились продукты.
Что за чушь! Разве стала экономика эффективнее только от того, что на месте одного государства возникли 15 других? Сами же реформаторы объясняют множество возникших экономических проблем распадом хозяйственных связей, устанавливавшихся десятилетиями. Причем делают это с таким видом, будто распад сей есть некое стихийное бедствие вроде урагана или цунами. Но бедствие-то – рукотворное.
Что в экономике стало лучше в результате распада СССР? Только одно – в каждой республике процессы рыночных преобразований пошли своим путем в соответствии с национальными традициями. В Прибалтике – европейско-капиталистическим, в Средней Азии – азиатско-феодальным, в России – бюрократически-олигархическим.
Может быть, СССР и стоял на пороге холода и голода, но все же значительная часть населения переступила этот порог именно тогда, когда страна перестала существовать.
Ну и, наконец, о КПСС. Безусловно, партия была тем стержнем, на котором держалось монолитное единство Советского Союза. Но это только одна сторона медали. А вторая состоит в том, что КПСС никогда не была чисто политической партией. Ее организационные структуры были, по сути дела, структурами государственными. Именно поэтому партийные функционеры достаточно легко и практически повсеместно заняли государственные посты после развала СССР в своих республиках. И номенклатурно-бюрократическое братство оказалось ничуть не слабее братства партийно-номенклатурного. Так что и распад КПСС не мог повлечь за собой автоматического распада СССР, скорее, первый просто стал составным элементом второго.
Единственным разумным объяснением развала Союза (ссору между Горбачевым и Ельциным считать исторически значимым фактом просто несерьезно) представляется стремление республиканских политических элит конвертировать власть в собственность. Вот этому процессу союзный центр действительно мешал, а посему должен был прекратить свое существование. Потому-то и результаты десятилетних интеграционных усилий СНГ практически незначительны. Не до интеграции, пока не освоена находящаяся на территории республик собственность. Так оно будет и дальше, пока не закончатся все разделы-переделы.
А вот когда они закончатся, тогда и появится толк от СНГ. Судя по делам в России, до этого еще довольно далеко.
