Попытки реформирования власти в России носили и, к сожалению, продолжают носить бессистемный характер, порождающий бесконечную череду кризисов. Недавние интриги в Госдуме, которые были способны привести к роспуску то ли Правительства, то ли нижней палаты парламента, уже, что называется, достали российского обывателя. Ну кому это понравится? Миновал всего год, как мы избрали главный законодательный орган страны, и вот налогоплательщику опять пригрозили “удовольствием” принять участие в дорогостоящем мероприятии. И что, мы так и обречены быть заложниками той или иной “взбрыкнувшей” фракции Госдумы?

Есть ли кардинальный выход из подобной ситуации, чтобы, как говорится, и волки были сыты, и овцы целы (сколько же можно жить как на вулкане)? Вероятно, есть, и не один. Однако профессиональные политики, занятые интригами, связанными с выживанием своей лоббистской группы или партии, которую они представляют в верховном законодательном органе страны, что-то помалкивают на этот счет. Зато общественность ломает головы над вопросами эволюции власти и даже, представьте себе, предлагает кое-какие рецепты ее реформирования.

Наш корреспондент встретился с лидером общественного объединения “Созидание” Айратом Шариповым.

– Насколько я знаю, одновременно с работой над проектом новой Конституции России “Созидание” предлагает некую программу комплексного правового преобразования России. Вы продумали и проблемы, связанные с выборным процессом?

– Технология выборов – это, по сути, скелет государственного устройства. Она должна быть поэтапной, начиная с выборов в низовые органы. Что касается Госдумы России, то в ней должно быть представлено равное количество голосов от субъектов Федерации. Если каждый из 89 регионов уполномочит работать в ней по три человека, то это и есть, на наш взгляд, прямые выборы самих субъектов. Поскольку это федеративный орган, формировать его по партийным или иным общественным принципам нелогично – тогда карта России в нем окажется представленной не по территориальному, а по партийному признаку.

– И как же этих трех человек определить, чтобы не промахнуться? Устраивать опять грандиозные выборы?

– Полагаю, можно сделать проще. Когда мы говорим о принципе прямого народовластия, имеем в виду делегирование полномочий. Представителей от регионов вполне можно выдвинуть из числа действующих опытных парламентариев, хорошо знакомых с законодательным творчеством. Выбор могут осуществить сами же народные депутаты. Вот тогда действительно получится единая Россия. Мне, конечно, могут возразить, что таким образом ущемляется право различных партий и движений влиять на общественную жизнь. Ничуть не бывало! Они сами стонут, что надо в регионах больше работать, а не сидеть в Москве неким идеологическим центром, отдающим лишь распоряжения.

Так что введение института уполномоченных от субъектов является для партий прямым стимулом работать больше на низовом уровне. Пожалуйста, боритесь за свои места здесь! Получив мандат народного депутата, можно претендовать и на “повышение” в Москву. Согласитесь, это нормальный стимул, чтобы развивать партии именно в регионах. Та, у которой окажется большинство голосов, в конечном счете и сможет претендовать на звание партии власти федерального уровня. Как видим, демократия соблюдается в чистом виде.

Далее. Депутат от региона, получив прописку в Москве, по сути, становится столичным жителем и довольно часто не прочь утвердиться в первопрестольной на всю оставшуюся жизнь. Он заводит деловые связи, на него, так или иначе, активно влияют федеральные силы. Чтобы защитить интересы субъекта Федерации, финансовое его обеспечение должно идти из региона.

– То есть вы предлагаете платить ему жалованье здесь?

– Да. А также и квартиру, и транспорт оплачивать из регионального бюджета. Вот тогда народный избранник оправдает надежды и будет работать именно на регион, и повлиять на него будет весьма и весьма проблематично. И тогда, не сомневаюсь, и федеральные бюджетные отношения будут выстраиваться с учетом мнения регионов.

– А относительно выборов на местах ваши соображения каковы?

– Представительные, законодательные и исполнительные ветви власти – это некая единая сила, которая должна работать по принципу системы сдержек и противовесов. Скажем, законодательный орган влияет на принятие решений исполнительных органов, проще говоря, контролирует и задает им режим работы. А у нас что получается? Одни и те же люди и законы издают, и сами же их исполняют. В итоге вопрос упирается в то, чтобы бороться за власть ради самой власти. Демократичностью и не пахнет. А когда вступает в действие система сдержек и противовесов, то есть к власти приходят люди, представляющие интересы разных слоев населения, общество в целом получается не красным, зеленым или синим в крапинку, а устраивающим каждого гражданина.

Теперь о системе проведения выборов на должности руководителя региона, председателя законодательного органа и премьер-министра. Принцип достаточно прост: по результатам выборов на пост главы региона. Второй по количеству набранных голосов становится председателем, третий – премьером. Зная об этих условиях, и население региона, и сами кандидаты будут ответственнее подходить к выборам. Реальный отрыв между серьезными кандидатами бывает в два-три процента, такова мировая практика (вспомните хотя бы недавние президентские выборы в США). Каждый из таких претендентов на высокий пост обладает своим электоратом, и сбрасывать это обстоятельство со счетов нельзя. Если победивших лидеров объединить в одну команду, раскола в обществе не будет – то есть появляется та самая система сдержек и противовесов, вынуждающая людей уметь договариваться.

– А как быть с выборами Президента России?

– Если исходить из алгоритма, что необходимо охватить и политическое, и экономическое пространство огромной страны, а также то, что федеральный центр должен создаваться по инициативе и усилиями субъектов Федерации, а не одной лишь Москвы, то движение должно идти снизу. Главы регионов выдвигают претендента на пост Президента России из своего числа. Если мы у себя в республике выбрали Президента и доверили ему свою судьбу, логично и то, что такому человеку можно доверить судьбу всей России. Тогда совершенно исключаются манипуляции с политическими технологиями, когда выборы осуществляются в основном за счет активного информационного поля. При нынешней технологии кандидатуру Президента РФ определяет группа лиц, в руках которых находятся НТВ, ОРТ и ряд влиятельных СМИ. Другой человек просто не попадет в это информационное поле! А после массированной и довольно агрессивной атаки на мозги электората выбора как такового у него уже не остается: кого предложили, того и избрали. Остальные кандидатуры – просто антураж.

По этой же схеме 89 региональных премьер-министров могут выдвинуть из своего числа руководителя российского Правительства. Аналогичную ситуацию предложил бы и законодателям. Ну а те регионы, которые “оголились”, лишившись президента, председателя или премьера, могут провести довыборы.

– Если исходить из уроков истории, любой качественный скачок в вопросах права и закона носит революционный характер и реализуется насильственным путем. Тому пример и создание жесткой вертикали власти Президентом Путиным, грозящей превратить Россию в унитарное государство. Вы предлагаете как бы эволюционный путь, но… Как повернуть на этот путь при существующей власти?

– Вероятно, Россию может вывести на него только здравый смысл. Эволюция возможна только при преемственности, последовательности и комплексности проводимых преобразований. А то, что Россия нуждается в создании некоей матрицы единого правового поля, учитывающего локальные интересы субъектов, ни у кого не вызывает сомнения. Думаю, озабочен этим и сам Президент России…

P.S. Разумеется, наша беседа не ограничилась лишь изложенным объемом информации. Но, надо полагать, и обозначенные лидером “Созидания” позиции вызовут у читателя вопросы или даже активные возражения. Редакция готова к продолжению разговора о реформировании власти, учитывая, что впереди у нас выборы в Госсовет. Причем мы приглашаем к беседе не только общественность, но и представителей самой власти.