17 января 2022

Об отставке и мужестве

Опубликовано: 17.03.2001 0:00

Самой горячей российской новостью этой недели было обсуждение депутатами Госдумы РФ вопроса о вотуме недоверия правительству М.Касьянова. Большинство депутатов отказалось поддержать инициативу коммунистов о недоверии Правительству. О ситуации вокруг этой проблемы мы попросили рассказать лидера депутатской группы «Регионы России», нашего политического обозревателя Олега МОРОЗОВА.


Депутатская группа «Регионы России» долго и основательно вырабатывала свое отношение к этому вопросу. Нет, у нас не было особых разногласий о том, надо ли поддерживать инициативу КПРФ. Большинство членов группы были солидарны в том, что этого делать не следует. Хотя, напомню, что среди нас есть депутаты — инициаторы постановки вопроса о недоверии Правительству. Мы спорили, скорее, о том, какие акценты нужно сделать главными при обосновании нашей позиции. И пришли к выводу, что надо говорить прежде всего о том, отвечает ли нынешний конфликт между Правительством и Думой интересам большинства наших сограждан. Или речь все же идет о том, что из этого конфликта выгоду пытаются извлечь конкретные политики, отдельные организации, известные политтехнологи, для которых политические кризисы — это, как сейчас принято говорить, способ «срубить бабки», игроки фондового рынка, которые играют на понижение акций российских предприятий, отдельные группы влияния в Администрации Президента и около нее. Другими словами, все, кто угодно, кроме простых людей, которые всего год назад весьма дружно избрали Президента страны и тем самым предоставили ему возможность, согласно Конституции, определять основные направления внутренней и внешней политики России. А также предоставили возможность Президенту сформировать Правительство, глава которого в мае прошлого года был благополучно утвержден Думой.


Мы прекрасно понимаем, что в постановке вопроса о недоверии Правительству есть две стороны.


Первая сторона — сугубо содержательная. Это вопрос о том, а за что, собственно, отправлять в отставку? Эта мотивация представлена в так называемом обосновании постановки вопроса о недоверии Правительству, которое подписал Геннадий Зюганов.


Другая сторона чисто политическая. И она, в отличие от первой, абсолютно прозрачна. Дело в том, что сегодня ни о какой отставке Правительства речь не идет. То есть вопрос был заведомо решен. Голосов в пользу отставки в любом случае не хватило бы. Зато можно было подправить пошатнувшийся имидж. Одни припудривали свой оппортунизм, пытаясь всех убедить, что стране лишь причудился их альянс с нынешней властью, а на самом деле они оппозиционно чисты и безупречны. Другие обиделись на первых. Мол, как же так, дружили домами, делили между собой последнее и вдруг посягнули на самое святое — на Правительство, которое еще недавно поддерживали. Причем обида оказалась настолько сильной, что решили довести дело до абсурда: то есть опять объединиться с КПРФ, но уже во имя разгона Государственной Думы.


Ну, скажите, разве все это можно объяснить нормальному человеку, который смотрит на депутатов со стороны и думает: как же можно вот так легко жонглировать совсем небезобидными для страны вещами, такими, как отставка Правительства или роспуск Государственной Думы? А ведь мы только начали избавляться от рыхлости, невнятности и беспомощности власти, которая досталась стране в наследство от эпохи Ельцина. Только начали выздоравливать…


Теперь по содержанию претензий, предъявленных Правительству. На наш взгляд, в этом документе высказано много справедливых упреков. Но еще больше не высказано. Его авторы во многих случаях подменяют политической риторикой существо вопроса. Сами посудите: как можно в качестве мотива, даже целого отдельного пункта в обосновании отставки Правительства говорить о правительственном варианте проекта Трудового кодекса? Проект закона может быть каким угодно. Но кодекс-то этот будут принимать депутаты! И он будет таким, каким его примет Государственная Дума. И Правительство будет руководствоваться именно этим кодексом и никаким иным.


Или возьмите третий пункт обвинения: «Правительство РФ настаивает на свободной купле-продаже земель сельхозназначения». В каком официальном документе Правительство настаивает на свободной купле-продаже? Как можно торговать сельхозугодьями без соответствующего закона? Создается впечатление, что авторам документа не хватало реальных аргументов в пользу отставки Правительства.


Между тем ему действительно можно предъявить очень серьезные претензии. В обоснование этого утверждения приведу два аргумента.


Во-первых, мы констатируем наличие серьезных несоответствий между основными социально-экономическими ориентирами, намеченными в послании Президента Федеральному Собранию, и результатами правительственного курса. Более того, можно с уверенностью констатировать, что сегодня у Правительства нет осмысленного плана действий. Если оно действовало хотя бы в соответствии с планом Грефа, то это было бы еще полбеды. Тогда можно было бы хоть что-то обсуждать. Но, по сути, нет и этого плана. Есть метод тыка. Совокупность проб и ошибок.


Напомню о нашей с Правительством дискуссии по бюджету, которая доказывает отсутствие у Кабинета ясных представлений о том, как строится финансовая стратегия государства. Ведь с момента принятия бюджета в первом чтении до момента прихода Правительства в Думу с корректировкой бюджета представления Кабинета о доходах бюджета изменились почти на двести миллиардов рублей. Таких ошибок просто не бывает. И это, кстати сказать, заставляет подозревать Правительство во многих грехах. Прежде всего — в стремлении скрыть реальные доходы и потратить их без парламентского контроля.


Эта проблема должна стать предметом особого рассмотрения, ибо в президентской республике, каковой является Россия, отсутствие четкой социально-экономической программы Правительства — это просто нонсенс. Ведь Правительство подконтрольно Президенту, и он вправе от него потребовать четкого плана действий.


Мы уже выходили с предложением о том, чтобы сроки президентского послания были смещены на раннюю осень для того, чтобы затем Правительство представило Думе годичную программу действий, основанную на идеях президентского послания, проекты законов, необходимых для выполнения этой программы, а затем уже бюджет как финансово-экономическую основу этой программы. Тогда будет четко обозначен тот политический и социально-экономический коридор, в котором действует Правительство. У страны не может быть социально-экономической программы Путина и наряду с ней — программы Грефа, а рядом — программы Ишаева. У страны может быть только одна социально-экономическая стратегия, и ее основные принципы и параметры должен формулировать Президент. Мы считаем, что влияние Президента на деятельность Правительства в стратегических вопросах должно быть решающим. И это влияние должны ощущать все — начиная от каждого гражданина России и кончая сообществом, которое до сих пор не может разобраться, какой же социально-экономический курс у нас проводится.


Вторая принципиальная проблема — это мобилизация внутренних финансовых ресурсов для наполнения бюджета и осуществления крупномасштабных инвестиций. Вот уж за что действительно следует критиковать Правительство, так это за неспособность найти деньги там, где они есть внутри страны. А это одновременно вопрос гарантий банковских вкладов, реформы банковской системы, создания благоприятного инвестиционного климата, разумной антиинфляционной политики. Это проблема формирования в стране нормального платежеспособного спроса. Нищее население не может давить на потребительский рынок и наращивать потребление продукции и услуг отечественного производства.


Далее. Правительству пора в корне изменить интонацию общения с Государственной Думой в вопросах социальной политики. Здесь доминирует стиль бескомпромиссности и продавливания. Правительство просто отказывается слушать парламент, забывая, что депутаты практически каждодневно стоят лицом к лицу с избирателями. И те депутатские инициативы, которые в Правительстве принято считать популизмом, идут не от того, что депутаты их придумывают, лежа на диванах. Эти инициативы идут от людей, из реальной жизни.


Теперь о самом главном. Об отставке и мужестве. Мы уверены, что на этом этапе прерогатива в решении вопроса об отставке Правительства должна принадлежать Президенту. Он может сделать это без политических потрясений и без организации правительственного и парламентского кризиса. А мужество депутатов заключается в том, чтобы продолжить работу над законопроектами, которые нужны Отечеству и нашему народу.


Мы считаем, что страна не выиграет от роспуска Думы.


Мы считаем, что у парламента и Президента есть все возможности, чтобы скорректировать курс Правительства, влиять на его кадровый состав.


Но для этого нужно и можно использовать иные инструменты.

image_printРаспечатать

Выпуск: № 55 (24352)


Добавить комментарий

14.01.2022

Такие встречи стали традицией

С архиереями Татар­станской митрополии Русской православной Церкви встретился Президент Рустам Минниханов.

5060
14.01.2022

Большое достижение отечественного автоспорта

Президент Татарстана Рустам Минниханов направил Президенту Российской Федерации Владимиру Путину и Премьер-министру России Михаилу Мишустину поздравительные телеграммы в честь победы команды «КАМАЗ-мастер» на международном ралли «Дакар-2022».

3810
14.01.2022

Новый отель у гостей будет востребован

Президент Рустам Минниханов посетил новый гостиничный комплекс, построенный рядом с международным аэропортом «Казань».

5310
13.01.2022

Обсуждены ключевые вопросы, волнующие регионы

Президент Татар­стана Рустам Минниханов избран председателем Совета Ассоциации инновационных регионов России (АИРР). Решение принято абсолютным большинством голосов в ходе общего собрания членов АИРР.

3630
12.01.2022

Уникальный пример для мирового сообщества

Мероприятия по случаю 1100-летия принятия ислама Волжской Булгарией призваны содействовать сплочению мусульман России, показать тесную взаимосвязь интересов общества и государства в возрождении традиционных ценностей мусульманских народов страны.

4690

Мнение

Лейла ФАЗЛЕЕВА, заместитель Премьер-министра РТ:


Мы ждём практически четырёхкратного увеличения заболеваемости, связанного с тем, что грядёт штамм «омикрон». В этой связи к нам в оперштаб часто обращаются с вопросом: зачем мы вакцинировались, если болезнь всё равно приходит? Это очевидно: потому что переносится она намного легче и без последствий.

Все мнения
  • Видеосюжет

    Все видеосюжеты

    Книга жалоб

    Другие жалобы

    Архив выпусков

    Архив выпусков (1924-1931)

    Список всех номеров