Процесс выявления победителя президентских выборов в США затянулся до неприличия. В странах так называемой “развитой демократии” заговорили даже о некоем кризисе американской избирательной системы. Не без внутреннего торжества, с трудом прорывавшегося сквозь обычную маску бесстрастности, прокомментировал ситуацию и председатель российского Центризбиркома А.Вешняков, наблюдавший американские выборы непосредственно. Он сказал, что в данном случае мы имеем дело с “отрицательным опытом”, перенимать который ни в коем случае не следует.
А что, собственно, в этом опыте отрицательного? Ну пересчитывают бюллетени в одном из штатов. Причем не потому, что выявлены какие-то нарушения, а просто оттого, что результаты двух соперников очень близки и даже небольшие искажения способны определить итоговый выбор. Результат ожидается серьезный, а потому и подход к делу серьезный. И разве плохо, что пересчет ведется не по требованию проигрывающей стороны, а в соответствии с законом? Можно только восхищаться уровнем проработанности американского избирательного законодательства, учитывающего столь маловероятные, но все-таки возможные ситуации.
Наблюдать за тонкостями нынешней “счетной” кампании в США кому-то скучно, кому-то любопытно, а кому-то и интересно, поскольку попутно можно играть и на тотализаторе. Но одно совершенно ясно. Каким бы ни оказалось окончательное судебное решение, оно безусловно будет исполнено. И побежденный обязательно поздравит победителя. И никакого паралича власти ни на одну минуту не возникает.
Один повод для пересудов все-таки остается – архаизм двухступенчатой системы, когда президент избирается коллегией выборщиков, а не прямым голосованием избирателей. Не будь его, А.Гор уже был бы объявлен избранным сорок третьим президентом США. Новый сенатор от штата Нью-Йорк Х.Клинтон даже заявила, что будет добиваться принятия соответствующей поправки к Конституции. Добиваться она может, а вот сможет ли добиться – большой вопрос. Попытки такого рода предпринимались уже 70 раз и пока неудачно. Тому есть несколько причин.
Первая и, может быть, самая очевидная лежит на поверхности и состоит в том, что “архаизм” этот действует уже более 200 лет и его вредного влияния на американское житье-бытье пока никто не заметил. Нынешний случай не первый, и уже было такое, когда большинство голосов по всей стране набирал один претендент, а президентом становился другой, набравший наибольшее число голосов выборщиков. Никакой трагедии вслед за этим не последовало.
К тому же, когда говорят о безнадежной устарелости двухступенчатой системы, имеют в виду только один ее аспект. А именно то обстоятельство, что в конце XVIII века большинство населения США было неграмотным. А потому отцы-основатели и заложили эту норму, чтобы рядовые избиратели голосовали за выборщиков, которых знают лично, доверяя им избрать президента. Теперь, конечно, каждый сам способен разобраться, что к чему. Но есть второй аспект – учет интересов малонаселенных штатов. Количество их депутатов в палате представителей конгресса США не вполне пропорционально численности населения. Соответственно и каждый их представитель в коллегии выборщиков избирается от меньшего числа избирателей, чем в густонаселенных штатах. Не будь этого правила, кандидаты в президенты просто не обращали бы внимания на малонаселенные штаты. В этом смысле, когда голоса избирателей делятся почти поровну, существенную роль начинают играть интересы большинства территорий. Не знаю, как кому, а мне такой механизм представляется вполне разумным.
Этот же механизм может оказаться и главным тормозом при прохождении поправки Х.Клинтон в конгрессе. Там ведь требуется одобрение трех четвертей депутатов обеих палат. А ни в сенате, ни в палате представителей у демократов нет большинства. Более того, и сенаторы, и конгрессмены из малонаселенных штатов, даже будучи демократами, в данном вопросе совсем не обязательно подчинятся партийной дисциплине в ущерб интересам своих территорий. Ведь некоторым из них предстоит переизбрание уже через два года. Причем в сенате влияние малонаселенных штатов существенно выше, чем в палате представителей. Там вообще никакой пропорциональности нет. Просто от каждого штата избирается по два сенатора. А малонаселенных штатов гораздо больше, чем густонаселенных.
Так что шансов на принятие возможной поправки Х.Клинтон в обозримом будущем, на мой взгляд, мало. И вся эта возня нужна Хиллари только для расширения своей популярности в штате, где она все еще считается приезжей. Большинство же американцев от добра добра не ищут. А нынешние мелкие неприятности серьезным злом вряд ли кто-нибудь из них считает. Так что никакого кризиса власти в США пока нет и не предвидится.