Проблема взаимоотношений между властью и прессой возникла, образно говоря, уже на следующий день после появления последней. Она существует и сегодня, причем во всех странах, в каких бы географических зонах они ни располагались. И решается везде по-разному.

Безусловно, в цивилизованном обществе должна существовать свобода слова. Аксиома и то, что всякая свобода слова предполагает и ответственность. Вот об этом и о многих других аспектах жизни медиасообщества страны шла речь на прошедших на днях в Казани всероссийских слушаниях, о которых “РТ” сообщила в предыдущем номере.

За более чем полтора постсоветских десятилетия наше общество прошло огромный путь переосмысления своего устройства и тех ориентиров, к которым следует стремиться. Девяностые годы показали, что свобода не может превращаться в анархию, что это не вседозволенность, что такая свобода, которая была предложена стране в эти годы, может привести к полной деградации общества и развалу государства. Осознанием этого прониклась и властная элита.

Медиасообщество тоже пришло к пониманию необходимости серьезных изменений в своей работе, осознало, что профессия журналиста с начала 90-х годов во многом потеряла свой авторитет и престиж. И восстанавливать их, возвращать доверие людей – задача сегодняшней прессы.

Одним из последовательных шагов к решению этой задачи и стали слушания, прошедшие в столице нашей республики, в которых приняли участие многие известные журналисты, политические деятели, издатели.

Разговор получился, на наш взгляд, очень интересным и полезным.

Нельзя не согласиться с председателем Комиссии по коммуникациям, информационной политике и СМИ Общественной палаты России Павлом Гусевым, который вел слушания: за последние годы печатная пресса понесла существенные потери. Значительно упали тиражи центральных и региональных общественно-политических изданий, на первый план вышли “желтые”, развлекательные и гламурные газеты и журналы.

Решить задачу восстановления доверия к серьезной журналистике можно лишь в том случае, если читатель сможет вновь почувствовать ответственность, откровенность, совестливость пишущих и снимающих людей. Первый шаг к пониманию этого в медийном сообществе – создание хартии или кодекса нравственности журналистов.

По словам Николая Сванидзе, этот документ ни в коем случае не будет мерой административного воздействия на журналистский цех, он станет лишь определенным элементом “личной гигиены каждого”. Из-за ее отсутствия журналист не будет наказываться по закону, но коллеги с ним перестанут общаться, он станет изгоем в журналистском сообществе.

Этому сообществу надо было пережить “Норд-Ост”, чтобы добровольно прийти к запрету на прямую и неконтролируемую трансляцию с места проведения терактов. Надо было пережить Беслан, чтобы основные телекомпании страны отказались от показа искалеченных детских тел. Но до сих пор остается еще много нравственных табу, которые часть людей, вещающих порой на миллионные аудитории, переступает очень легко. Хотя формально действующее законодательство при этом они и не нарушают.

Актуально на встрече прозвучала мысль одного из основных авторов действующего закона РФ о СМИ Михаила Федотова о том, что медиасообщество должно как можно быстрее самоорганизоваться и выработать для себя некие нравственные критерии, в противном случае это может административно и, возможно, со значительно большими потерями для свободы слова сделать государство.

В вопросе самоконтроля СМИ есть и интересный зарубежный опыт, о котором на слушаниях рассказал омбудсмен английской газеты “Гардиан” Иан Мэйс. Суть роли омбудсмена при издании (а в мире лишь около ста газет и журналов имеют в штате такую должность) заключается в том, что этот абсолютно независимый от редактора человек работает с жалобами читателей на газету и ежедневно размещает в ней колонку, в которой исправлены ошибки и неточности, допущенные корреспондентами. Еженедельно он печатает информацию, в которой отражена точка зрения людей, имя которых затрагивалось в публикациях. Это позволяет с каждым годом все меньше претензий к газете доводить до суда.

Главный редактор журнала “Огонек” Виктор Лошак с горечью вспомнил недавнее признание заместителя Генерального прокурора РФ о том, что годовой оборот коррупции сегодня сопоставим с бюджетом страны. А свобода СМИ, по мнению выступавшего, это прежде всего свобода экономическая, которой многие издания не обладают и вынуждены становиться собственностью компаний и частных лиц, имеющих деньги.

Главный редактор “Огонька” напомнил и о том, что, согласно опросам, средний россиянин тратит сегодня на чтение газет и журналов 18 минут в сутки, тогда как на просмотр программ телевидения – 3 часа 36 минут. И когда видишь содержание полос в печати и роликов на телевидении, такое впечатление, что они созданы людьми, проживающими в разных странах, сказал Виктор Лошак. Последний случай – освещение событий, связанных с выдворением за пределы России грузин. Если печатные СМИ критически подошли к этим действиям, то телевидение – с точностью до наоборот.

О роли и месте телевидения шла речь и на пресс-конференции, состоявшейся по окончании слушаний. Действительно, сегодня этот источник информации по степени своего влияния на умы, психологию, формирование ценностей россиян не имеет себе равных. Однако качество многих передач на ведущих телеканалах порой таково, что создается впечатление, будто телевидение своей идеологией избрало потакание самым примитивным потребностям людей, показывая, с одной стороны, бесконечные пустые сериалы, изобилующие сценами насилия и убийств, а с другой, предлагая зрителю в огромных количествах низкопробные юмористические и развлекательные передачи.

О том, каким он видит решение этой проблемы, корреспондент “РТ” спросил у Николая Сванидзе. Тележурналист пояснил, что на ведущих каналах есть и много серьезных передач, и привел в пример свое “Зеркало”. В то же время Сванидзе отметил, что рейтинги для нынешнего руководства телеканалов действительно важны, так как демонстрируют интерес телезрителя к той или иной передаче. А запросы большинства людей сейчас часто сводятся к желанию увидеть развлекательные, не обремененные серьезным содержанием программы и именно ту юмористику, которая присутствует на экране. Если же создавать слишком серьезные программы, то зритель будет голосовать против них переключением каналов.

Формат пресс-конференции не предполагает дискуссии, однако хотелось бы возразить уважаемому мэтру телевещания. В России СМИ традиционно несли не просто информационную функцию, но во многом воспитательную и просветительскую. Сегодняшнее телевидение, думаю, вполне может и должно не только отвечать запросам зрителей, но и пытаться сделать эти запросы хоть чуточку выше. Если же задаться целью любыми путями привлечь к экрану зрителей, то можно в прайм-тайм показать, к примеру, самые дикие сцены насилия, и высочайший рейтинг передаче будет обеспечен. Но только нужен ли такой показ и как он скажется на нравственном состоянии сидящих у экрана?

Поспорил с Николаем Сванидзе и присутствовавший на пресс-конференции член Общественной палаты России Леонид Гусельников. Он привел в пример телевидение Германии, которое после двухлетней трансляции передач на темы культурных традиций немцев разных земель выяснило, что число интересующихся этим вопросом зрителей увеличилось в несколько раз. К тому же, по мнению члена Общественной палаты, рейтинги нужны телевидению для поднятия цен за размещаемую рекламу, хотя прозрачности расходования этих денег как не было, так и нет.

В общем, самых разных точек зрения на слушаниях было представлено предостаточно. Но главным их итогом является то, что медиасообщество наконец-то четко осознало необходимость создания корпоративного документа, служащего своеобразной “клятвой Гиппократа”, нравственно-этической основой для работы журналистов. И судя по тому, с какой активностью Общественная палата страны взялась за обсуждение этого документа, он в ближайшее время увидит свет.