– Михаил Михайлович, вы являетесь давним и убежденным сторонником системы назначения глав российских регионов Президентом России. Между тем предложенная Владимиром Путиным и активно обсуждаемая сейчас модель избрания высших должностных лиц в регионах, очевидно, отличается от ваших представлений. Как вы оцениваете президентские инициативы?
– Начну с того, что я действительно всегда являлся, и являюсь до сих пор, сторонником системы назначения руководителей регионов. Однако такой порядок вовсе не означает, что кандидаты в руководители должны отбираться специально поставленными чиновниками из Аппарата Президента “на свой вкус”. Нет сомнений, что на этапе отбора кандидатур необходимо проводить серьезные консультации – в том числе (и в первую очередь) с представительными органами власти на местах, учитывать существующие в регионах реалии и массу привходящих обстоятельств, которые способны существенно влиять на характер будущей деятельности утвержденного человека.
Если рассматривать инициативы Президента именно под этим углом зрения, то для меня в них не было чего-то неожиданного или такого, что в корне противоречило бы моим представлениям. Напротив, предложенные мероприятия давно назрели. Действуя в рамках Конституции, предлагая систему избрания губернаторов через законодательные органы субъектов РФ, Президент поступает совершенно грамотно, вынося на общественное обсуждение вариант реформы политической системы, близкий и моему пониманию задач власти.
О причинах же президентских инициатив спорить не приходится: они – в неэффективности тех выборных процедур, которые применяются в нашей стране. Несколько последних избирательных циклов показали, что при помощи PR-технологий за короткое время можно “раскрутить” любую кандидатуру, даже ту, которая не знакома с реальным положением дел в регионе и, следовательно, не сможет им эффективно руководить. Хуже того. Не секрет, что один-единственный “олигарх” может порой позволить себе “избрать” и группу депутатов Государственной Думы, и “своих” губернаторов, и членов законодательных собраний в регионах… Увы, мы успели привыкнуть к подобной ситуации, но, согласитесь, когда “избранники народа” на деле представляют интересы лишь какой-нибудь финансово-промышленной группы, – это нонсенс!
Надо признать, что сегодня мы еще явно не дозрели до политической системы, которая предполагала бы выборы “сверху донизу”. И одна из причин заключается в том, что логика нашего государственного строительства следовала до сих пор принципу: с миру по нитке. То есть из зарубежного опыта брали то, что казалось самым лучшим. А в результате выяснилось, что сшитая таким образом рубаха оказалась нам вовсе не впору.
– Между тем многие эксперты расценивают предложенные Президентом РФ изменения как отход от демократических принципов госстроительства…
– Думаю, либеральным критикам Президента не нужно забывать, что в западных странах, избранных ими за ориентир, существуют и оправдывают себя совершенно “недемократические” вещи: скажем, в США вице-президент руководит одновременно сенатом и правительством, органы юстиции работают в тесной связке с прокуратурой, в некоторых штатах (а каждый из них имеет свою конституцию) не отменена смертная казнь. Во Франции, к примеру, префекты назначаются, но никто по этому поводу рубаху на себе не рвет, в отличие от наших ревнителей демократии.
Кстати, опытом США в плане проведения своеобразных “праймериз” (скажем, в рамках той же “Единой России”) или использования системы выборщиков – представителей субъектов Федерации мы тоже могли бы воспользоваться. В частности, это позволило бы расширить круг людей, выдвигающих кандидатуры Президента на прямое голосование. Кроме того, в ходе межпартийной или внутрипартийной дискуссии кандидаты на выдвижение получили бы возможность обосновать реальность собственных программ. Понятно, что такая система могла бы сыграть очень важную роль и при выборе Президентом РФ кандидатур на посты губернаторов.
В конце концов, если мы всенародно избираем Президента страны, то абсолютно логично было бы дать ему возможность формировать органы исполнительной власти так, как он их понимает. Государство в последние двадцать лет как-то обессилело и самоустранилось с политической арены.
– Но все эти новации могут повлечь за собой внесение изменений в Конституцию России.
– Сегодня наш Основной Закон, образно говоря, не имеет второй половины. Судите сами: граждане страны имеют законное право избирать органы государственной власти, однако законного права влиять на решения ими же избранных должностных лиц они, по сути, лишены. Подобная ситуация – прямой путь к эксцессам, которые недавно произошли, например, в Карачаево-Черкесии. А корень ее – во вседозволенности власти, что чревато уже потерей управляемости государством.
Впрочем, речь идет не о том, чтобы переписать или изменить Конституцию Российской Федерации. Речь о том, чтобы ее “дописать”, создав в ее рамках такую политическую систему, которая способствовала бы большей управляемости страны, эффективности и подконтрольности властей всех уровней и, следовательно, развитию гражданского общества.
Главное, на мой взгляд, в том, что реформа политической системы в нашей стране должна исходить из наших же реалий, а не в связи с какой-то умозрительной “моделью”. Тем более что какая-то одна (пусть даже самая лучшая) модель у нас не сыграет – ведь мы не должны забывать, что Россия – это федерация, да и реалии (в том числе экономический уклад, национальные и культурные традиции и особенности), например, Северного Кавказа, русского Севера или Центрального региона совершенно различны…
В пример приведу М.Сперанского, чья система государственного управления, введенная в 30-е годы XIX века, оправдала себя полностью и действовала вплоть до революции. Между тем Сперанский набирался опыта не по заграницам, а изучая русскую жизнь в глубинке (Нижний Новгород – Пермь – Пенза – Сибирь). И хотя оказался он там не по своей воле, результат не заставил себя ждать.
– Вы хотите сказать, что инициативы В.Путина – это своего рода восстановление логики российского государственного строительства?
– К сожалению, государство в России всегда стояло над обществом, подавляя его и не давая ему возможности развиваться. Эту ситуацию необходимо исправлять. И, думаю, отнюдь не случайно Президент России обратил внимание на несоответствие уровня политической системы страны общественному развитию. Надеюсь, что это не простая констатация, а формула, задающая новую перспективу развитию страны и государства.
Национальной идеей России может стать именно идея развития гражданского общества, создания и поддержания его институтов (которые, будем откровенны, сегодня существуют лишь в зачаточном состоянии). А это предполагает решение целого комплекса задач, направленных как на повышение исполнительской дисциплины, ответственности и подконтрольности должностных лиц, так и на превращение политических партий в подлинные центры общественно-политической жизни.
Андрей ПАПУШИН.
