Нынешний октябрь оказался предвыборным для российской дипломатии более чем для кого бы то ни было.

Сначала осечка на президентских выборах в Абхазии, которая довела непризнанную республику чуть ли не до гражданской войны между сторонниками “просто” пророссийского кандидата и кандидата “особо” пророссийского. Затем выборы парламента в союзной Белоруссии, совмещенные с референдумом о неограниченном президентстве А.Лукашенко, чего России не больно-то хотелось. А после них – выборы украинского президента, которые удачными для российских политтехнологов, принимавших в них самое непосредственное участие, наверное, не назовешь. Страна расколота, исход борьбы за президентское кресло неясен. И, наконец, выборы в США.

Американская предвыборная гонка закончилась-таки с желаемым для России результатом. Победил действующий президент Джордж Буш.

О желательности его победы российский Президент заявил еще 18 октября на пресс-конференции в Душанбе. Тогда он недвусмысленно приравнял возможное поражение Буша к победе международного терроризма. Чем-то жутковатым из отечественной истории повеяло от такого сопоставления, в смысле, кто не за Буша, тот пособник террористов. Вряд ли такая поддержка “друга Джорджа” могла сыграть существенную роль в определении исхода выборов, но все же последние предвыборные опросы показали, что симпатии русской диаспоры в Америке в соотношении 51/46 совпадают с предпочтениями В.Путина. Хотя, возможно, русские американцы и вовсе не в курсе позиции российского Президента.

Американцы вообще с большим скепсисом относятся к внешним оценкам своей страны. Они просто уверены, что у них все лучше всех, а если кто-то с этим не согласен, то это означает только то, что он неправ. Характерно в этом смысле отношение американцев к международным наблюдателям, слетевшимся на их выборы. Типичная реакция – люди хотят посмотреть, как функционирует самая лучшая в мире демократия… Ну и пусть себе смотрят.

Есть, однако, и реакция нетипичная. Несколько штатов отказались пустить международных наблюдателей на избирательные участки. Дескать, нечего путаться у нас под ногами. Есть наблюдатели и адвокаты, представляющие интересы кандидатов, а остальные будут только мешать процессу. Логика в таком решении, безусловно, есть. Наблюдатели от ОБСЕ, правда, на нее обиделись и пообещали после выборов дать оценку их демократичности. Но от таких оценок американцам не холодно и не жарко. Америка или поиздевается над ними, или, что вернее, просто не заметит.

По правде сказать, американская практика контроля законности избирательных процедур посредством адвокатов заинтересованных партий или кандидатов представляется более эффективной по сравнению с использованием наблюдателей. Именно судебные решения, принятые в результате грамотных юридических процедур, и привели четыре года назад к власти Дж.Буша. А что сделали толпы доморощенных и международных наблюдателей на всех выборах во всех осколках Советского Союза? Ну, назвали какие-то из них более демократичными, а какие-то – менее. И что? Практических последствий эти заключения все равно не имели.

Конечно, одних адвокатов мало для честных выборов. Нужны еще деньги на оплату их работы, и нужны независимые суды. США потратили на нынешнюю избирательную кампанию около 4 миллиардов долларов. Демократия стоит дорого. А сколько стоит независимый суд, никто вообще не считал. Ясно только, что суд зависимый обходится многократно дороже. Во всяком случае, знаменитый хрущевский лозунг “Догнать и перегнать Америку!” остался нереализованным, в том числе и из-за отсутствия в Отечестве независимых судов.

Однако вернемся к американским выборам. Победа Бушу и в этот раз досталась не без труда, зато без оснований для последующих намеков на несовершенство “непрямого” способа избрания.

В этом месте нужны некоторые пояснения.

Действительно, американская избирательная система допускает избрание президента меньшинством избирателей, что и произошло на выборах 2000 года. Отцы-основатели заложили в конституцию норму, в которой важно не арифметическое большинство избирателей всей страны, а большинство штатов, желающих избрать того или иного президента. В сущности, эта норма как раз и гарантирует федеративные основы государства. Отсюда и норма – каждый штат выбирает не президента, а выборщиков – в количестве, равном количеству конгрессменов от этой

территории. А уж выборщики должны проголосовать за того кандидата, которого поддержало большинство избирателей штата. Иначе говоря, в каждом штате победитель получает все.

Правда, в нынешнем случае совпадет и то, и это. Дж.Буш получил и абсолютное большинство голосов избирателей по всей стране, и большинство голосов выборщиков от штатов. На этот раз придраться к качеству избрания президента нет оснований ни с каких позиций.

Итак, Буш победил. Хорошо это для России или плохо?

Хорошо, во-первых, потому, что не станет хуже, чем есть сейчас. А с Бушем у Путина сложились неплохие личные отношения.

Во-вторых, при всех поворотах российско(советско)-американских отношений всегда почему-то получалось, что с республиканскими президентами США у нас шел прагматичный диалог, а с демократическими – идеологическая полемика.

Наконец, в-третьих, как ни крути, а главные задачи как у американцев, так и у нас в обозримом будущем связаны с антитеррористической борьбой. И если Буш понимает действия федеральных сил в Чечне как составную часть этой борьбы, то у Кэрри есть масса вопросов, сходных с вопросами европейских “правозащитников”.

Может быть, заслуги российской дипломатии в победе Дж.Буша и вовсе нет никакой. Но все равно приятно. Хоть в одном случае получилось, как хотелось.