После расширенного заседания российского Правительства 13 сентября, на котором Президент РФ В.Путин обозначил направления очередной политической реформы, стало ясно, что в недалеком будущем страна перейдет в качественно новое состояние с иным, по сравнению с сегодняшним, характером взаимоотношений всех уровней власти. О том, как на практике будут выглядеть грядущие перемены и как они проецируются на ситуацию в Татарстане, обозреватель “РТ” Игорь Котов беседует с депутатом Государственного Совета республики, членом Комитета по государственному строительству и самоуправлению Геннадием Мамонтовым.

– Геннадий Павлович, понятно, что несколько из озвученных Владимиром Путиным предложений являются прямой реакцией на серию последних террористических актов. Среди них создание в России новой структуры, отвечающей за обеспечение национальной безопасности, назначение вице-губернаторов по вопросам безопасности из числа офицеров внутренних войск, запрет экстремистских организаций, усиление ответственности за должностные преступления и создание специальной федеральной комиссии по Северному Кавказу. А какое отношение к борьбе с терроризмом имеют такие чисто политические инициативы Президента, как исключительно пропорциональная система выборов депутатов Госдумы, избрание высших должностных лиц российских регионов законодательными органами субъектов Федерации по предложению Президента РФ и создание Общественной палаты для экспертизы законодательных актов и гражданского контроля над работой госаппарата?

– Никакого. Это как повод, как последняя капля, переполнившая чашу терпения. Ведь вспомните, создать промышленную базу за Уралом нас заставила только война с немцами. То есть особые, чрезвычайные обстоятельства. Так и сейчас. Изменения, о которых идет речь, назрели давно и президентской Администрацией они готовились. Не зря же Путин еще в своем обращении к нации 4 сентября говорил, что “мы живем в условиях переходной экономики и не соответствующей уровню развития общества политической системы”. Что он имел в виду? Мне кажется, то, что демократия в европейском понимании этого слова хороша для сытых людей. А когда 40 миллионов людей имеют доходы ниже прожиточного минимума, им важны не абстрактные демократические ценности, а конкретный кусок хлеба с колбасой. У нас в исторической традиции демократии никогда не было, и поэтому вводить ее надо было постепенно, дозированно, как это делает Китай. Ведь, кроме всего прочего, демократия предполагает еще и высокую ответственность и законопослушность граждан. Когда этого нет, она превращается в хаос, а рыночные отношения оборачиваются тотальным воровством. То есть институты политической демократии ельцинская Конституция ввела, а соответствующей им дисциплины и законопослушности не появилось. Ни у граждан, ни у бизнесменов, ни у государственных чиновников. В результате к концу ельцинского правления Россия подошла к грани развала. И Путин с его выстраиванием вертикали власти оказался очень к месту и ко времени.

Дисциплина и порядок при советской власти поддерживались жесткими авторитарными средствами. Да, практически во всей истории России все ее успехи связаны с диктатом. Возьмите хоть Грозного, хоть Петра I, даже “либералка” Екатерина усмирила полевого командира Пугачева войсками, а потом “гайки закрутила”… Пришлось кое-что из этого арсенала реанимировать, раз уж в генах у нас есть такой изъян. Нынешние трансформации политической системы являются логическим продолжением этой нелегкой президентской работы и рано или поздно все равно бы произошли. А террористические акты просто катализировали процесс, дали понять, что дальнейшее промедление смерти подобно.

– А не кажется ли вам, что смерти подобно промедление в борьбе с коррупцией? Ведь это именно она, как ржа, разъедает госаппарат, силовые структуры, правоохранительные органы и спецслужбы.

– Одно другому не противоречит. Более того, для эффективной борьбы с коррупцией как раз и нужны элементы авторитаризма. Ведь в отличие, скажем, от ельцинской “семьи”, нет же никаких признаков коррумпированности Путина и его ближайшего окружения. Значит, и нет оснований подозревать эту команду в том, что она будет использовать свои властные полномочия в корыстных целях. А вот для пресечения коррупции на других уровнях власти, в том числе и на региональном, новые полномочия Президенту будут очень кстати.

– Возможно. Но я тоже позволю себе цитату из путинского обращения: “Мы перестали уделять должное внимание вопросам обороны и безопасности, позволили коррупции поразить судебную и правоохранительную сферы”. Как же Президент сможет отремонтировать забарахлившую государственную машину, имея в руках такие ржавые инструменты, как коррумпированные суды и правоохранительные органы?

– А что прикажете делать – снова звать Рюрика с варягами для наведения у нас порядка? Нет уж, хватит. Мы и так слишком долго прислушивались к советам Европы и из-за океана, пока наконец не поняли, что настоящих союзников у нас там нет и в обозримом будущем не будет. Там – наши конкуренты, циничные и расчетливые. Вступать с ними в открытую конфронтацию, конечно, не следует, но и надеяться на их искреннюю помощь, по меньшей мере, наивно. Так что рассчитывать мы можем только на самих себя. А честные люди, для которых слова “честь”, “Родина”, “Отечество”, “держава” – не пустые звуки, в стране есть. Их-то и надо привлекать к созданию той единой системы обеспечения национальной безопасности. А на мировой арене хочешь не хочешь, но сейчас наши союзники – Китай, Индия и мусульманский мир, конечно, без фанатиков от ислама.

– Хорошо. Теперь давайте поговорим о конкретном содержании президентских политических инициатив. И первый вопрос – о выборах депутатов Госдумы. Чем уж так нехороши оказались депутаты-одномандатники, избираемые по мажоритарной системе?

– А чем они уж так хороши? Партийные списки как раз позволяют отсеять недостойных кандидатов еще на стадии предварительного обсуждения, поскольку партия в целом несет ответственность за своих кандидатов.

– Хорошо же сито, если на последних выборах в списке ЛДПР оказались люди с криминальным прошлым, а у коммунистов – олигархи или их ставленники…

– Ну, во-первых, когда эта история всплыла наружу, часть кандидатов из упомянутых списков была исключена. А во-вторых, обе партии за свою неразборчивость поплатились утратой доверия со стороны избирателей и потеряли значительное количество депутатских мандатов по сравнению с предыдущим составом Думы. Так что пример только подтверждает мою мысль о том, что партии несут ответственность за тех кандидатов, которых выдвигают. Еще добавлю, что кандидаты от партий несут ответственность не только перед избирателями, но также и перед своими партиями. А самовыдвиженцы, понятное дело, ни перед кем никакой ответственности не несут. Потому-то депутатская неприкосновенность и стала сильнейшим магнитом для проходимцев, которые и законов-то сроду не читали, а только укрываются депутатским мандатом от уголовного преследования. К слову сказать, в значительной мере именно из-за наплыва таких вот невнятных кандидатов у нас в одномандатных округах и появилось опасно большое количество избирателей, голосующих “против всех”. За партии голосуют более осмысленно. И особенно это станет важным, когда победившая партия будет формировать правительство.

Конечно, и пропорциональная система не лишена своих недостатков. В частности, текущий момент характеризуется деморализацией практически всех “старых” партий – СПС, “Яблока” и КПРФ. Не слишком понятно, что произойдет к следующим выборам с клонами “Родины”. Да и “Единую Россию”, скорее всего, еще ждет некая реструктуризация. Разделилась же ее фракция в Госдуме на “группы по интересам”. Председатель ЦИК А.Вешняков, выдвинувший идею выборов по пропорциональной системе, считает, что это даст стимул к становлению и развитию настоящих партий. Прав он или нет, узнаем через три года к новым думским выборам. Срок для партийного строительства вполне достаточный.

Если спроецировать эту ситуацию на Татарстан, то легко увидеть, что мы находимся в более удобном положении, чем те регионы, в которых выборы законодательных собраний должны пройти в 2004-2006 годах. У нас есть возможность за ними понаблюдать, увидеть возможные издержки и в меру своих возможностей издержки эти учесть. Так что, как говорится, поживем – увидим.

– Теперь самый животрепещущий вопрос – об избрании высших должностных лиц субъектов Федерации. Кажется, только губернатор Ямало-Ненецкого АО Ю.Бутов вслух выразил недовольство грядущим избранием глав регионов законодательными собраниями по предложению Президента РФ. Остальные “виновники торжества” либо промолчали, либо сразу же поддержали президентскую инициативу. А как же быть с федерализмом, о котором было столько разговоров в последнее время? Или его, как и демократию, надо отложить до лучших времен?

– А при чем тут федерализм? В мире нет двух одинаковых федераций. Не существует для федераций единого стандарта, точно определяющего объемы полномочий центра и субъектов, их взаимодействие и характер соподчиненности различных уровней власти. Каждая страна устанавливает свои собственные нормы исходя из конкретной обстановки и исторических традиций. Что же касается республик в составе РФ, то на их государственность никто не покушается. Все государственные атрибуты – герб, флаг, гимн, собственное законодательство и институт президентства – остаются в неприкосновенности. А по поводу избрания президента парламентом можно сказать, что эта практика в мире не нова и характерна, главным образом, для парламентских республик, таких, как Индия, Чехия, Израиль или Германия.

Не исключено, что в ближайшие три года и сама Россия пойдет по тому же пути, если окажется, что достойной замены В.Путину нет и надо его в каком-то качестве сохранить на политической сцене. Тогда вырисовывается следующая схема. В Конституцию вносятся поправки, согласно которым президенту оставляются, главным образом, представительские функции, а главой исполнительной ветви власти становится премьер-министр – лидер партии, победившей на парламентских выборах. В.Путин – естественный лидер “Единой России” и в случае ее доминирования в партийном спектре сможет править страной в качестве премьер-министра столько времени, на сколько хватит сил.

А Татарстан не раз уже оказывался полигоном, где обкатывались управленческие решения, которые затем принимал на вооружение и центр. Яркий пример – назначение Президентом РТ глав местных администраций с согласия соответствующих Советов. И не случайно сейчас Путин идет по тому же пути. Ведь сколько видели мы примеров губернаторской вольницы! Вот и российский Президент хочет добиться дисциплины от региональных руководителей. И правильно делает. На войне как на войне. Без абсолютного единоначалия и управляемости победа невозможна.

Правда, хочу специально подчеркнуть, что острие этого мероприятия направлено не против Татарстана. Потому что он не является проблемным регионом. Налоги в федеральную казну платит исправно, каких-либо социальных, национальных или конфессиональных конфликтов у нас нет. Управляемость регионом – стопроцентная. Так что и воспитывать тут никого не надо – от добра добра не ищут. Порядок надо наводить там, где его нет, где рвутся трубы и люди замерзают, где нет работы, где правит криминал, пробравшийся во власть посредством “грязных” денег и сомнительных избирательных технологий.

– Если продолжать двигаться по властной вертикали сверху вниз, то теперь на очереди должны быть предложения российского лидера, касающиеся местного самоуправления.

– Местного самоуправления Президент коснулся вскользь, сказав только, что “руководители регионов должны сегодня теснее взаимодействовать с муниципальными образованиями, помогая им в каждодневной работе с людьми, а также в рамках, предусмотренных законом, должны оказывать большее влияние на формирование органов местного самоуправления”. Что тут комментировать? У нас и так Президент назначает глав администраций. Другое дело – местное самоуправление на уровне населенных пунктов, то есть власть, наиболее приближенная к населению. Собственно, и закон-то называется – о местном самоуправлении, то есть на уровне не района, не города, а деревни, села, поселка. Поэтому деревенский староста, или раис, конечно, должен избираться местным населением, чтобы его хорошо знали и доверяли решать самые насущные вопросы с дорогами, колодцами, освещением и так далее.

Здесь есть еще одна принципиальная позиция – собственные, неизымаемые источники доходов самоуправления. Будут такие источники, значит, и самоуправление будет реально функционировать. Не будет доходов – глава самоуправления, как и прежде, чтобы залатать дырку на дороге или покрасить забор, будет ходить побираться к директорам сельхозпредприятий. Какая это власть?..

Сегодня законопроект о местном самоуправлении в РТ выходит в Госсовете на финишную прямую, и я надеюсь, что в нем и в бюджетном законе названный главный вопрос будет решен. Вот это и будет упомянутая Путиным помощь органам местного самоуправления “в каждодневной работе с людьми”. Ну и, конечно, надо приглядывать, чтобы во главе советов местного самоуправления не оказались случайные люди. Как это частенько получалось раньше – кто больше кричал и ругал власть, того и избирали. А потом все валилось. Хотим мы того или нет, но по эффективности работы местного самоуправления народ будет судить о власти вообще.

Что же касается большего влияния “на формирование органов местного самоуправления”, то здесь, я думаю, Президент имел в виду такое широко распространенное явление, как конфликты между главами регионов и мэрами столичных городов. Нас чаша сия по уже отмеченным причинам миновала. А вообще-то в этом вопросе я придерживаюсь самых радикальных взглядов и считаю, что руководитель субъекта Федерации должен возглавлять и региональную столицу. Просто в его аппарате должен быть столичный департамент. Тогда сама почва для конфликта исчезнет. Да и бюрократии поменьше станет.

– А что вы думаете об Общественной палате? У нас ведь как только в названии конторы появляется слово “общественный”, так тут же представляется детская железная дорога. Что-то там движется, гудок гудит, но реально ничего не производится, так – баловство одно…

– В отношении Общественной палаты я с таким сравнением согласиться не могу. Уже хотя бы потому, что у нас работа по созданию такой палаты идет полным ходом. Мы занимаемся этим делом уже два месяца, и вся необходимая нормативная база разработана. Остается наполнить структуры палаты персоналиями, и можно приступать к практической работе. А эффективность этой работы будет зависеть от того, какие люди там окажутся. Общественная палата может стать площадкой для реальной работы над законодательством партий, не сумевших получить на выборах проходной балл в Госсовет, а также и для общественных организаций – экологических, религиозных, профессиональных и прочих, которые в выборах вообще не участвуют. Словом, перспектива у идеи создания Общественной палаты есть.