Крестовый поход США против международного терроризма, триумфально начавшийся в Афганистане, в Ираке явно пробуксовывает. По мере того как перспективы “демократизации” Ирака становятся все более туманными, сами собой затихают разговоры о дальнейшем установлении нового миропорядка по американским правилам путем наказания стран-изгоев: Ирана, Сирии, Северной Кореи и всех остальных, кого США решат занести в свой “черный” список. Более актуальным становится вопрос о том, как американцам уйти из Ирака без потери лица и что станет с Ираком, Ближним Востоком, исламским, да и всем миром после этого неизбежного ухода.
Вспомним: операция в Афганистане против правящего фундаменталистского режима движения “Талибан” и пригретой им международной террористической организации “Аль Каида” нигде в мире не вызвала противодействия. Поэтому у американцев не было недостатка в союзниках. Весь мир понимал необходимость разорения этого гнезда терроризма. В самом Афганистане у США оказался такой мощный союзник с многолетним опытом вооруженной борьбы, как Северный альянс. Да и племенные вожди по всей стране не испытывали к “Талибану” никаких теплых чувств. Успех, таким образом, был предопределен как внешними, так и внутренними условиями. Хотя и его нельзя считать абсолютным. Конечно, по “Аль Каиде” нанесен мощный удар. Но не смертельный. Организация ослаблена, вынуждена перестраиваться и искать новые опорные пункты, но жива и по-прежнему дееспособна. Зато замена жесткого режима талибов правительством Хамида Карзая, власть которого ограничивается окрестностями Кабула, в кратчайшие сроки сделала Афганистан главным поставщиком опиума на мировой наркорынок.
В отличие от Афганистана цели американцев в Ираке не были столь же понятными для мирового сообщества. Признаков связей Саддама Хусейна
с Усамой бен Ладеном не было, доказательства наличия у Ирака оружия массового поражения отсутствовали. При этом за разговорами о необходимости свержения режима Хусейна ясно просматривались нефтяные интересы США. Но такие же интересы в Ираке имеют и другие игроки на мировой арене. Поэтому ряды союзников Америки резко поредели. Однако США, окрыленные афганским успехом, ринулись в иракскую авантюру, не считаясь ни с чем и спровоцировав, таким образом, самый тяжелый кризис ООН за всю историю существования этой организации.
Принципиальной ошибкой стала недооценка “сопротивления материала”. Американцы пришли в Междуречье для того, чтобы создать плацдарм на Ближнем Востоке для дальнейшей экспансии. Чтобы сделать из Ирака образцовую демократическую страну, сама образцовость которой будет способствовать дальнейшей американской экспансии. При этом своими естественными союзниками они считали иракских шиитов, жестоко преследовавшихся при режиме Хусейна. Не прошло и года, как молодой имам Муктада ас-Садр объявил, что американцы совершили в десять раз больше преступлений против иракского народа, чем Саддам Хусейн, и поднял шиитское восстание.
Единоверцы Хуссейна – сунниты, составлявшие костяк правящей партии БААС и национальной гвардии Ирака, изначально были противниками американцев. Не оказав существенного организованного сопротивления во время активных военных действий, затем они перешли к тактике террористических актов с использованием смертников. Трудно сказать, где американцы несут большие потери – в прямых военных столкновениях с шиитами или от терактов суннитов.
Третья крупная община – курды – просто выжидает, ни во что не вмешиваясь, но рассчитывая получить независимость после ухода американцев.
У последних, таким образом, просто не остается серьезной социальной базы для реализации своих планов по “демократизации” Ирака. Сформированное американцами временное правительство страны доверием населения не пользуется, да и наделено весьма призрачными полномочиями. В иракских силах безопасности служат сейчас 200 тысяч человек, нанятых в нищей стране за хорошие деньги. Однако эффективность этих сил призрачна. В частности, они отказались штурмовать усыпальницу имама Али (двоюродного брата и зятя пророка Мухаммеда) в Эн-Наджафе, где засели сторонники ас-Садра. И как ни старались американцы переложить на иракцев штурм одной из главных мусульманских святынь, а все-таки пришлось им взять эту грязную работу на себя. Понятно, что популярности это им не прибавит – не только в Ираке, но и во всем исламском мире.
Словом, сейчас уже очевидно, что войну в Ираке американцы проиграли. Проиграли из-за неадекватной оценки ситуации накануне войны, из-за несоответствия целей и средств. Неадекватность оценки заключалась в том, что демократическая форма правления отнюдь не устанавливается автоматически после свержения тирана. Тем более на Ближнем Востоке, где классическая западная демократия как-то не приживается. Демократию и свободу вообще нельзя установить насильственным путем – средства противоречат цели. “Долбежка” с воздуха, приносящая успех в Европе (вспомним Сербию), в “третьем мире” вызывает обратный эффект. Сейчас Америка ведет “арьергардные бои”, решая, как бы ей так уйти, чтобы никто не расценил уход как поражение. Вряд ли Пентагону удастся так исхитриться, но это не исключительно американская проблема. У остального мира тоже будут проблемы.
Во Вьетнаме после ухода американцев к власти пришел жесткий тоталитарный режим. В Ираке как раз такой режим янки вроде бы свергли. Теперь силы, которые принято называть международными террористами, вместо захолустного, нищего, недоразвитого Афганистана получают гораздо более населенный, гораздо более развитый во всех отношениях и очень богатый нефтью Ирак. После ухода американцев почти наверняка начнется борьба (или даже война) за “иракское наследство”. Это приведет к полной дестабилизации ситуации, дальнейшему росту терроризма и, что будет особенно “приятно” американцам, к запредельно высоким ценам на нефть.
Глобальным последствием иракской кампании станет постепенное понимание того факта, что у Америки нет сил на мировую гегемонию. По крайней мере – сил военных. Случившееся означает, что сегодня формируется новая геополитическая ситуация – тот самый “многополярный мир”, коего так чаяли Москва, Пекин, Дели, Тегеран, да и Париж с Берлином.
Платой за него окажется глобальная дестабилизация, поскольку заменить США в качестве мирового полицейского некому.
