Удивительно, конечно, но не всякий всенародный праздник имеет свои накатанные традиции, как, скажем, Новый год или 8 Марта. Поэтому трудно сказать, как у нас простой люд отмечает День Конституции. По крайней мере, граждане не садятся за стол, чтобы выпить рюмку-другую за наши законы. Может быть, конечно, исключение составляют сами законодатели и вообще политики. Впрочем, сейчас, вероятно, и им не с руки праздновать этот день. Непонятно, за что тосты-то произносить? То ли за здравие, то ли за упокой. “Продвинутые” законы, которые издавал Госсовет РТ и по которым мы сверяли свою жизнь последние пять-семь лет, унифицируются, отдельные статьи Конституции Республики Татарстан тоже подлежат пересмотру.

Словом, тему разговора с законодателями определила сама ситуация, и весьма сложная ситуация, связанная с бесконечными протестами прокурора и судебными заседаниями, – Госсовет ныне напоминает как бы обороняющийся бастион…

Василий ЛОГИНОВ, председатель Комиссии по вопросам государственного строительства, местного самоуправления и внешних связей Госсовета РТ:

– Личное мое впечатление от судебных процессов весьма тягостное. Хотя вроде бы иск предъявлен не лично тебе, он касается позиции Государственного Совета, но, отстаивая эту позицию в суде, все равно чувствуешь себя каким-то ущербным.

Скажем, согласительная комиссия выработала документ о том, что татарстанская модель местного самоуправления заслуживает всяческого изучения. В ней заложен ряд преимуществ в отличие от других моделей, имеющихся в Российской Федерации. Причем наша модель используется на практике в двадцати регионах России. Поэтому согласительная комиссия пришла к выводу, что необходимо дать возможность Татарстану еще несколько лет идти по этому пути. Однако прокурор не согласился. Он поднял федеральный закон, сравнил его с нашим и вынес протест. Хотя принципы местного самоуправления описаны в специальных главах в обеих конституциях и они практически одинаковы, там противоречий нет, прокурор нашел расхождение непосредственно в самих законах. Вывод, сами понимаете, суровый: наш закон противоречит федеральному.

Мы отказались удовлетворить требование прокурора, мотивируя это тем, что есть договоренности в рамках согласительной комиссии. Но, увы, в суде мы это дело проиграли, и сейчас идет процесс “подчищения” нашего законодательства по местному самоуправлению – с тем, чтобы оно вписалось в федеральное законодательство.

Уверен, все узлы разошьются, как только мы получим, будем так говорить, новую редакцию Конституции Республики Татарстан. Тогда процесс приведения в соответствие значительно облегчится. А пока наша Конституция действующая, пока ее никто не отменял, мы, работая над приведением нашего законодательства в соответствие с федеральным, придерживаемся ее статей.

Но нельзя сказать, что Госсовет РТ обречен в судебных процессах. Например, мы выиграли на уровне Верховного суда Российской Федерации закон об органах государственной власти и управления. Прокурору полностью отказано в удовлетворении его протеста о признании этого закона противоречащим федеральному. Кроме того, мы выиграли в полном объеме закон о правовом режиме чрезвычайного положения и закон о выборах народных депутатов в местные Советы народных депутатов.

Я вынес такой вывод из судебной практики: суды наши, как на уровне Федерации, так и на уровне Республики Татарстан, запутались. Вот такой пример. В одном случае суд выносит решение о том, что наш закон о выборах народных депутатов противоречит федеральному по такому вопросу, как гражданство Республики Татарстан. В то же время в другом законе – о выборах Президента Республики Татарстан – это же положение признано соответствующим федеральному закону. То есть подходы совсем разные. В решениях служителей Фемиды налицо неразбериха!

Вероятно, и в самой Российской Федерации грядет время, когда федеральные законы должны будут приведены в соответствие с Конституцией РФ. А это значит, что начнется второй этап приведения законодательств субъектов Федерации в соответствии с федеральным. Кроме того, продолжается процесс законотворчества и в регионах, и в самой Федерации. Появляются все новые и новые законопроекты. Часть субъектов, идущих впереди в том или ином направлении, просто обречены на то, что с появлением идентичных федеральных законов вынуждены будут сверять их. То есть процесс приведения в соответствие, или гармонизация единого законодательного поля, – это процесс по сути бесконечный. Тут есть как положительные, так и отрицательные моменты. Но хорошо уже то, что мы сначала действующие законы посмотрели, а потом приступили к ревизии Конституции РТ. В Башкортостане, например, пошли по другому пути. Они привели в соответствие сначала свою Конституцию. И если в ней было сперва тридцать восемь разногласий, то после приведения в соответствие с российской Конституцией стало… сорок три! Как видим, привести два таких важнейших документа в гармонию и согласие в одночасье просто невозможно.

Мидхат КУРМАНОВ, председатель Комиссии по вопросам законодательства, законности, регламента и депутатской этики Госсовета РТ:

– Закон о Прокуратуре Российской Федерации устанавливает два вида прокурорского реагирования – представление и протест. Мы придумали еще один дополнительный вид прокурорского реагирования, наделив его правом (в соответствии со статьей 94 Конституции РТ) законодательной инициативы. Если прокурор считает, что такой-то закон противоречит федеральному, то он может внести не представление или протест, а свой законопроект. И прокурор уже не раз пользовался этим правом.

Какова процедура рассмотрения представления и протеста? Представление рассматривается в течение месяца, а протест – на ближайшей сессии. Вышел прокурор на трибуну, доложил свой протест, комиссия содоклад сделала. Но даже если депутаты согласятся с протестом, закон-то продолжает действовать, его никто не отменил еще.

Конечно, прокурор может не вносить представления или протесты, а напрямую пойти в суд. Причем независимо от того, реагируем мы, депутаты, или не реагируем. Но с судом ему работать намного сложнее.

Ситуация у нас очень сложная. Легче всего, конечно, пойти на поводу у прокурора и суда и ревизовать законы прошлых лет. Но все же, думаю, надо пытаться отстаивать те законы, которые мы считаем более прогрессивными по сравнению с федеральными. Все равно ведь к этому придем! Взять штрафные санкции за незаконное пребывание иностранных граждан. По административному кодексу Российской Федерации штраф составляет 40 рублей, по нашему закону – до пяти минимальных размеров оплаты труда. Нам говорят, напишите у себя: “40 рублей”. Мы говорим, вот проект административного кодекса, который принят в трех чтениях, утвержден Советом Федерации и направлен Президенту РФ на подпись. И там написано: “Штраф до пяти минимальных размеров оплаты труда”. То есть все, как у нас. Нет, приведите в соответствие! Ладно, привели. Но зачем же делать лишнюю работу?

Можно пойти по такому пути: все протесты отклонять, через суд пусть идут. Однако те моменты, которые вызывают яростные споры, как, например, по органам власти и управления, по местному самоуправлению, естественно, мы будем отстаивать до конца, так как даже суд оказался на нашей стороне, поскольку федеральное законодательство допускает несколько вариантов исполнения этого закона. И, соответственно, наше местное самоуправление имеет право на жизнь.

Думаю, что Конституционная комиссия в скором времени все-таки выскажется, по каким статьям нам нужно проводить референдум или его вовсе не нужно проводить. Ситуация ведь такая. По определению Конституционного суда результаты прошлого референдума признаны незаконными. Однако одним лишь определением суда решение нескольких миллионов граждан республики отменить очень сложно. Поэтому все-таки мы, наверное, предположительно вопросы, связанные с государственностью, с правами граждан, можем провести через референдум. Мое мнение такое: основы конституционного строя нужно провести через всенародный референдум.

Нет никакого смысла затягивать и с Конституцией. Все наши законы, которые оспариваются прокурором, остались – до внесения соответствующих изменений в Основной Закон.

Валентина ЛИПУЖИНА, секретарь Госсовета РТ:

– Как будет дальше работать парламент – решать Госсовету нынешнего созыва. Мы создали рабочую группу по его реформированию. А всякое реформирование связано, естественно, с внесением изменений в Конституцию РТ. В ней есть раздел, который посвящен Государственному Совету.

Для начала мы изучили устройство и регламенты парламентов и законодательных собраний всех субъектов Российской Федерации. Оказалось, во многих регионах есть свои законы о представительном органе, у нас такого закона нет. На данный момент в субъектах имеется пять двухпалатных парламентов. Мы их тоже все изучили. Да, Российская Федерация позволяет иметь двухпалатный парламент. Но наша комиссия пришла к выводу о том, что такой Госсовет целесообразен в том случае, если верхняя палата будет представлять административно-территориальные единицы. Представителей органов исполнительной власти в будущем парламенте не будет, это однозначно. Встает вопрос: кто тогда должен защищать интересы территорий?

И вот здесь мы входим в противоречие с российским законом, который говорит о том, что и двухпалатный парламент должен обязательно быть в равной численности. А вот этого мы достичь никак не можем! Есть огромные территории, как Казань, и есть маленькие районы, как Елабужский, Тюлячинский, Агрызский и другие, где увеличения роста населения не предполагается. Однако как территориальные единицы они равны. А из этого следует, что каждая территория вправе требовать присутствия своего представителя в парламенте.

У нас есть наработанный закон, где мы в принципе предполагаем, что нижняя палата будет полностью состоять из депутатов, работающих исключительно на освобожденной основе. Это примерно тридцать пять – сорок человек. Цифра подсказана опытом. Успех законотворческой работы определяется ведь не количеством, а профессионализмом депутатского корпуса. По нижней палате все понятно: два-три, а иногда и четыре района будут иметь в ней своего депутата.

Что касается верхней палаты, мы обратились с законодательной инициативой в Государственную Думу. К сожалению, вряд ли она вообще будет рассмотрена. Судя по опубликованной в СМИ информации, в Госдуму в течение года направлялось более восьмисот законодательных инициатив от субъектов, приняты, однако, единицы.

Если в структуру Госсовета не закладывать идею представителей от административно-территориальных единиц, то мы вообще не видим смысла во второй палате. Потому что она, по сути, будет являться лишь ситом для просеивания того, что наработала нижняя палата. А где то мерило, которое будет говорить о том, что верхняя палата в профессиональном плане более подготовлена? Нет же такого мерила. Другое дело, если это – палата представителей, которые будут контролировать, как тот или иной закон или решение скажутся на населении территорий.

Параллельно член рабочей комиссии депутат Александр Штанин работал над своим проектом – однопалатного парламента. Он должен состоять исключительно из депутатов на освобожденной основе – из числа профессиональных политиков, экономистов, юристов, которые могли бы работать все пять лет созыва с полной отдачей. И в этом члены группы со Штаниным полностью согласны, если принимать в расчет его вариант.

Но есть и расхождения. Штанин считает, что пятьдесят процентов депутатов должны быть от партий. Мое мнение: этого не стоит делать. Допустим, чем сейчас позиция СПС отличается от позиции “Яблока”? И вообще, чем они отличаются от других партий и движений? Даже политологи головы сломают над подобными вопросами. А у населения, дорогого нашего “электората”, который далек от политики, если только мы его туда не втягиваем насильно, совсем другие заботы и проблемы. Большинство людей беспокоит совершенно другое – повышение цен, преступность, мизерные пенсии и зарплаты, завтрашний день своих детей.

Мы считаем, что все депутаты должны избираться по мажоритарной системе. Ладно, пусть на три района можно будет лишь одного депутата избирать, и пусть будут пять-десять-пятнадцать кандидатов. Но пусть население само выбирает, кто ему нужен, Исхаков ли, Липужина, или Иванов, Петров, Сидоров. Это подход нашей комиссии к варианту однопалатного парламента. Хотя вы знаете, что в связи с принятием закона о партиях Госдума может установить определенную квоту для партий. Мы, конечно, предполагаем, что правом выдвижения кандидатур могут воспользоваться различные партии, движения, но сами выборы, по нашему мнению, должны проходить по мажоритарной системе.

Таковы наработки группы на сегодняшний день. Они ждут своего часа. Когда начнется работа над внесением изменений в Конституцию РТ, наши материалы, надеюсь, войдут в нее составной частью.