Dura lex, sed lex – «Закон суров, но это закон». Увы, древний постулат все чаще подвергается сомнению в наши дни

Скажите, уважаемый читатель, хоть когда-нибудь в магазине продавцы требовали у вас приходить со своими весами? А на заправке когда-нибудь соглашались залить бак машины только при наличии привезенного с собой счетчика бензина?

«Что за бред, – cкажете вы. – Я покупатель. Ничего я не обязан носить с собой ни в какие магазины и бензозаправки. Я с деньгами пришел, и этого вполне достаточно!»

Знаете, я тоже так думал. До тех пор, пока мне, покупателю электроэнергии, не стали выкручивать руки поистине грабительскими тарифами, понуждая заменить старый электросчетчик на новый. А показания старого счетчика, который продолжал исправно работать, принимать отказывались наотрез.

Сомнения в правомерности таких действий, применяемых ко мне, потребителю, которому никакой счетчик, в общем-то, не нужен, появлялись у меня и раньше, но по нежеланию заниматься нудными разборками я безропотно оплачивал немалые суммы, выставляемые в счетах-фактурах. Но аппетиты жилищников, похоже, только возрастали по мере поступления таких вот безропотных платежей. И вот уже моей дочери, которая вовсе не жила после гибели мужа в своей квартире, прислали перерасчет за электроэнергию за пять лет! Около девяти тысяч рублей. Тут чаша моего терпения переполнилась. И я стал выяснять, на основании каких таких законов ЖКХ стрижет нас, как баранов.

Во-первых, выяснилось, что жилищники вправе производить перерасчеты  платежей только за прошедший год. А во-вторых, я наткнулся на пункт 2 статьи 543  никем еще не отмененного Гражданского кодекса РФ, который гласит: «В случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей, а также приборов учета  потребления энергии, возлагается на энергоснабжающую организацию».

Поскольку я не завод и не фабрика, а использую электроэнергию исключительно для бытовых целей и у меня подписан договор с УК ЖКХ Московского района Казани, согласно которому к нему переходят от Энергосбыта не только приятные обязанности собирать деньги, но и обязанности, накладываемые Гражданским кодексом, то  данное УК ЖКХ и должно менять мой электросчетчик, если ему так хочется. И проводить эту модернизацию, как и гласит закон, за свой счет. Средства для этого у моей управляющей компании есть: только аккумулированных на ее счетах платежей по счетам-фактурам за текущий ремонт внутридомовых сетей электроснабжения набегает столько, что и Абрамович с Березовским бы не побрезговали. А между тем в нашем доме, например, такого ремонта отродясь не было. 

Я подсчитал, сколько переплатил, оплачивая электроэнергию сверх фактически потребленной согласно показаниям моего старого, но продолжающего исправно работать счетчика (набралось около пяти тысяч рублей, а если точно – 4486 рублей 91 копейка), и подал в мировой суд участка №8 Московского района Казани иск «О защите прав потребителя  и возмещении убытков». Ждать защиты своих прав пришлось недолго: через короткое время  я получил «отлуп» в пухлом конверте за подписью и.о. мирового судьи участка №8 Фахрутдинова Р.Ф. – принять мой иск к рассмотрению он отказался. Причем название поданного мною иска в этой официальной бумаге было весьма вольно и изобретательно озаглавлено: «О понуждении УК ЖКХ Московского района замены старого электрического счетчика на новый». В такой интерпретации иск уже  как бы выходил за рамки юрисдикции мирового суда, и мне было предложено обратиться с иском в районный суд.

Надо сказать, что есть тонкая разница между простым иском в суд и иском в защиту прав потребителя, – последний не требует оплаты судебных издержек, даже уплаты госпошлины. Ну и, кроме того, у районного суда завал более важных дел, нежели дело о пяти тысячах рублей. Я обжаловал это решение, обратив внимание районного суда на искажение названия моего иска «О защите прав потребителя», что меняло само его содержание. Это, напротив, УК ЖКХ понуждает меня, выкручивая руки взятыми с потолка тарифами, заменять вполне исправный электросчетчик. Мне же, как потребителю, никакого счетчика вообще не нужно. Я прошу только возместить переплату за  не потребленную мной электроэнергию. И речь идет о сумме, вполне мировому суду подсудной.

Суд Московского района, удовлетворив мою жалобу, вернул иск в мировой суд. Рассмотрение там моего дела наконец состоялось. Правда, не с первого раза. Ответчик повестку в суд проигнорировал. Не явился он и во второй раз. Но 10 июня 2011 года  мировым судом судебного участка №8 Московского района Казани  было принято решение, которое   обязывало УК ЖКХ  Московского района выплатить мне  заявленную в иске сумму, а  также штраф государству в размере более ста тысяч рублей.

Можно было праздновать победу, я еще подивился тогда неожиданной суровости суда в отношении размеров штрафа ответчику. И порадовался было за тысячи пенсионеров, для которых выигранное мною дело  могло бы стать хорошим судебным прецедентом, опорой в защите их прав. Ведь новые дома сдаются уже с новыми счетчиками, и никто там не выкручивает руки жителям драконовскими тарифами. А в старых «хрущевках» и «ленинградках« со старыми счетчиками живут в основном малоимущие старики, у которых каждая копейка на счету.

Но победу я праздновал рано. Ни моих переплат, ни удивившего меня своей очень уж большой суровостью штрафа никто ни возмещать, ни вносить не собирался. Суровый штраф только побудил ответчика к действию и установлению наконец контактов с мировым судом. Вместо моих кровных денежек мне была прислана копия апелляционной жалобы, поданная 4 июля 2011 года и подписанная доверенным лицом управляющей компании ЖКХ Московского района Давлетшиной А.Р. Хотя по закону  УК ЖКХ уже потеряло право на апелляцию и решению мирового суда давно полагалось вступить в  законную силу.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового суда определен законом в 10 дней со дня поступления в канцелярию суда окончательно сформированного решения судьи. На формирование этого решения отпущено не более 5 дней. Даже если принять во внимание, что при решении, вынесенном в отсутствие ответчика, срок подачи апелляции якобы может быть увеличен до 15 дней, то и тогда срок этот уже истек.  И, тем не менее, пересуд состоялся. Конечно, не в Московском районном суде, на что ответчик потерял уже законное право. А… все в том же мировом! При том же судье. «В связи с вновь открывшимися обстоятельствами»,  – как прокомментировал это судья Фахрутдинов Р.Ф.

Слово было предоставлено Давлетшиной А.Р. Я с полным уважением отношусь ко всем  должностным инструкциям и даже к постановлениям Правительства РФ, которые она приводила в обоснование якобы права УК ЖКХ обдирать жильца как липку, но ни одна должностная инструкция не отменяет закона – Жилищного кодекса Российской  Федерации. Что я и повторил суду.

«Что вы на это скажете?» – обратился мировой судья к Давлетшиной. Та, не моргнув глазом, сообщила суду, что управляющая компания все это делает «для удобства, пользы и выгоды жильцов за их счет». И мировой судья Фахрутдинов тотчас поверил ей на слово. Хотя ни в Жилищном кодексе, ни в одной из должностных инструкций отнюдь не написано, что благодетельствовать жильцов надо за их счет.

Более того, даже должностная инструкция, подписанная заместителем директора ФГУ «Татарстанский ЦСМ» Г.М. Аблатыповым  еще в 2006 году, не дает ЖКХ права обдирать жильца как липку на ниве электромодернизации, а возлагает заботы по замене электросчетчиков именно на энергоснабжающую организацию. Цитирую: «Проведение замены счетчиков класса 2,5 планируется в течение межпроверочного интервала счетчика, т. е. в течение 10-16 лет. Переход на измерение электроэнергии счетчиками класса 2,0 осуществляется постепенно, только по истечении межпроверочного интервала счетчиков класса 2,5 либо в результате их явного отказа».

Казалось бы, сказано ясней ясного.  Ведь хозяин квартиры или квартиросъемщик, имеющий один-единственный электросчетчик, при всем желании никак не может заменять его постепенно. Так что или принимай показания имеющегося у жильца счетчика, или меняй его за свой счет. Но мировой суд вдруг отменил свое прежнее решение, принятое в мою пользу.  Какие вновь открывшиеся обстоятельства (ведь суд обязан руководствоваться только законом, а никакого другого закона на эту тему, кроме Гражданского кодекса, насколько мне известно, за срок между пересудами принято не было) подвигли его на это отступление от закона, узнать до сих пор мне не удалось: в отличие от первоначального «отлупа», который поступил по почте весьма оперативно, решение суда мне не прислали, и ознакомиться с этим решением я не могу до сих пор. По этой же причине и своевременно обжаловать его я не имел возможности.

DURA LEX, SED LEX, – говорили древние. – «Закон суров, но это закон». В данном же случае закон у нас далеко не DURA – куда повернул, туда и вышло. Но, может быть, государево око – прокуратура, поставленная блюсти закон, дабы не вертели им, как кому пожелается, – повернет мировой суд участка №8 Московского района города Казани на прямую стезю закона?

Думаю, прокурор Республики Татарстан Кафиль Фахразеевич Амиров имеет основания воспринять эту публикацию как официальное заявление автора на его имя.