В нынешнем феврале увидело свет любопытное постановление пленума Верховного суда России. Этим документом “главная Фемида” страны обязала подведомственные ей суды жестко “расправляться” со всеми водителями, совершившими наезды на пешеходов. Пленум, сославшись на статью 1083 Гражданского кодекса РФ, постановил, что водитель должен нести ответственность и оплатить причиненный пешеходу ущерб даже при полной своей невиновности. То есть и тогда, когда однозначно проштрафился человек, переходивший дорогу, к примеру, на красный сигнал светофора, в неположенном месте. Или, допустим, в состоянии сильного алкогольного опьянения он неожиданно свалился с тротуара на проезжую часть, а то и вовсе решил покончить жизнь самоубийством под колесами авто…
Как говорится в кинокартине Эльдара Рязанова “Берегись автомобиля”, все люди делятся на две категории – водителей и пешеходов. Я бы даже добавила – на непримиримые армии, воюющие между собой с тех самых времен, когда на улицах городов и весей появились автотранспортные средства. Причем вражда эта в нашей стране культивируется властями всех уровней, действующими по принципу: пешеход всегда прав. Мол, водителя защищает как минимум тонна металла, а пешеход беззащитен, к тому же автомобиль – это источник повышенной опасности (так прописано в законодательстве). Парламентарии и судьи придумывают все новые репрессивные меры по отношению к владельцам машин и оставляют в совершенном покое тех, кто пользуется исключительно общественным транспортом. То есть освобождают последних практически от всякой ответственности. А это, по меньшей мере, несправедливо.
Да, в настоящее время наезд на пешехода – самое распространенное дорожно-транспортное происшествие, на которое приходится около половины всех аварий на дорогах. Но виновниками таких ДТП далеко не всегда являются водители. Согласна, что полоумных автолюбителей, всеми правдами и неправдами заполучивших водительские права, у нас хватает. Но и ненормальных пешеходов, напрочь игнорирующих правила дорожного движения, тоже немало. За причинение легкого или среднего вреда здоровью пешехода водитель привлекается к административной ответственности, тяжелого – к уголовной. Но есть еще один вид ответственности, наступающей даже при отсутствии вины человека, управлявшего автомашиной, – гражданско-правовая. Ему все равно придется держать ответ перед судом, который и определит размер компенсационных выплат за понесенные пострадавшим расходы (на лечение, в том числе санаторно-курортное, дополнительное питание, посторонний уход и так далее), а также за моральный ущерб. Независимо от наличия вины водителя пешеход может подать иск на возмещение убытков даже лет через десять после случившегося, поскольку исковой давности по данным делам не существует.
Как сказано в вышеупомянутом постановлении, владелец автомобиля может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что потерпевший умышленно бросился под колеса (имел место факт суицида). А сделать это крайне трудно: маловероятно, что самоубийца оставит в своем кармане предсмертную записку. И привлечь на свою сторону свидетелей чрезвычайно сложно – люди, которые окажутся рядом, скорее всего, тоже пешеходы, недружелюбно относящиеся к вам только потому, что вы – водитель. К тому же если пострадавший умрет, то при любых обстоятельствах (допустим, он явно и грубо нарушил правила, а автовладелец признан невиновным) выплатить его родственникам похоронные расходы ответчику обязательно придется, причем в полном объеме.
Законодатели, играя в одни ворота, развивают и новый вид мошенничества – пешеходную “подставу” (об автомобильных “подставах” всем хорошо известно). И случаи, когда злоумышленники зарабатывают на этом немалые деньги, уже есть. К примеру, моего знакомого сейчас шантажирует немолодая женщина, которую он недавно, трогаясь с места на своем авто, слегка задел. Она неожиданно возникла на краю дороги (а скорее всего – точно рассчитала свой выход), в итоге отделалась малочисленными синяками, за них требует кругленькую сумму – в обмен на заявление, уже поданное ею в ГИБДД. Однако нет гарантий, что дама, получив эти деньги, не обратится в Госавтоинспекцию с новым заявлением и не сорвет через суд дополнительный куш с одного и того же человека…
На днях, подъезжая к перекрестку улиц Павлюхина и Ипподромной (в Казани), я увидела следующую картину: женщина не спеша переходила широкую проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, при этом держала за руку девочку лет шести. Не будем заострять внимание на том, что молодая мамаша подвергает своего ребенка опасности, приучая игнорировать красный свет регулятора дорожного движения (такие ситуации – сплошь и рядом). На перекрестке стоял инспектор ГИБДД, который равнодушно окинул взглядом нарушителей и отвернулся. В общем, даже не удосужился сделать им замечание, я уж не говорю – оштрафовать. Эти клиенты ему не интересны…
В прошлом году штраф для водителя, не уступившего дорогу пешеходу на “зебре”, был увеличен в десять раз – со ста рублей до тысячи. А для пешехода, нарушившего правила дорожного движения, – лишь в два раза, со ста до двухсот рублей. Один из разработчиков законопроекта о внесении соответствующих поправок в Кодекс об административных правонарушениях РФ, депутат Госдумы Александр Коваль объяснил такую дискриминацию очень просто: “Если водитель максимально защищен, находясь в транспортном средстве, то пешеход абсолютно беззащитен”. Подобной гипертрофированной заботой власти приучают определенную часть граждан к безответственности и безнаказанности, тем самым подвергая их жизни опасности. В Германии или любой другой цивилизованной стране люди не будут перебегать улицу на красный сигнал светофора, даже если машин не видно за версту. В противном случае дорожная полиция ударит по кошелькам нарушителей – штрафы там сильно кусаются как для водителей, так и для пешеходов. Никто не ставится в привилегированное положение.
У нас же двести рублей – единственное наказание для игнорирующих правила “безлошадных” граждан. И применяется эта мера крайне редко. Уверена, очень немногие гаишники смогут вспомнить, что когда-то оштрафовали такого нарушителя…
Почему же российские водители, по сути, оказались совершенно бесправными по сравнению с пешеходами? Хотя и те, и другие являются участниками дорожного движения и, казалось бы, должны иметь одинаковые права и обязанности. Репрессивными мерами, безусловно, возможно улучшить поведение водителей в процессе езды (по крайней мере, пропускать пешеходов на “зебре” мы уже научились). Но можно и покалечить жизнь невиновных автомобилистов…
Думаю, корень отношения наших государственных мужей (да и многих обывателей) к владельцам автотранспортных средств лежит в советской действительности, когда личный автомобиль считался роскошью, а не средством передвижения. То есть буржуйством. Вспомните слова из “Песни автозавистника” Владимира Высоцкого: “Он мне не друг и не родственник, он мне заклятый враг, – очкастый частный собственник в зеленых, серых, белых “Жигулях”. Конечно, Владимир Семенович посмеивался над людской завистью. Однако советский народ всерьез умилялся Юрием Деточкиным из вышедшего на экраны в 1966 году фильма “Берегись автомобиля”, считал застенчивого страхового агента непримиримым борцом за справедливость, который уводил машины у нечестных, по его мнению, людей, продавал ворованное, а вырученные деньги (за вычетом накладных расходов) перечислял в детские дома. Но ведь и Деточкин в конце концов прокололся – угнал авто у честного человека.
Так вот, на уровне подсознания негативное отношение к автовладельцам сохранилось до сих пор, а у высокопоставленных особ – оно даже сильнее, чем у обычных граждан. Поскольку ездят государственные мужи в основном с персональными водителями, то есть никакая соответствующая “дорожно-карательная” мера высоких чинов не коснется. Для них все остальные участники дорожного движения – лишь досадная помеха на пути следования. Да и инспекторы ГИБДД при необходимости очистят от посторонних транспортных средств любую, самую загруженную автотрассу, превратив ее в “зеленую улицу” для проезда представителей власти…
