В устной и письменной речи мы порой не задумываемся о порядке слов в предложении. А ведь от того, на каком месте находится подлежащее (производитель действия), бывает, зависит и смысл сказанного или написанного. За примерами, как говорится, далеко ходить не надо.

Вот простое предложение: «Мать мыла дочь».  Можно ли из него узнать, кто чем занимался?

В подобных конструкциях при переходных глаголах (глагол называется переходным, если существительное-дополнение, стоящее в винительном падеже, присоединяется к нему без предлога), когда по «внешнему виду» слов нельзя понять, в каком падеже они стоят, действует такое правило: на первое место ставится производитель действия, а уже за сказуемым — объект, на который направлено действие.

В данном построении согласно правилу главное действующее лицо — мать. А при конструкции  «Дочь мыла мать» главный член предложения — слово «дочь», оно же является производителем действия. При инверсии — перестановке, нарушающей стилистически нейтральный порядок слов в предложении, — и возникает путаница со смыслом. Если, конечно, из предыдущего текста не ясно, о ком идет речь. Например, такой диалог:

— Кто мыл мать?

— Мать мыла дочь.

В этом случае инверсия допустима (она, кстати, характерна для разговорной и поэтической речи). А вот когда в газетной заметке читаешь заголовки «Сталинки“ теснят офисные здания», «Объект захватил ОМОН» или «Кредит выдает банк» либо с экрана телевизора слышишь, что «отдых приносит сон» или «фонтаны питают естественные источники», задумываешься, что же авторы имели в виду. Так, фразу «Кредит выдает банк» лично я так понимаю: какой-то нехороший банк выдал кому-то такой кредит, который, в свою очередь, выдал этот банк с головой, показал его неприглядную сущность. Хотя подозреваю, что смысл этой фразы был все-таки другой и авторы не хотели компрометировать финансовое учреждение…

А как вам такое предложение: «Кенгуру дразнит какаду»?

До встречи!