Создание гражданского общества в стране, к чему Россия стремится, – дело долгое и кропотливое. Ведь как показывает практика, изменить сознание человека, сделать его активным, желающим участвовать в общественной жизни, влиять на принимаемые властью решения – задача неимоверно сложная. Небольшой шаг на этом пути в республике – создание в Казани дискуссионного клуба, на обсуждение в котором предлагаются значимые для всего общества темы.

На прошлой неделе состоялась очередная, уже третья встреча в дискуссионном клубе. Обсуждалась одна из самых животрепещущих проблем – стремительное убывание российского населения и пути выхода из демографического кризиса.

Тема дискуссии звучала так: “Спасет ли демографическую ситуацию новый проект?”. Что это за проект, выяснилось лишь после начала действа. Оказалось, под этим словом подразумевался материнский капитал, состоящий из 250 тысяч рублей, которые с начала этого года выделяются каждой женщине, родившей второго ребенка.

Оппонирующие стороны представляли Людмила Чернова – начальник одного из отделов Минсоцразвития республики и главный врач первой городской детской больницы Камиль Закиров. Весомость мероприятию придавало наличие жюри из трех человек и экспертов.

Вообще, атмосфера зала располагала к общению неформальному – вся публика, за исключением “соперников” на небольшой сцене, сидела за уютными столиками, в клубе царил полумрак. Однако интересной, зрелищной дискуссии, которой ожидали собравшиеся, не получилось. Точнее, не получилось вообще никакой дискуссии, так как оба оппонента (по определению) соглашались в том, что 250 тысяч рублей демографическую ситуацию в стране не спасут. Правда, мнения все-таки несколько расходились (иначе все это выглядело бы совсем уж странно): Людмила Чернова считала, что материнский капитал может заставить семьи иметь больше детей только и исключительно вкупе с другими масштабными действиями государства. Камиль Закиров же отрицал влияние денег на процесс деторождения начисто, говоря о том, что ситуация поправится лишь тогда, когда у ребенка будут “перспективы в жизни”. Эти доводы в том или ином виде и звучали со сцены на протяжении полутора часов.

Желание высказать наболевшее у сидевших в зале было так велико, что все вопросы оппонентам неизменно превращались в выступления, среди которых были и толковые, и не очень, и очень “не очень”. Была поднята и проблема нехватки детских садов, прозвучали предложения свергнуть “олигархический капитализм” и раздать народу “нефтяные деньги”. Кто-то называл средства для матерей пиаром “определенной политической партии”, а кто-то попыткой власти откупиться от своего народа и сделать вид, что демографическая проблема решается.

Отрадно было наблюдать старания ведущего. Он держался стойко, пытался быть ироничным, придать разговору необходимый динамизм, находясь, как настоящий шоумен, “над схваткой” и лишь раз ввязался в дискуссию, пытаясь объяснить непонятливой публике, что четыре национальных проекта и есть та национальная идея, появления которой все так долго ждали.

Да, в общем, нелегкое это дело – дискуссия. Вот какому-нибудь Жириновскому легко – он может позволить себе говорить оппоненту то, что думает, или то, чего от него ждут потенциальные избиратели, а иногда и под настроение выплеснуть на противника воду из стакана (что, конечно же, весьма некультурно). Однако есть у этого человека одно неизменное качество – послушать его всегда и, думаю, всем без исключения все-таки довольно интересно.