Нешуточные страсти разгорелись вокруг небольшого частного гаража в центре Казани во дворе дома №50/51 по улице Профсоюзной. Гаража этого, правда, уже нет, но история о том, как он был снесен, может стать для предпринимателей поучительным уроком уважения к рядовому человеку.

Первый приступ

Главные действующие лица этой истории – владелец гаража, пенсионер, ветеран труда, инвалид 2-й группы Ниса Геворгиз и администрация акционерного общества “Городской универсальный магазин”.

Три года назад владельцы ГУМа решили расширить свои владения, расположенные на улице Баумана, спроектировав вторую очередь магазина, которая выходит во дворы старых домов по улице Профсоюзной. Место это в самом центре города считается элитным. Но планам строителей мешала маленькая деталь – тот самый старый гараж, стоявший там, где сейчас возвышается одна из стен второй очереди ГУМа.

В гараже стоял автомобиль “Запорожец”, необходимый в первую очередь для выездов семьи пожилого казанца за город. За сорок лет работы на фабрике “Спартак” бывший стахановец-обувщик ничего, кроме этой автомашины да хронической астмы, не приобрел. Зато в результате производственной травмы лишился на руке трех пальцев. Машина же помогала преодолевать тяготы болезни – отдохнув на загородном участке, Геворгиз какое-то время мог обходиться без лекарственных препаратов.

И вот его вознамерились лишить собственности – Нисе Николаевичу сообщили, что гараж во дворе его бывшего дома (теперь он живет в Ново-Савиновском районе, куда переехал по программе ликвидации ветхого жилья) обречен на снос. Но отказываться от постройки, являвшейся приютом для его личного транспорта, Геворгиз не собирался. Он, конечно, нисколько не желал препятствовать реконструкции старого центра Казани, но попросил руководство ГУМа предоставить ему другой равноценный гараж в черте города или выплатить деньги, чтобы приобрести таковой самостоятельно.

Именно такая процедура принудительного отчуждения земли у арендатора и частных строений у их хозяев предусмотрена Земельным кодексом РТ. В одной из его статей читаем: “Ущерб собственнику возмещается организацией, желающей взять землю под строительство. Сумма денежной компенсации определяется из действительной стоимости на момент сноса”.

Однако вместо предложения компенсации Геворгиз стал получать от торговой фирмы грозные ультиматумы. В одном из них был такой пассаж: “ОАО “ГУМ” просит Вас освободить территорию от строения, находящегося на земельном участке по ул.Профсоюзная в срок до 15 мая 2003 года. В случае неисполнения данное строение будет снесено перед началом строительства”.

Первым делом Ниса Геворгиз обратился за защитой в прокуратуру. А заодно – в бюро технической инвентаризации, где обновил копии никем не отмененных документов на владение гаражом, разрешение на бессрочную (с 1967 года) аренду земельного участка и план постройки. Одновременно в Регистрационной палате получил свидетельство о государственной регистрации права на владение имуществом.

Выяснение отношений вскоре перешло в судебные залы. Заседание Вахитовского районного суда состоялось в ноябре 2003 года. Суд вынес единственно возможное решение – в исковом заявлении администрации ГУМа об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать, а полноправным владельцем гаража и арендатором земли под ним признать Н.Геворгиза. Верховный суд РТ, рассмотревший жалобу торговой фирмы, оставил решение без изменений.

Предварительно стороны отказались пойти на мировое соглашение, поскольку директор ГУМа предложил за покупку гаража 50 тысяч рублей. Цена же с землей под постройкой, по оценке владельца, была в шесть раз выше.

Объект исчезает

Но “статус кво” сохранялся недолго. В январе прошлого года, сразу после новогодних праздников, Геворгиз пришел проведать свой “Запорожец” и обнаружил, что его гаража на привычном месте нет, а искореженная машина, закиданная мусором, стоит в углу у стройплощадки. Заодно из гаража пропали инструменты, тиски, верстак, новые запчасти к машине, с трудом добытые инвалидом…

Первое подозрение у вызванных на место происшествия оперативников пало на директора строящегося магазина. Во-первых, поскольку, как уже было сказано, именно он в письменной форме предупреждал Геворгиза, что снесет гараж, поскольку тот мешает строительству. Иными словами, были воплощены в жизнь его замыслы, содержавшиеся в прежних ультиматумах ГУМа. Во-вторых, гараж исчез на участке, обнесенном металлической оградой, где круглосуточно несет службу ведомственная охрана. Наконец, застройка экспроприированной ГУМом земли уже шла полным ходом.

Поэтому именно к директору ГУМа и обратились сначала представители следственного управления при Вахитовском РУВД с просьбой разъяснить причины невыполнения решений сразу двух судебных инстанций. Однако руководитель магазина сообщил о своем полном неведении относительно случившегося и непричастности к сносу гаража. Позиция директора ГУМа состоит в том, что строительство вело не акционерное общество, а многочисленные подрядчики, и кто снес гараж и по чьему указанию, не установлено.

Кто виноват?

Общую сумму нанесенного ущерба Н.Геворгиз оценил в 780 тысяч рублей. Вопрос о том, будет ли администрация ГУМа возмещать ущерб, в настоящее время решается в судах. Для этого пострадавшая сторона и взявшаяся за расследование дела прокуратура должны определить виновника случившегося.

Несмотря на все усилия следователей, Вахитовский суд Казани счел обвинения против директора ГУМа недостаточно обоснованными. Верховный суд РТ это решение подтвердил. Однако в ходе расследования вскрылись некоторые подробности того, как гараж был снесен. А заодно выяснилось, каким именно юридическим лицом.

Еще в начале 2003 года при разметке контуров котлована под вторую очередь магазина выяснилось, что гараж Геворгиза мешает строителям. В свидетельствах жителя соседнего с гаражом дома есть упоминание о том, что накануне сноса гаража к нему подходил директор ГУМа. Последний обратился с просьбой убрать машину подальше от территории стройки во избежание повреждения автомобиля во время предстоящих ночью на месте “спорного” гаража земляных работ. Что это, как не явное свидетельство приготовлений к сносу объекта? Очевидно, если бы машина соседа находилась возле гаража Геворгиза, как обычно, то при нарушении целостности гаража на ней сработала бы сигнализация. Тогда снести гараж тайно не получилось бы.

Охранники фирмы-застройщика не были уволены за халатное отношение к своим обязанностям, а ведь они действительно предоставили допуск на участок посторонним людям с техникой для сноса гаража.

Рыть котлован начали в декабре 2003 года – сразу после сноса гаража. А вот разрешение на эти работы Горархстройнадзор выдал только в феврале прошлого года. Что же это, как не самоуправство, начало которому было положено торопливым сносом гаража? Между тем спешка была вызвана заинтересованностью администрации ГУМа сдать объект в срок, ведь время поджимало.

И самый бесспорный аргумент: на месте гаража Геворгиза, исчезнувшего так кстати для застройщика, сегодня возвышается вторая очередь ГУМа.

Уже после сноса гаража руководство ГУМа предъявило иск к Государственной регистрационной палате при Минюсте РТ о признании свидетельства о регистрации права собственности Геворгиза на гараж недействительным. Ведь сегодня без этого под вопросом остается законность владения магазином землей, на которой стоял гараж. Решением Вахитовского суда от 9 августа прошлого года в удовлетворении иска ГУМу было отказано. И самое главное: этим же решением был установлен факт сноса гаража администрацией магазина. В частности, в решении указано: “В 2003 г. гараж, принадлежащий Геворгизу Н.Н., расположенный во дворе дома №50 по ул.Профсоюзной г.Казани, был снесен ОАО “ГУМ”, что не оспаривается истцом”.

Продолжение следует…

Удивительно, но виноватых в этом деле нет. Нет гаража и компенсации за него. Отнята земля, которая принадлежит частному владельцу. Акционерное общество легко переступило через право рядового собственника, который оказался абсолютно не защищен. А как же закон, справедливость? И главное – где гарантия, что подобное не повторится с кем-то еще?

Такой гарантии, увы, нет.

Недавно у Геворгиза все же нашлись заступники. С письмом к прокурору республики К.Амирову обратилась депутат Госсовета РТ Насима Столярова. “Пожилой человек был лишен защиты государства, преступление осталось безнаказанным”, – утверждает она в послании и просит взять данное дело “о гараже Геворгиза” под личный контроль.

Тяжба продолжается…