К расходованию казенных денег чиновники подходили творчески. Один высаживал газон – в середине декабря. Другой “менял” учебу в Москве на стажировку в Германии. Третий покупал низкопробные детективы… в целях патриотического воспитания. Средства государственных грантов, естественно, предназначались совсем для другого.
Гранты в сфере искусства и культуры, в частности, призваны поддерживать творческие коллективы. Помочь им в реализации хороших замыслов. Кощаковский Дом культуры, например, получил 1,2 миллиона рублей на возрождение традиций декоративно-прикладного искусства. Но, руководство ДК, похоже, забыло о добрых намерениях, едва средства поступили на счет. Деньги были направлены на благоустройство прилегающего парка. Видимо, народные традиции придется возрождать уже после того, как саженцы в парке превратятся во взрослые деревья.
Если бы творческий подход кощаковских чиновников от искусства к расходованию казенных денег оказался единственным в своем роде, можно было бы просто посочувствовать народным умельцам, лишившимся теперь заслуженной поддержки. Но после того, как Счетная палата республики проверила, как используются государственные гранты в сферах культуры и искусства, образования, молодежной политики, хочется уже не сочувствовать, а негодовать. Как, сообщает пресс-служба Счетной палаты, из более чем 500 миллионов рублей, которые были направлены в названные сферы в виде грантов за два с половиной года, получатели потратили не по назначению сотни тысяч. А высадка деревьев вместо возрождения гончарного ремесла или искусства вышивки – далеко не самый вопиющий факт из тех, что имели место.
Чего стоит одна лишь инициатива политехнического колледжа (г.Елабуга) и профессионального лицея электрического транспорта (г.Казань). Более полумиллиона грантовых рублей эти образовательные учреждения смело пустили на озеленение территории. Цветы, кустарники и изумрудный газон, возможно, не такая уж роскошь. Вот только смогут ли ими насладиться будущие водители и ремонтники трамваев и троллейбусов? Все-таки в декабре 2009 года, когда, судя по отчетам, высаживался газон, холода стояли знатные.
А как вам книги “Девственная селедка”, “Труп в холодильнике”, “Макияж для гадюки”? Не в смысле их художественных качеств, а с точки зрения пригодности для военно-патриотического воспитания? Никак? Ошибаетесь! Пестречинский район, получив грант в размере 100 тысяч рублей на реализацию благородного проекта “Память сердца”, часть средств направил на приобретение военно-патриотической литературы. В списке, помимо названных детективов и любовных романов, оказались также “Основы пчеловодства”, “Модный гардероб вязаных вещей” и прочая весьма специфическая литература. Надо полагать, этот случай достоин особой оценки. В том числе и с морально-нравственной точки зрения.
Справедливости ради отметим: далеко не все получатели грантов пытаются прикрыть свои загадочные поступки благими формулировками. Некоторые действуют решительно, не оставляя нам шансов на двойное толкование фактов. Еще один эпизод из материалов проверки: управление культуры Казани из средств гранта, выделенного на организацию фестиваля, выплатило 98 тысяч рублей лицу, которое не значилось ни среди выступающих, ни среди членов жюри…
Если получатели финансовой поддержки так вольно распоряжаются государственными деньгами, может быть, несовершенна сама система распределения грантов? Вот первое, что приходит на ум, когда знакомишься с этими удивительными эпизодами. Материалы проверки Счетной палаты, к сожалению, только укрепляют сомнения. Особого интереса заслуживает практика выделения грантов на оснащение учреждений. Здесь, судя по всему, возможны любые варианты. Например, заявка Аксубаевского района на приобретение музыкального оборудования была решительно отклонена – “из-за отсутствия новизны”. А вот заявка Централизованной библиотечной системы Казани прошла на ура. Грант в размере 300 тысяч рублей пошел на покупку автомобиля и компьютеров, и в чем тут новизна, догадаться будет сложно.
Искать экономическую целесообразность в ряде случаев вообще не имеет смысла. Для чего, спрашивается, выделяли средства на покупку лабораторного оборудования Нижнекамскому агропромышленному колледжу, если двенадцать его единиц стоимостью 396 тысяч рублей пылились без дела? Только когда этот факт обнаружили ревизоры, оборудование передали филиалу учебного учреждения. В колледже вообще с казенными деньгами обращались вольно. По контракту, заключенному с ООО “Волгостальконструкция”, заплатили подрядчику 474 тысячи рублей – за невыполненные работы.
А ноу-хау в области распределения грантов принадлежит, судя по всему, Министерству по делам молодежи, спорту и туризму. Какие были критерии отбора при финансировании 99 проектов молодежных общественных организаций на сумму 16,9 миллиона рублей, не смогли догадаться даже ревизоры. Зато они обнаружили, что немалая часть грантов досталась как раз тем организациям, руководители которых входили в состав экспертного совета, утвержденного министерством для определения (наверное, подразумевалось, что справедливого) победителей конкурса. В итоге Совет детских организаций получил восемь грантов на сумму 2,3 миллиона рублей, Молодежное общественное движение молодых ученых и специалистов – пять грантов на 1,2 миллиона.
Видимо, как гранты получались, так они и расходовались. Во всяком случае, Молодежному общественному движению молодых ученых возмещены расходы на аренду помещения по цене 1,1 тысячи рублей, а Совету детских организаций – из расчета 1,4 тысячи рублей за квадратный метр. Для сведения: рыночная стоимость квадратного метра на тот момент составляла 500 рублей за квадратный метр. На этом фоне предоставление грантов (543 тысячи рублей) исполнительным комитетам районов, которые никак нельзя назвать молодежными общественными организациями, выглядит просто безобидной шалостью.
Самодеятельность министерств при использовании грантового потенциала всегда имеет вполне конкретную цену. Возьмем Министерство образования и науки. Оно в ряде случаев отправляло получателей грантов на обучение специальностям, не соответствующим решениям Республиканкой конкурсной комиссии. Например, декан математического факультета Набережночелнинского педагогического института должен был стажироваться в Оксфорде по информационным технологиям, но фактически прошел стажировку в образовательном центре “Эмбасси Си-Эс” по программе преподавания английского языка. В аналогичной ситуации оказалась и преподаватель кафедры экономики Татарского гуманитарно-педагогического университета: методику преподавания языка Шекспира она познавала вместо стажировки по менеджменту в Манчестере.
А деньги, между прочим, выделялись из бюджета на подготовку именно тех специалистов, которые нужны республике. И безобидная внешне смена вузов, специальностей, программ – это, по-существу, дискредитация самой идеи государственных грантов. И обходится она недешево. Еще один факт: начальник отдела Министерства промышленности и торговли РТ была направлена на учебу в Российскую академию государственной службы при Президенте РФ. Но по решению министра она прошла обучение в Германии, в Академии менеджмента. Зарубежная стажировка чиновника обошлась бюджету в 2,5 раза дороже.
По результатам проверок Счетная палата направила в министерства свои представления. Материалы также переданы в Прокуратуру республики.
Михаил РЯБИНИН.