Не так давно Правительство РФ объявило о повышении пенсий на 6 процентов, смущенно назвав этот шаг индексацией. Столь мизерная прибавка к “зарплате” наших стариков вновь дала повод говорить о несовершенстве нашего законодательства, о непрозрачности деятельности Пенсионного фонда, о том, куда уходят огромные средства, которые отчисляют пенсионерам работающие граждане.

Партия “Развитие предпринимательства” и ее лидер – депутат Госдумы Иван Грачев изначально критиковали правительственный вариант реформирования пенсионной системы, предлагая свой – простой и понятный многим. Чем “грачевский” вариант отличался от принятого? С этого вопроса и началась наша беседа с лидером партии “Развитие предпринимательства”.

– Мы исходили из одной простой вещи: на одного пенсионера в нашей стране приходятся двое работающих граждан. Каждый из них перечисляет в Пенсионный фонд более 30 процентов своей средней зарплаты. В сумме на одного пенсионера приходится 60 процентов, на самом деле – больше, поскольку мы не учитываем, что на эти деньги где-то “капают” проценты. Но наш российский пенсионер почему-то получает пенсию в размере менее 30 процентов средней зарплаты в стране. Какой отсюда вывод? Коэффициент полезного действия пенсионной системы не более 50 процентов. В зарубежных странах, например, работающие отчисляют в пенсионные фонды не более 20 процентов заработка (и это считается много), а старики получают пенсию в размере 60-70 процентов. Поэтому наша партия борется за то, чтобы повысить эффективность пенсионной системы, чтобы деньги не разбазаривались, не использовались для повышения благосостояния работников Пенсионного фонда, на строительство огромных офисов, а тратились строго по назначению. Если этого добиться, то уже сейчас можно поднять пенсии в полтора раза. Мы этого и требуем от Правительства.

– Но Правительство, судя по закону, не хочет раздать деньги пенсионерам…

– Правильно, оно забирает 50 процентов пенсии ваших родителей (или недодает им – это как хотите) и говорит: мы вложим эти деньги в прибыльные проекты сроком на 10-20 лет вперед. Вот и получается, что власти под красивую идею забирают у людей деньги вместо того, чтобы снизить налоги, позволить людям самим распорядиться своими деньгами.

– И я о том же. А меня лично, или Иванова, или Петрова, или Сидорова кто-нибудь спросил: а хотим ли мы именно так распорядиться своими деньгами? Может быть, я хочу, чтобы эти деньги сейчас получила моя мама, купила то, что ей необходимо?..

– Это второй “больной” вопрос пенсионной реформы – накопление. Если не изобретать велосипед, то этот процесс должен идти через добровольные негосударственные пенсионные фонды. Именно так это делается в развитых странах. Там сначала принимались законы о НПФ, а затем проводилась пенсионная реформа.

Мы провели закон о негосударственных пенсионных фондах через Госдуму. Сегодня 5 млн.человек уже получают там пенсии. По логике, должны быть обязательная государственная пенсионная система и добровольная – через НПФ. Поэтому мы в принципе не согласны с государственной системой, которую проталкивает Правительство. Ее суть – государство будет собирать средства и на базовую пенсию, и на ее накопительную часть. Последние, по замыслу, планируется вкладывать в рентабельные проекты, и… деньги будут делать деньги, следовательно, наши накопления возрастут.

– И куда же наше родное Правительство намерено пристроить наши деньги, чтобы они принесли доход?

– Мы задали этот вопрос главе Пенсионного фонда Зурабову. Он говорит – в государственные ценные бумаги. И в прошлом году эти финансовые операции проводились. Но размещение пенсионных денег в ГКО – это, по сути, перекладывание средств из одного бюджетного кармана в другой, причем через посредников. Кроме того, мы опять строим финансовую пирамиду, объем которой уже через год может вырасти до триллиона рублей. А что потом? Потом денег для погашения займов не хватит и все обрушится, как в августе 1998 года. Наши накопления обесценятся. Это мы уже проходили.

Понимая всю зыбкость вложений в ГКО, Пенсионный фонд прорабатывает другой вариант, и, видимо, он будет реализовываться. Его суть – сдать деньги в “швейцарские” банки, то есть поместить за границей. Это, конечно, выход, там можно получить желаемые проценты, в том числе и по иностранным государственным ценным бумагам. Но тогда получится, что мы собираем средства в россии, чтобы вложить их в экономику зарубежных стран. Нормально?

– Иван Дмитриевич, но почему Пенсионный фонд не может вложить эти средства в российские бизнес-проекты, поддержать отечественное производство? Спроси любого бизнесмена: чего ему не хватает, чтобы развиваться? Он ответит – денег, чтобы закупить новое оборудование, прогрессивные технологии…

– Ответ очевиден: в нашей стране нет проектов, которые бы давали доходы, покрывающие инфляцию и накладные расходы Пенсионного фонда. Поэтому сейчас господин Зурабов и мучается, не зная, куда разместить 3 млрд. долларов, собранные Пенсионным фондом.

– Но почему за рубежом есть рентабельные проекты, а в России – нет? Говорят, что наши “мозги” самые лучшие…

– Проекты, рентабельные за границей, не рентабельны в России. У нас немыслимые бюрократические и налоговые барьеры – в 2 раза выше, чем в Европе, и в 5 раз выше, чем в Китае. Такое положение делает невозможным вложение средств в “родную” экономику.

– Тогда я задам другой вопрос. Вы доказали, что сейчас, по сути, нет более прибыльных вариантов вложений пенсионных средств, чем в зарубежные банки и иностранные ценные бумаги. Но почему тогда я должна (в этой ситуации) в обязательном порядке отдавать заработанные деньги на накопительные счета? Почему я не могу сама положить эти деньги в банк, на тот же валютный счет, скажем, без права забрать их ранее, чем мне исполнится 55 лет? Почему я должна доверять господину Зурабову больше, чем главе какого-либо банка? Государство меня уже обманывало, и не один раз…

– На самом деле вы предложили систему негосударственного пенсионного страхования. В чем разница между банком и негосударственным пенсионным фондом? Дело в том, что деньги пенсионера и работающего – это разные деньги. В нормальных странах к деньгам пенсионеров (сегодняшним и потенциальным) относятся бережно и трепетно, на эти средства распространяются налоговые льготы. Более того, деньги, вложенные в НПФ, вообще не облагаются налогами. В России же эти деньги попадают под налоговый пресс дважды: на “входе” (при вложении в негосударственные пенсионные фонды) и на “выходе” (когда мы эти деньги получаем). В нашей стране НПФ работают в худших условиях, чем банки и страховые компании.

– А если тем не менее я хочу перечислять деньги не в НПФ, а просто в банк?

– У вас должен быть выбор, и этот вариант реален, скажем, через открытие специальных пенсионных счетов. Но все-таки я бы вам посоветовал воспользоваться услугами негосударственного пенсионного фонда: там строгое отношение к деньгам, жесткие нормативы их расходования. А банк ведь может лопнуть…

Я приведу пример. В 1998 году многие банки прекратили платежи клиентам. Зато ни один НПФ не прекратил выплаты пенсионерам. Значит, нормативы, куда фонды могут вкладывать деньги, а куда – нет, были четко прописаны в нашем законе.

– Иван Дмитриевич, давайте вернемся к шестипроцентной индексации пенсий. Скажите, как депутаты могли допустить такую насмешку над пенсионерами?

– У нас было два варианта совершенствования пенсионной системы. Можно было “почистить” старую систему, повысив ее КПД, что и предлагала партия “Развитие предпринимательства”. Тогда пенсии можно было бы увеличить, как я говорил, в полтора раза. Но Правительство решило старую систему уничтожить полностью и создать новую, введя базовую пенсию и ее накопительную часть. (Хотя зачем такие сложности, если пенсию элементарно высчитать исходя из стажа и средней зарплаты?) Если идти по принятой хитрой схеме (ее поддержали проправительственные фракции), то необходимо очень тщательно прописывать систему индексации базовой пенсии и накопительной части. Но члены Правительства, видимо, плохо учились в школе, и они заложили разные системы индексации для базовой пенсии и накопительного фонда. Первая, например, индексируется, а вторая – нет. Это же явная глупость. Как объяснить пенсионеру, что ему один кусок хлеба проиндексировали, а другой – нет? Это означает, что рано или поздно нам придется “чистить” закон от подобных несуразностей.

– А депутатов не смущает тот факт, что Пенсионный фонд по всей стране строит шикарные офисы, допускает явно неразумные траты денег?

– Депутаты на это смотрят по-разному. Депутат Грачев, например, внес поправку: нельзя в 5 раз увеличивать расходы на содержание Пенсионного фонда, что у Пенсионного фонда не должно быть резерва в 169 млрд.рублей. Эти деньги надо отдать пенсионерам. А проправительственные депутаты голосуют “за”… А что касается офисов… Вы помните, что на одного пенсионера приходится двое работающих. Один перечисляет треть заработка для старика, а второй – как раз на офис…

Беседу вела