Как известно, Президент России Дмитрий Медведев сформировал комиссию, которая будет заниматься вопросами совершенствования Единого государственного экзамена. Да, как любая форма проверки знаний, ЕГЭ несовершенен. Особенно ясны становятся его плюсы и минусы, когда сталкиваешься с ними, что называется, лицом к лицу. Корреспонденту “РТ” нынче довелось это сделать в качестве родителя выпускника. Не претендуя, разумеется, на истину в последней инстанции, представлю некоторые соображения по данному поводу.

Начнем, пожалуй, с того, что думают о ЕГЭ сами выпускники. Вот некоторые из множества сообщений, которые выкладывали вчерашние школьники в июне в одной из популярных социальных сетей. Посмотрим сообщения “за”.

“Ребята, вот мы все гневались-гневались на ЕГЭ, а ведь у большинства весьма неплохие результаты…”

“Пугали этим ЕГЭ, а плюсов определенно больше: один раз отбоялись, а потом спокойненько в вузы документы рассылаем”.

“Самый большой для меня лично плюс – это то, что проверяли независимые эксперты, а не “родные” учителя со “своим” отношением. Я с помощью ЕГЭ доказала, что намного умнее многих медалистов, которые якобы хорошо учатся!”

Все эти достоинства единого госэкзамена для меня, как родителя, тоже совершенно очевидны. Особенно то, что выпускникам (а вместе с ними и родителям) не пришлось переживать двойной стресс, как раньше, когда вслед за выпускными шли еще и приемные экзамены…

Но тут нужна небольшая, но важная поправка. ЕГЭ – экзамен очень специфический, и чтобы получить неплохие результаты и “спокойненько” рассылать их по разным вузам, надо дополнительно, не уповая на школьные уроки, серьезно и очень предметно готовиться. Что значит “предметно”? Что готовиться лучше индивидуально, а не на групповых курсах, пусть даже и при вузе, и при этом репетитора нужно искать такого, который не просто хорошо знает и умеет преподать материал, но знаком с нюансами требований, которые будут предъявлять к работе проверяющие. Вплоть до, скажем, количества слов в письме, которое пишут в тестах по иностранному языку. При таком подходе мотивированный школьник, даже не будучи медалистом, может действительно показать результаты, значительно превышающие школьные оценки. Тем более что школьные учителя, как показывает практика, с подобными нюансами знакомы не всегда. Исключения, конечно, есть – знаю нескольких выпускников, которые получили высокие и даже максимальные баллы по ЕГЭ только благодаря школьным педагогам.
Но в большинстве случаев для этого все-таки требуются дополнительные занятия.

Здесь, конечно, есть свой минус. Репетиторы – это затраты, и немалые. Можно много и долго рассуждать о том, что вот-де раньше в любой школе учили так, что никакие репетиторы были не нужны. И, в принципе, так там и должны учить. Но давайте честно признаем: сегодня этого нет. О причинах и путях исправления ситуации сейчас говорить не будем – это отдельная и очень больная тема. А мы пока обсуждаем достоинства и недостатки ЕГЭ, который, как к тому ни относись, пока что отменять не собираются. И вспомним при этом, что репетиторов для поступления в вуз родители нанимали и до введения ЕГЭ. Причем тогда это зачастую являлось завуалированной формой взятки, поскольку репетитора брали из “нужного” вуза, часто это был представитель приемной комиссии, который потом принимал у абитуриентов вступительный экзамен и “своих”, как правило, не “заваливал”. А какие обороты приобретала коррупция на стадии этих самых вступительных экзаменов, где вполне могли “завалить” медалиста (ведь преподаватель в любом случае знает предмет лучше абитуриента) и “протащить” заведомого троечника, – остается только догадываться. И в этом плане система ЕГЭ для меня лично выглядит гораздо честнее – да, я отдала деньги репетитору, но это были целевые вложения в знания моего ребенка. Для нас и для многих наших знакомых они оправдались. Естественно, были и такие случаи, когда выпускник даже при наличии сильного репетитора получал невысокие баллы по ЕГЭ. Но осечки, согласитесь, могут случиться у каждого при любой форме сдачи экзаменов.

Но продолжим знакомство с отзывами выпускников. Каковы их претензии, так сказать, по сути экзамена?

“Большой минус – “стандартизация” знаний, то есть нет уже той свободы мысли, даже сочинение нужно писать по канонам, и оценивают его по критериям, как бы красиво ты написал”.

“ЕГЭ по гуманитарным предметам – это зло!!! Никакой самореализации, пиши то, за что поставят максимум. Вопросы убийственны. А общество-знание, например – оно ведь и хорошо тем, что на каждую ситуацию можно привести свой пример и быть правым”.

Это как раз те самые нюансы, о которых мы уже говорили. Скажем, в мини-сочинении по русскому языку должна соблюдаться определенная схема. Допустим, нужно обязательно привести два примера. Один – желательно из классической литературы, второй – из жизни или из СМИ. Возможно, организаторам и проверяющим стоит давать школьникам в творческой части больше свободы для самовыражения… Есть и еще один момент. Знакомая девочка в сочинении привела пример из телевизионного сериала. Ей снизили балл. На апелляции эксперт ничтоже сумняшеся пояснила: “А я не люблю сериалы” и повышать балл отказалась. Как видим, “человеческий фактор” присутствует не только при сдаче экзаменов “родным” учителям, но и при оценке “егэшных” работ. Думается, полностью от него можно избавиться только в том случае, если убрать творческую часть из ЕГЭ совсем. Но тогда экзамен и вовсе сведется к линейному тестированию, чего не хотелось бы допустить в гуманитарных предметах и против чего выступают сами школьники. Тщательнее готовить экспертов, настраивать их на отход от формальной проверки “по критериям”? Это, конечно, необходимо, но ЕГЭ с каждым годом пишет все больше и больше народу, и где на всех набрать креативных проверяющих? В общем, проблема есть, и надо думать, как ее решать.

А с обществознанием – это вообще отдельная история. Его нынче в целом по России сдали очень средне. И, думается, дело тут не столько в плохих знаниях. Довелось побывать на апелляции как раз по этому предмету. Впечатление осталось крайне неприятное – выпускникам с ходу, даже не заглянув в работу, говорили, что у них обнаружились новые ошибки, так что лучше согласиться с той оценкой, что есть, а то ведь ее могут и снизить… Споры с экспертами в большинстве случаев заканчивались ничем, ведь в обществознании, в общем-то, действительно “на каждую ситуацию можно привести свой пример и быть правым”. За всем этим чувствовалась некая установка, и это неудивительно, если вспомнить, что данный предмет требовался при поступлении на самые востребованные экономические и юридические специальности, а значит, высокие баллы невыгодны вузам, прежде всего столичным, которые не очень-то оказались готовы к ажиотажному наплыву абитуриентов из регионов…

А вот еще один пункт, по которому выпускники и родители выказывают недовольство. “Бесит ужасная шкала выставления баллов”. “Обидно, решила примерно 95 процентов заданий, а дали всего 78 баллов” – подобных сообщений можно прочитать немало. Поясним: каждый предмет на ЕГЭ имеет собственную шкалу перевода так называемых первичных баллов (количества выполненных заданий) в итоговые. И логика этого перевода не слишком понятна обывателю.

Скажем, один недобранный первичный балл (будем условно говорить “одна ошибка”) в тестах по русскому языку – это 96 итоговых баллов по ЕГЭ. Две ошибки – уже 89. По математике же одна ошибка “стоила” дороже – с ней давали только 90 баллов. Зато с девятью ошибками по математике можно было получить 78 баллов, в то время как 79 по русскому – это всего 5 ошибок. Или вот русский и иностранный языки: в первом случае 85 баллов давалось за работу с тремя ошибками, во втором на те же баллы их можно было совершить аж 12. Получается, что баллы по русскому языку “весомее”, свидетельствуют о более высоком уровне знаний, но ведь при приеме в вуз это никак не учитывается – все баллы просто суммируются… Так, может, имеет смысл действительно выставлять итоговый балл, исходя из процента выполненных заданий?

Ну и еще о негативе. И снова словами выпускников.

“У нас девушка в классе ни на какие дополнительные занятия не ходила, все “пробники” на “два” писала, а на ЕГЭ ей мама ответы прислала (потому что работает в этой сфере), и она часть А и Б правильно написала”…

“Какие-то лохи со своими телефонами по ЕГЭ поступят, а кто честно писал и готовился, – нет!”
Да, шпаргалками школьники и студенты пользовались издавна, но эпоха мобильных телефонов, да еще с выходом в Интернет, придала процессу новые масштабы. В форумах тех же социальных сетей прямо во время экзамена сплошь и рядом можно было наткнуться на сообщения: “Срочно! Помогите! Скоро сдавать работу!” – после чего следовали фотоснимки листов с тестами. И ведь помогали, отвечали и получали в ответ “спасибо”… Можно ли с этим бороться? Как и со шпаргалками, скорее всего, бесполезно. Хотя есть вариант оборудовать все пункты сдачи экзаменов “глушилками”, как это сегодня делается во многих театрах, для которых мобильники – тоже большая головная боль. Вот только экзаменационных пунктов в разы больше, а значит, это довольно ощутимые затраты.

Теперь что касается помощи мамы. И многочисленных разговоров про “покупные” результаты экзаменов. Конечно, не случайно в СМИ начали появляться заголовки типа “ЕГЭ создал благоприятные условия для взяток”. Но опять же – насколько реально победить это зло? Есть предложения оснастить аудитории, где проводятся экзамены, видеокамерами. Тоже затратно. И потом – кто будет отслеживать записи? В общем, пока проблема (как и в целом проблема коррупции в России) выглядит неразрешимой. Но ведь не сам по себе единый госэкзамен провоцирует подобные факты. Мы уже упоминали: коррупция в экзаменационных вопросах присутствовала и раньше, теперь она просто приняла другие формы. И наивно предполагать, что, отменив ЕГЭ, мы сильно облегчим одаренным детям дорогу в вуз. Вузовская система, как и школьная, тоже сильно изменилась с советских времен, о которых любят поностальгировать противники образовательных реформ – вот, мол, тогда в институты брали только самых умных… Тогда брали. Но в последние десятилетия картинка сильно изменилась. А единый госэкзамен, при всех его недостатках, все-таки дает неплохие шансы тем, кто действительно серьезно готовился.

Что же касается президентской комиссии, то хотелось бы, чтобы она прежде всего занялась критическим анализом всей сегодняшней системы российского образования. Ведь сам по себе единый госэкзамен не плох и не хорош. Это просто одна из форм проверки знаний.

Совершенствовать его, конечно, нужно. Но совершенствовать форму в отрыве от содержания можно бесконечно, вот только эффективно ли?