Там, “у них”, успешное рыночное хозяйство, гражданское, т.е. демократическое, общество. То, чего ” у нас” пока нет. А потому не грех и поучиться. Но, к сожалению, перенимаем чаще всего чисто внешнее, можно сказать, последствия чего-то основополагающего, что никак не попадет в поле нашего внимания. И потому их опыт не всегда служит нам добрую службу. Нередко и вредит.
Особенно любят сопоставлять уровень цен “у нас” и “у них”. И приходят к выводу о необходимости выравнивания цен, без чего, мол, невозможно реформировать нашу экономику.
Действительно, в России цены в некоторых случаях ниже мировых, например, на жилье, некоторые виды энергоносителей, спиртное, сигареты. Но и доходы у нас много ниже – примерно в пять раз. А цены, вопреки устоявшемуся мнению, на многие обиходные товары в США такие, как и у нас, а то и ниже наших. Масло растительное чуть ли не вполовину дешевле, ниже цены и на мясо кур, говядину. Хлеб, молоко, сахар практически в одной цене. Цена на бензин с октановым числом 95 колеблется вокруг 30 центов за литр. У нас он стоит столько же. Одежда и обувь равного качества у них дешевле. А семейные бюджеты россиян во много крат меньше американских. Но об этом реформаторы, говоря о выравнивании цен, предпочитают молчать.
Почему такое неравенство? Ни один из наших руководителей правдивого ответа на этот вопрос не дает. В лучшем случае объясняют разницей в производительности труда. Из чего вытекает: “Сами, мол, виноваты, трудитесь производительнее, и получать будете больше!”.
И это – правда, но не вся. Ведь говорят об общественной производительности. А ее рассчитывают так: весь ВВП делят на всех занятых в национальном хозяйстве, включая и тех, кто не занят производительным трудом.
Если же посчитать производительность по отраслям материального производства, то окажется, что если она и ниже у нас, то не в пять раз, а на какие-то доли. В металлургии и строительстве не ниже, на железнодорожном транспорте выше, в машиностроении несколько ниже и так далее. Вот только в сельском хозяйстве действительно производительность разительно ниже, чем в Европе и США.
Однако и здесь не все однозначно. При сопоставлении эффективности труда в сельском производстве не учитывают государственные дотации в доходах фермеров. А они там немалые. В странах ЕС – 49 процентов, Финляндии – 71, Норвегии – 77 процентов. Субсидии в расчете на 1 га угодий составили (1996г.) в США 69 долларов, странах ЕС – 943, в Швейцарии – 4214, в России… 6 долларов. Вот и говорите после этого об эффективности труда в сельхозпроизводстве “у них” и “у нас”.
А в том, что общественная производительность ниже в разы, виноваты не работники, которые ленятся, а руководители. Это они безоглядно множат ряды бюрократов в попытке взять под контроль то одни, то другие сферы экономики и общественной жизни, которые все никак не войдут в нужную колею. Это они виноваты в том, что структура нашей экономики архаична, до сих пор перегружена энерго- и материалоемкими производствами.
Действительная причина низких доходов российских домашних хозяйств не столько в низкой эффективности труда, сколько в деструктивном распределении вновь произведенной стоимости. “У них” доля заработной платы в национальном доходе составляет 65-80 процентов, “у нас” от 20 до 40.
Спрашивается: какой стимул эффективно трудиться, если работнику достается меньшая часть от произведенного?
Без малого полтора века назад в западных странах распределение прибавочной стоимости было не в пользу того, кто ее произвел. Но в результате ожесточенных классовых боев, чему немало содействовал “Капитал” К.Маркса, установились иные соотношения. Собственники поняли: чтоб не потерять все, нужно отдать большую долю прибыли тому, кто ее произвел. Рабочий день был сокращен с 10-12 часов до 8. Работник стал лучше, богаче жить, живая рабочая сила могла теперь не только полностью восстанавливаться, но и развиваться, а потому продуктивнее трудиться. И только это, без каких-либо дополнительных вложений в материальную часть фабричного дела, тут же обернулось 20-процентным приростом продукции. Так было положено начало утверждению в жизни базового социалистического постулата – “От каждого по способности, каждому по труду”. Де-факто, без идеологических деклараций.
Аналогичные процессы, хоть и с задержкой и не столь кардинально, охватили и Россию, которая тогда находилась в общем потоке хода цивилизации. И, что самое интересное, в 1928/1929 хозяйственном году в стране, строившей социализм, отказались от завоеваний трудового люда, от основополагающего принципа социализма: распределение прибавочной стоимости вернулось к пропорциям поры жесткой эксплуатации. На этом зиждилась сталинская индустриализация, для ускоренного хода которой не хватало первичного капитала. Так сложилась пропорция, перешедшая нам по наследству от “вождя всех угнетенных”. Но тогда она, худо-бедно, учитывала выплаты из общественных фондов потребления. Теперь же эти фонды сокращаются, а доходная часть семейных бюджетов соответственно не увеличивается.
При таком распределении, “как у нас”, покупательная способность домашних хозяйств обречена быть крайне низкой. При таком распределении население не будет способным покупать товары, произведенные на предприятиях высоких технологий. Подавленные потребительские запросы, низкая культура потребления ведут к “вялому” рынку. А потому и нечего ожидать крупных инвестиций в реальный сектор экономики – на нашем рынке не будет в достатке платежеспособных покупателей. (Развиваться будет лишь пищевая промышленность – при низких доходах основная часть их проедается.)
Выходит, что в экономике сегодняшней России сохранился псевдосоциалистический способ распределения (меньшая доля “для себя”, большая “для общества”) при нормах хищного капитализма. Как и в былые времена, те, кто наверху, лучше знает, на что и сколько должен расходовать работник, а на что и сколько должно тратить за него государство.
Непроизводительные расходы растут, дорожает управление, а производительный сектор еле-еле дышит. И именно потому Правительство лихорадочно ищет дополнительные источники быстрого пополнения доходной части госбюджета, минуя затяжную фазу производства.
Владлен КРИВОШЕЕВ.
ИА “Регион-Блицинформ”.
