Никаких политических предпочтений не должно быть у судей, когда они решают вопросы, связанные с выборами. Такой вывод вынес председатель ЦИК Александр Вешняков из кампании по выборам президента Якутии. Проверок судей на политическую беспристрастность не потребуется. Нужно всего лишь ликвидировать противоречия и пробелы в законодательстве, завил глава ЦИК.

– Можно ли было провести якутские выборы без такого количества судебных процессов?

– Можно. Если бы в законодательстве четче были прописаны обязанности и возможности судебной власти в ходе избирательных кампаний. Если бы судьи судили все же по закону, а не по политическим предпочтениям. И если бы была полная ясность, сколько же сроков на самом деле можно служить губернатором.

– Но ведь в Конституции сказано: два подряд и не более.

– Сказано только о Президенте России. Ограничения же для глав субъектов Федерации в Конституции не оговорены. Это и позволило, в частности, якутским судьям не принимать длительное время решения в отношении Михаила Николаева, у которого истекал второй срок. Для абсолютной ясности нужно решение Конституционного суда, куда уже поступил соответствующий запрос.

– Но, кроме Конституции, с 1999 года действует еще и федеральный закон об общих принципах организации власти в регионах. В нем-то сказано о двух сроках для губернаторов?

– Да, сказано. Но у некоторых лиц возникли сомнения: вправе ли федеральный законодатель настолько глубоко вмешиваться в дела региона, чтобы устанавливать подобные ограничения. Развеять эти сомнения также должны конституционные судьи. И еще Конституционный суд выскажется о том, конституционно ли поступили наши законодатели, придав, по сути, обратную силу закону об общих принципах организации власти в регионах. Ясно, что периодическая сменяемость власти – один из краеугольных принципов демократии. Вполне понятно стремление законодателей закрепить этот принцип на практике. Но ведь, с другой стороны, принципы права не допускают и того, чтобы закон получал обратную силу. Думаю, Конституционный суд поставит точку и в этом споре.

– По-вашему, нынешнее поколение губернаторов должно иметь право на три-четыре срока, а по демократическим принципам пусть живет следующее поколение?

– Не хотел бы сейчас, до решения Конституционного суда, углубляться в эту тему. Мне очевидно, что законодатель оказался неспособным решить эту проблему: вероятно, его разрывают различные политические интересы. Значит, проблему должна снять та инстанция, которой позволено толковать положения Основного Закона и решать, что конституционно, а что нет. Но и законодателям, по-моему, есть чем заняться. Нужно как можно скорее ликвидировать те пробелы, которые позволяют судебной системе решать выборные проблемы не по закону, а по меркам политической целесообразности, как это было в Якутии.

– Вы полагаете, якутские судьи руководствовались политическими соображениями?

– Предположить что-либо иное очень сложно. Ведь Верховный суд Якутии, на мой взгляд, умышленно затягивал процесс, не вынося никакого решения о том, имеет ли право кандидат Николаев на участие в выборах. А если нет решения суда первой инстанции, то и Верховный суд РФ не вправе что-либо рассматривать. Такое просто недопустимо в условиях скоротечности избирательных кампаний. Мне кажется, что в Гражданско-процессуальный кодекс стоит внести поправку, касающуюся избирательного процесса. Если суд первой инстанции не вынес никакого решения в те десять дней, что отведены избирательными законами, в дело включается Верховный суд РФ. При этом в отношении судей, допустивших проволочки, следует ставить вопрос о квалификационной ответственности. Вот тогда будет работать система, основанная на четких нормах закона, и не понадобятся бесконечные дебаты.

Виктор ХАМРАЕВ.
ИА “Резонанс-профи” – для “РТ”