Некая гражданка Багаутдинова из Казани купила сапожки производства одного “ЧП” (частного предпринимателя). Спустя время, когда гарантийный срок истек, она пришла в магазин и потребовала вернуть ей деньги.

Обнаружились какие дефекты или брак? Нет, к вечеру я начинаю чувствовать себя в них дискомфортно, посетовала покупательница. Ах, вы не вернете денег, тогда я на вас в суд подам, посмотрим, кто кого!

Первая история в нашем деле оказалась ключевой и решающей. Из нее удивительным образом начали вырастать, как из матрешки, последующие три претензии к обувщикам и судебные тяжбы, тянущиеся не первый год.

Первоначально этот “ЧП” по бумагам показался мне малосимпатичным и прижимистым типом, склонным к сутяжничеству. Всего-то делов: отдать пару тысяч рублей по иску – и спи себе спокойно! А когда выяснил, что этот “ЧП” не кто иной, как Алексей Яковлевич Тетруашвили, захотелось разобраться в ситуации по-настоящему.

* * *

Никогда не был с ним знаком, но имя этого человека не одно десятилетие на слуху у многих казанцев и не иначе, как с эпитетом “обувной король”. Как и имена Зураба Хубулавы, многолетнего директора кондитерской фабрики “Заря”, строителя Платона Хевсуриани. Упомянутая тройка плюс покойный главврач РКБ Абуладзе не одно десятилетие высоко держали грузинскую марку на казанской земле. Трудно поверить, чтобы “обувной король”, мастер экстра-класса на старости лет скатился до банальной халтуры и недостойного сутяжничества. Его авторитет и мастерство столь неоспоримы, что ему, одному из немногих, выделили в свое время стотысячный долларовый кредит, дабы сохранить мастера-профессионала в обувном производстве.

Этот кредит и удержал от развала государственное унитарное предприятие “Люкс” по пошиву нестандартной обуви. Не все люди в силу индивидуальных особенностей могут носить фабричную обувь или одежду, особенно пожилые и больные. И тогда им прямой путь к индивидуальным портным и сапожникам. Наверное, громкое название “Люкс” к чему-то обязывает его работников и чем-то отличает их от уличных специалистов по набойкам.

С учетом сказанного вся история предстает уже в ином свете, к тому же дело обнаруживает неожиданные аспекты, которые вначале не просматривались.

Я встретился с А.Тетруашвили.

– Алексей Яковлевич, сколько пар обуви в месяц вы изготавливаете?

– Примерно тысячу.

– До появления на горизонте Багаутдиновой и последующих трех процессов у вас были аналогичные дела и жалобы?

– Нет.

– А после них?

– Тоже нет.

– За все время только эти четыре жалобы?

– Да.

* * *

Снова вернемся к делу Р.Багаутдиновой. Свои зимние сапожки индпошива она получила 30 ноября 1999 г. Гарантийный срок – один месяц. До 30 декабря она могла обращаться с любой претензией по качеству. Более того, при выдаче сапожек она получила и соответствующую гарантийную квитанцию, где все обязательства сторон подробно изложены. Причем при получении квитанции клиент обязан подписать ее, что заведомо исключает отговорки: дескать, я ничего не знал, меня не предупреждали… Однако Р.Багаутдинова обратилась с претензией только 14 января 2000 года, когда все гарантийные сроки изготовителя истекли. Получив отказ, обратилась в суд.

На что она рассчитывала?

Цитирую определение Советского райсуда за подписью судьи М.Ф.Ганеева от 18.09.2000 года: “Слушание дела назначалось на 25.07, 28.08, 19.09.2000 года. Стороны извещались, однако истица на судебные заседания не являлась, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представляла. Представитель ответчика на судебные заседания являлся.

При таких обстоятельствах дела у суда нет возможности рассмотреть его в отсутствие истицы, поэтому суд считает необходимым оставить дело без рассмотрения”.

Казалось бы, точка? Ничего подобного! Тот же судья М.Ф.Ганеев уже в отсутствие ответчика на своем заседании от 21.12.2000 г. решил дело в пользу Багаутдиновой.

– Алексей Яковлевич, вы скрывались от суда?

– Да вы что!

– У вас телефоны, факсы есть? Они известны секретарю суда?

– Разумеется!

Почему же суд переменил свое мнение? Может быть, свет здесь прольет заявление от ГУП “Люкс” в суд Советского района: “В ответ на наш отказ удовлетворить ее претензии гр-ка Багаутдинова в грубой форме заявила, что она работает в Управлении торговли и что мы будем обязаны удовлетворить заявление, имея в виду ее служебное положение, в противном случае у нас могут возникнуть определенные проблемы…”

* * *

Угрозы Багаутдиновой оказались небеспочвенными. Вскоре на горизонте появляется “недовольная” качеством приобретенной обуви клиентка Н.В.Андриянова. Затем вслед за ней на пороге возникает такая же “клиентка” Н.Б.Миннуллина. Ее появление примечательно двумя обстоятельствами. Миннуллина получает у инспектора торгинспекции при Министерстве торговли и экономического сотрудничества РТ Виноградовой весьма сомнительное заключение на “некачественную обувь” и направление в “бюро независимой экспертизы”, которую возглавляет… родная мама Виноградовой, и та без колебаний штампует бумажку своей дочери. Затем Миннуллина, передавая дело в суд, спокойно вычеркивает свою подпись под гарантийной квитанцией: дескать, я – не я и подпись не моя…

И наконец, финальный козырь, не оставляющий сомнений, что мы имеем дело с целенаправленным наездом на Тетруашвили. Это письмо председателя комитета по защите прав потребителей Вахитовского района Казани Ф.Шавалиева на имя генерального директора ОАО “Ильдан” Н.Прохорова. В нем читаем: “За последние пять месяцев в комитет по защите прав потребителей поступило четыре письменных жалобы на Тетруашвили, торгующего обувью на первом этаже вашего комплекса по ул.Чернышевского, 43/2… Учитывая изложенное, прошу вас пересмотреть договорные отношения с Тетруашвили и отказать ему в предоставлении торговых площадей…”

Интересно, кто свел всех их, незнакомых жалобщиков, вместе в комитете по защите прав потребителей?

После всего этого вряд ли будешь сомневаться в версии А.Тетруашвили: чиновница средней руки амбициозно тщится доказать, что бесполезно бодаться “теленку с дубом”.

– Более того, я вам интересный факт приведу. Вы думаете, истцам, по большому счету, деньги нужны? – размышляет вслух А.Тетруашвили. – Нет! Во время судебного заседания по иску Андрияновой судья предложил нам самим миром решить дело. Я сказал: согласен. И предложил Андрияновой компенсацию в тройном размере. Но она отказалась.

Трудно сказать, когда будет поставлена точка в этом затянувшемся деле. Кто может урезонить ретивую чиновницу? Кто восстановит справедливость и защитит на этот раз производителя от потребителя?

Вахит ШАРИПОВ.