Нам кажется, что школьникам, которые подают на апелляцию по поводу ЕГЭ по обществознанию («обществу», как по-простецки называют его школьники), надо бесплатно выделять в помощь адвоката. Это наше мнение базируется на личном опыте.
Так получилось, что два года назад одна из нас побывала на подобной процедуре, а в этом году – другая. Мы обменялись мнениями и поняли, что в обоих случаях действовала одна и та же схема. Выпускнику, полному решимости доказать, что он заслужил гораздо больший балл, чем ему поставили, с ходу говорили, что в его работе обнаружены дополнительные ошибки и либо он соглашается оставить все как есть, либо балл ему снижают. Дальнейшие попытки спорить бессмысленны, и вот почему.
Обществознание – предмет весьма обтекаемый. В математике дважды два однозначно четыре, в физике e=mc2, и даже в русском языке, если не брать субъективную оценку мини-сочинения, «жи-ши» все же без вариантов пишутся с буквой «и». А вот многие задания по обществознанию неоднозначны, здесь можно на каждую ситуацию привести свой пример и быть правым. И, как выяснилось, ответы могут трактоваться по-разному.
В одном из наших случаев, например, педагог, разбирающий экзаменационную работу, на полном серьезе пытался доказать выпускнице, а заодно и одной из нас, что в журналистике новостная заметка и аналитическая статья – это одно и то же, а значит, в ответе на задание (формулировку задания уже не помним, но что-то про функции СМИ) их нельзя было приводить в качестве разных примеров. На замечание «позвольте, я уже не первый год в журналистике работаю» проверяющая смутилась, тему тут же свернула и начала придираться (по-другому это охарактеризовать было трудно) к какому-то другому заданию, где мы не были столь подкованы.
Другая из нас в этом году лично слышала, как выходившие ученики, рыдая, говорили, что баллы им в итоге такой апелляции действительно снизили. Правда, на недавнем брифинге в Кабинете Министров по итогам ЕГЭ представители Министерства образования и науки клятвенно заверили нас, что ни одного случая снижения баллов в Татарстане в этом году зафиксировано не было. Так что непонятно – то ли школьников так сильно запугали, что они поверили, то ли Мин-обр не в курсе… Короче, если у вас есть какая-то информация на этот счет – помогите нам разрешить эту загадку!
Кстати, мы не уверены, может, и на апелляциях по другим предметам есть свои «закавыки». Но обеим показалось, что существует некая негласная установка – не допустить высоких баллов именно по обществознанию. Правда, министр образования и науки Альберт Гильмутдинов категорически с этим не согласен – ерунда, мол, это все, какие тут могут быть установки… Но судите сами: баллы по обществознанию из раза в раз по всей стране остаются очень средненькими. В этом году, например, стобалльников по этому предмету на всю Россию – всего 23. Если брать в процентном соотношении от сдававших, то это меньше одной сотой процента. Даже в случае с немецким языком, где стобалльников по стране нынче и вовсе двое, аналогичный процентный показатель выше – 0,07.
И это неудивительно, если вспомнить, что именно обществознание требуется при поступлении на самые популярные у абитуриентов экономические и юридические специальности, а значит, высокие баллы здесь кому-то очень невыгодны. Возможно, столичным вузам, которые не жаждут массового наплыва абитуриентов из регионов.
В любом случае, про адвоката мы заговорили не случайно. Потому что в том виде, в каком мы это наблюдали, процедура апелляции выглядит достаточно сложно, и без профессиональной защиты детям и родителям с проверяющими спорить трудно, особенно когда спор идет по принципу «а я считаю так – а я вот так, и я прав, потому что у меня больше прав». К тому же грамотный юрист, поднаторевший в запутанных формулировках всяких хитрых документов, уж точно сможет разобраться во всех этих обтекаемых формулировках заданий и аргументациях их оценки.
Ну, или просто законодательно запретить по итогам апелляции снижать баллы за экзаменационную работу.