В издательстве “Юристъ” вышла в свет монография Митхата Фарукшина “Федерализм. Теоретические и прикладные аспекты”. Это итог многолетней плодотворной работы ученого. Великолепное знание материала, в том числе и содержащегося в трудах сотен зарубежных авторов, позволило ему создать полномасштабное исследование, в котором обобщен опыт изучения федерации, дан анализ различных форм и способов реализации ее принципов.

Все федерации имеют общие свойства, которые делают их таковыми, в то же время каждая федерация имеет свои национально-специфические черты. Трудно в изучении этой сложной проблемы обозначить грани между тем, где начинается и где кончается федерация. В унитарных демократических государствах с мощной системой местного самоуправления проявляются подлинно федеративные принципы – это ярко и убедительно продемонстрировано на примере Франции, Испании и некоторых других стран Европы. И, наоборот, в ряде государств, обозначенных как федеративные, реально отсутствуют признаки федерации.

Эти проблемы крайне актуальны и для России, которая с января 1918 года была объявлена федеративным государством, союзом свободных республик, созданным на добровольной основе. Однако РСФСР, а затем и СССР функционировали как жестко централизованные государства, где не было ни свободы, ни демократии.

Сегодняшняя Россия, сохранившая метастазы этой лжефедерации и лжедемократии, находится на перепутье. Вопрос в том, сможет ли она превратиться в подлинно демократическую федерацию или же вернется на прежние унитарные рельсы. Книга М.Фарукшина может стать реальным подспорьем в создании устойчивого федерализма, который, убежден автор, играет интегрирующую роль не только в объединении государств и государственных образований, но и в соединении в целостный социум различных сегментов общества, включая социальные группы, этнические, конфессиональные и другие общности.

В науке, как отмечает М.Фарукшин, к дискуссионным относится вопрос о суверенитете федерации и ее составных частей. При объединении самостоятельных и относительно самостоятельных государств или государственных образований возникал вопрос: сохраняют ли, и в какой мере, или полностью теряют свой суверенитет объединившиеся в федерацию государства? Один из отцов-основателей США Дж.Мэдисон был убежден в том, что после создания федерации ни штаты, ни федеральное правительство не будут суверенными, поскольку, в конечном счете, суверенитет принадлежит народу Соединенных Штатов, и суверенный народ может делегировать одни полномочия правительствам штатов, другие – федеральной власти, а часть полномочий может зарезервировать за собой.

Подробным образом рассмотрев различные подходы в определении самого понятия суверенитета, автор книги делает вывод, что большинство ученых придерживаются принципа разделенного суверенитета. В федеративной системе нормой является разделение власти по вертикали в виде разграничения предметов ведения и полномочий между федеральным центром и субъектами федерации, что и является реальным делением суверенитета.

Читатель не пройдет мимо критики автором ряда решений Конституционного суда Российской Федерации, отказавшего субъектам Российской Федерации в праве на суверенитет со ссылкой на Конституцию РФ. По его мнению, хотя в Конституции РФ и нет прямого признания суверенитета субъектов федерации, но и нет его отрицания. Более того, признание суверенитета присутствует в ней косвенно, ибо республики в ч.2. ст.5 названы государствами. А государства, согласно общепризнанному в политической и правовой науке положению, обладают суверенитетом. Без суверенитета государства не бывает. Это аксиома. М.Фарукшин в решении Конституционного суда РФ от 27 июня 2000 года по запросу группы депутатов Госдумы о проверке соответствия Конституции РФ ряда положений конституций республик Адыгея, Башкортостан, Ингушетия, Коми, Северная Осетия-Алания и Татарстан усмотрел отход самого суда от Конституции РФ. Суд пошел не по пути отрицания этого положения, а по пути отрицания того, что республики являются государствами. Автор справедливо ставит вопрос: “Если ни одна республика в составе Российской Федерации не является государством, то формой чего является республика?”

Контрастом этому парадоксу служат многочисленные факты из судебной практики ряда зарубежных стран, в том числе и из практики верховных судов США, Канады, которые в подобных спорах между федеральным центром и субъектами федерации признавали суверенность штатов и провинций в рамках федерации.

М.Фарукшин на конкретных и убедительных фактах доказывает, что мировая практика показывает возможность и эффективность сочетания двух начал федерации: этнической и административно-территориальной. Аргументация автора направлена против сторонников губернизации России, ликвидации национальных республик. При этом он ставит вопрос: почему Россия всегда и во всем должна опираться на уже имеющийся, кем-то апробированный опыт? Так ли уж необходимо каждый раз выискивать: а не отклоняется ли Россия от какого-то опыта? Ведь еще демократы XIX века упрекали Россию в том, что она приспосабливается донашивать недоношенные европейские шляпы и сюртуки. Достаточно вспомнить друга Пушкина Петра Чаадаева, с болью писавшего о том, что нет стремления в России создать свой собственный пример, которому подражали бы другие. Мы “из того, что выдумали другие.., перенимаем только обманчивую внешность и бесполезную роскошь”, – писал он.

Тенденция ликвидации национальных республик не нова, она берет начало с 20-х годов прошлого столетия. Однако уже тогда Мирсаид Султангалиев предупреждал, что такого рода стремления не дадут положительных результатов. Он предвосхитил распад СССР, который, к сожалению, распался в немалой мере по причине стремления центра свести республики до положения обыкновенных административных единиц. Возникает естественный вопрос: не повторится ли история?

В федеративном государстве на одно из первых мест выступают межбюджетные отношения между центром и субъектами федерации. Для России эта проблема является более чем актуальной. Автор книги изучил российскую практику в сравнительно-сопоставительном плане с зарубежным опытом фискальных отношений между центрами и субъектами федераций, конкретно выявил механизм реализации межбюджетных отношений ряда федеративных государств и высветил основные пороки российской фискальной системы. И на этой основе указал на пути их преодоления. “Федерация должна держаться не на принуждении, – пишет он, – не на принципе “держать и не пущать”, “вхождение в федерацию должно привлекать осязаемыми преимуществами”, и “она должна быть выгодной для всех объединяющихся народов не только в экономическом, но и в духовном смысле”.

В заключение мне остается лишь повторить вывод М.Фарукшина: “Как свидетельствует отечественный и зарубежный опыт федераций, при общей сбалансированной оценке преимуществ и недостатков федерации можно заключить, что она представляет собой в целом жизнеспособную, эффективную, а во многих случаях единственно возможную и целесообразную форму государственного устройства при условии реализации апробированных многолетней практикой принципов федерализма”.

Не сомневаюсь, что монография Митхата Фарукшина станет настольной книгой политиков, политологов, юристов и историков. И всех интересующихся политикой и теорией федерации и федеративных отношений.

Индус ТАГИРОВ,
академик АН РТ.