НА ПРОЦЕССЕ „СВУ“

ХАРЬКОВ, 21. (Т). Заканчивается до­прос обвиняемого Павлушкова.

Допрос переходит к прокурору т. Ах­матову. Он освещает характер тех раз­говоров, которые вели руководители «СВУ» о «направле ии» работы совет­ских врачей. На вопрос прокурора, ка­кое впечатление произвела на Ефремо­ва смерть Ленина, Павлушков совер­шенно спокойно, как будто он говорит об обыкновеннейшей вещи, отвечает: «Я чувствовал, что он принял это из­вестие, как можно принять известие о смерти великого человека, однако, в то же время он сказал, что большого политического значения эта смерть иметь не может. Тут им была выраже­на мысль: жаль, мол, что в свое время Каплан не докончила свое дело, или что ей не помогли докончить его вра­чи, лечившие Ленина».

Выясняется далее, что члены «СВУ» считали вообще, что некоторым совет­ским врачам следовало бы использо­вать свое положение в лечении комму­нистов так, чтобы те уже не могли выздороветь. Это было, конечно, логи­ческим выводом из их отношений к 'террору.

Из дальнейших ответов на вопросы Павлушков признает, что для освобож­дения от большевиков считалось воз­можные об'единить остатки петлюров­ской армии с польской, консолидиро­ваться е русскими белогвардейскими и всякими несоветскими элементами, лишь бы только свергнуть советскую власть.

Председатель суда интересуется во­просом о терроре, особенно отношени­ем к нему Ефремова. Отвечая на во­просы, обвиняемый сообщает, что на другой день после смерти Ленина, Еф­ремов и другие говорили, что было бы полезно уничтожить 10—15 наиболее выдающихся деятелей партии и таким образом развалить партию, считая, что смерть Ленина очень подходящий мо­мент для осуществления террористиче­ских актов. Этот вопрос обсуждался также на заседании пятерки «СУМ‘а».

После допроса Павлушкова общест­венный обвинитель т. Любченко огла­сил выдержку из отчета Львовской га­зеты «Дило» о харьковском процессе. Это были веселые минуты. Смеялся зал, смеялись стороны, не мог сдер­жать улыбки и строгий суд. Смеялась скамья подсудимых. «Дило» сообщала, что Ефремов был совершенно замучен допросом и он пять раз просил пере­рыва и суд ему в этом отказал. Не же­лая расстаться с легендой о Ефремо­ве, как о национальном «вожде», «Ди­ло» напечатала, что Ефремов на суде возгласил: «Да здравствует незаможна (независимая) Украина» (петлюровский лозунг). На вопрос т. Любченко, есть ли хоть слово правды в сообщении «Дило», Ефремов ответил: «Все это ложь».

Суд переходит к допросу обвиняемо­го Матушевского.

ХАРЬКОВ, 22. (Т). Заседание 19 марта закончилось допросом подсудимого Мату- шевскогр. Обвиняемый был членом руко­водящей пятерки «СУМ». Матушевский подтверждает, что «СУМ» был террори­стической организацией, имевшей целью осуществлять террористические акты про­тив выдающихся деятелей партии и со­ветской власти. Далее суд допросил под­судимого Ивченко — украинского лите­ратора, члена «СВУ». Ивченко — это ти­пичный буржуазный интеллигент: в по­литике он бывший эсер, а в последнее время — член антисоветской контр-ре- волюционной организации; в националь­ном вопросе он шовинист, проявляющий иногда антисемитские взгляды; в фило­софии — идеалист, в литературе — пра­вый попутчик, изображающий в своих произведениях настроения и собствен­нические тенденции кулачества. Подсуди­мый признает, что литературный кружок Старицкой-Черняховской представлял из себя «определенно организованное обще­ство, которое ставило себе задачей всяки­ми способами распространять контр-рево- люционную агитацию, организовывать ан­тисоветские мысли и настроения среди об­щественности». Подсудимый дает интере­сную характеристику «литературного са­лона» Старицкой-Черняховской. Здесь чествовали память Петлюры, здесь в 1928 году было отмечено десятилетие цен­тральной рады.на котором на специальном торжественном собрании делал доклад Ефремов. Подсудимый Маргулис расска­зывает, что,находясь в «СВУ» он не выпол­нял никаких заданий и поручений. Что касается чествования памяти Петлюры,то по словам Маргулиса, он попал на это чествование «случайно». Если бы он знал что это—траурное собрание,то он не при­шел бы .Далее Маргулис пытается заве­рить, что он якобы не знал программы «СВУ» и «СУМ’а». Об этом он будто бы узнал только из обвинительного заключе­ния.