Ответ. Их, этих ошибок, по крайней мере три. Первая: нарушили ленинский принцип добровольности при построении колхозов. Нарушили основные указания партии и примерный устав сельско - хозяйственной артели о добровольности кол-хозного строительства. Ленинизм учит, Что крестьян надо наводить не рельсы коллективного хозяйства в порядке добровольности, путем убеждения в преимуществах общественного, коллективного хозяйства перед хозяйством единоличным. Ленинизм учит, что убедить крестьян в преимуществах коллективного хозяйства можно лишь в том случае, если будет показано им и доказано на деле, на опыте, что колхоз лучше единоличного хозяйства, что он выгоднее единоличного хозяйства, что колхоз дает выход крестьянину, бедняку и середняку из нужды и нищеты. Ленинизм учит, что вне этих условий колхозы не могут бить прочными. Ленинизм учит, что всякая' попытка навязать- силой колхозное хозяйство, всякая попытка насадить колхозы в порядке принуждения может дать лишь отрицательные результаты, может лишь оттолкнуть крестьян от колхозного движения. И, действительно, пока это основное правило соблюдалось, колхозное движение давало успех за успехом. Но некоторые наши товарищи, опьяненные успехами, стали пренебрегать этим правилом, стали проявлять чрезмерную торопливость и в погоне за высоким процентом коллективизации, стали насаждать колхозы в принудительном порядке. Неудивительно, что' отрицательные результаты такой «политики» не заставили себя долго ждать. Наскоро возникшие колхозы стали так же быстро таять, как быстро они возникли, а часть крестьянства, еще • относившаяся к колхозам с громадным доверием, стала отворачиваться от них. В этом первая и главная ошибка в колхозном движении. Вот, что говорит Ленин насчет добровольности колхозного строительства: «Сейчас наша задача — переход к общественной обработке земли, переход к крупному общему хозяйству. Но никаких принуждений от советской власти быть не может. Никакой закон к этому не принуждает. Сельско . хозяйственная коммуна основывается добровольно, переход к общественной обработке земли мо-жет быть только добровольным. Ни малейшего принуждения в этом отношении со стороны рабоче - крестьянского правительства не может быть и законом не .допускается. Если бы кто - либо из вас такие принуждения наблюдал, то вы должны знать, что это — злоупотребление, что это — нарушение закона, которое мы всеми силами стараемся исправить и будем исправлять». (Том XX, ч. 11, стр. 320). Далее: «Лишь в том случае, если удастся на деле доказать крестьянам преимущества общественной, коллективной, товарищеской, артельной обработки вемли, лишь если удастся помочь кре-стьянину при помощи товарищеского, артельного хозяйства, тогда только рабочий класс, держащий в своих руках государственную власть, действительно докажет крестьянину свою правоту, действительно привлечет на свою сторону прочно- и настоящим образом многомиллионную крестьянскую массу. Поэтому значение всякого рода предприятий по содействию товарищескому, артельному земле-делию нельзя преувеличивать. Мы имеем миллионы разбросанных, распыленных в глуши деревень отдельных хозяйств... Лишь когда практически, на опыте, близком для крестьян, будет доказано, что переход к товарищескому, артельному земледелию необходим и возможен лишь тогда мы вправе будем сказать, что в такой; громадной крестьянской стране, как . Р<1с^ия, ;по пути социалистического ’ зем- ■ ■,ледазийг сделан серьезный шаг». (Том XVI, стр. 392). Наконец, еще одно место из ТРУДОВ Ленина: «Поощряя товарищества всякого рода, а равно сельско . хозяйственные коммуны средних крестьян, представители советской власти не должны допускать ни малейшего принуждения при создании таковых. Лишь те об’еднне- Ния ценны, которые проведены самими крестьянами по их свободному почину и выгоды коих проверены ими на практике. Чрезмерная торопливость в этом деле вредна, ибо способна лишь усиливать предубеждения среднего крестьянства против новшеств. Те представители совет, ской власти, которые позволяют себе употреблять не только прямое, но хотя бы и косвенное принуждение в целях присоединения крестьян к коммунам, должны подвергаться строжайшей ответственности и отстранению от работы в деревне». (Том XVI, стр. 159). Кажется, ясно. Едва ли нужно доказывать, что партия будет проводить эти указания Ленина со всей Строгостью. Вторая: нарушили ленинский принцип учета разнообразия условий в различных районах СССР применительно к колхозному строительству. Забыли, что в СССР имеются самые разнообразные области с различным экономическим укладом и уровнем культуры. Забыли, что среди этих областей имеются передовые, средние и отсталые области. Забыли, что темпы колхозного движения и методы ■колхозного строительства не могут быть одинаковыми для этих, далеко неодинаковых областей. «Было бы ошибкой, — говорит Ленин, — если бы товарищи просто по шаблону списывали декреты для всех мест России, если бы большевики - коммунисты, советские работники на Украинё и на Дону стали без разбору, огулом распространять их на другие области...» «Ибо мы не связываем себя однообразным шаблоном, не решаем раз навсегда, что наш опыт, опыт центральной России; -можно перенести целиком на все Окраины». (Том XVI, стр. 106). Ленин говорит далее, что: «Центральную Россию, Украину, Сибирь, шаблонизировать, подчинять известному шаблону, будет величайшей глупостью». (Том XVIII, часть I, стр. 143). Наконец, Ленин обязывает коммунистов Кавказа, чтобы они «поняли своеобразие своей республики в отличие от положения и условий РСФСР, поняли необходимость не копировать нашу тактику, а обдуманно видоизменять ее применительно к развитию конкретных условий». (Том XVIII, часть I, стр. 200). Кажется, ясно. На основании этих указаний Ленина ЦК нашей партии в своем постановлении «О темпах коллективизации» (см. «Правду» от 6 января 1930 г.), разбил области СССР с точки зрения темпов коллективизации на 3 группы, из коих С.-Кавказ Средняя Волга и Нижняя Волга могут в основном закончить коллективизацию весной 1931 года, другие зерновые области (Украина, ЦЧО, Сибирь, Урал, Ка- закстан и т. д.) могут ее закончить в основном весной 1932 года, а остальные области могут растянуть коллективизацию до конца пятилетки, т. е. до 1933 года. Кажется, понятно. А что получилось на деле? Оказалось, что некоторые наши товарищи .упоенные первыми успехами колхозного движения, благополучно забыли и об указаниях Ленина, и о постановлении ЦК. Московская область в лихорадочной погоне за вздутыми цифрами коллективизации стала ориентировать. своих работников на окончание коллективизации весной 1930 года, хотя она име- | ла в своем распоряжении не менее трех лет (конец 1932 года). ЦЧО, не желая «отстать от других», стала ориентировать своих работников на окончание коллективизации к первой половине 1930 года, хотя она имела в своем распоряжении не менее двух лет (конец 1931 года). А закавказцы и туркестанцы в своем рвении «догнать и перегнать» передовые районы стали ориентироваться на окончание коллективизации «в кратчайший срок», хотя они имели в своем распоряжении целых четыре года (конец 1933 года). Понятно, что при таком скоропалительном «темпе» коллективизации районы, менее подготовленные к колхозному движению, в своем рвении «перегнать» районы, более подготовленные, оказались вынужденными пустить в ход усиленный административный нажим, пытаясь возместить недостающие факторы быстрого темпа колхозного движения своим собственным административным пылом. Результаты известны. Всем известна та неразбериха, которая получилась в этих областях и которую пришлось потом распутывать в порядке вмешательства ЦК. В этом вторая ошибка в колхозном движении. Третья: нарушили ленинский принцип недопустимости перескакивания через незавершенную форму движения применительно к колхозному строительству. Нарушили ленинский принцип — не обгонять развитие масс, не декретировать движение масс, не отрываться от масс, а двигаться вместе с массами и двигать их вперед, подводя их к нашим лозунгам и облегчая им убеждаться на своем собственном опыте в правильности наших лозунгов. «Когда петроградский пролетариат и солдаты Петроградского гариизона брали власть, — говорит Ленин, — они прекрасно знали, что для строительства в деревне встретятся большие затруднения, что здесь надо итти более постепенно, что здесь пытаться вводить декретами, узаконениями общественную обработку земли было бы величайшей нелепостью, что на это могло пойти ничтожное число сознательных, а громадное большинство крестьян этой задачи не ставило. Поэтому мы ограничивались тем, что абсолютно необходимо в интересах развития революции: ни в коем случае не обгоняя развитие маср, а дожидаясь, пока из соб ственного опыта этих масс, из из? собственной борьбы вырастет движение вперед». (Том XV, стр. 638-639). Исходя из этих указаний Ленина, ЦК в известном своем постановлении «О темпе коллективизации» (см. «Правду» от 6 января 1930 года) признал, что: а) главной формой колхозного движения в дан-ный момент является, сельско - хозяйственная артель, что б) необходимо ввиду этого выработать примерный устав сельско - - хозяйственной артели, как главной формы колхозного движения, что в) нель- зя допускать в нашей практической работе «декретирования» сверху 'колхозного движения и «игру в коллективизацию». Это значит, что сейчас мы должны держать курс не на коммуну, а на сельскохозяйственную артель, как главную форму колхозного строительства, что нельзя допускать перескакивания через сельскохозяйственную артель к коммуне, что нельзя подменять массовое движение кр*- хозов, «игрой в колхозы». Кажется, ясно? А что получилось на деле? Оказалось, что некоторые наши товарищи, опьяненные, первыми успехами колхозного движения, благополучно забыли и об указаниях Лешша, и о постановлении ЦК. Вместо организации массового движения за сельско - хозяйственную артель, эти товарищи стали «переводить» крестьян- единолйчников прямо на устав коммуны. Вместо закрепления артельной формы движения стали «обобществлять» в принудительном порядке мелкий скот, птицу, нетоварный молочный скот, жилые постройки. Результаты этой непозволительной для ленинца торопливости известны теперь всем. Устойчивых коммун, как правило, конечно, не Создали. Но зато выпустили из рук ряд сельско - хозяйственных артелей. Правда, остались «хорошие» резолюции. Но какой в них толк? В этом — третья ошибка в колхозном движении.