Проведенное НКРКИ обследование распределения доходов выявило в ряде районов массу недочетов и искривлений, объясняемых главным образом недостаточностью, а иногда и неправильностью руководства Наркомзема и Татколхозсоюза этой кампанией.
Татколхозсоюз, на первый взгляд, обеспечил успех распределения доходов и урожая. Еще в июле он созывал по этому по-воду агропроизводственное совещание, послал на места директивы и руководящую брошюру т. Щеперина. Но Колхозсоюз за-был одну „мелочь"—проверить выполнение своих директив, их пригодность для рядового колхозника, своевременно реагиро-вать на недочеты и искривления на местах.
Кое-куда брошюра Щеперина и другие руководящие материалы к концу августа дошли, по они мирно почивали в канцеляриях райколхозсоюза (Спасский, Агрызский и Теньковский районы). А там, где ее читали, она внесла путаницу в трудовой принцип распределения.
В брошюре ясно сказано о распределении натуральной части по едокам, а отнюдь не по трудодням. Брошюра советует остаток от распределения по едокам распределять исключительно по трудодням, но не указывает, какая часть дохода идет на распределение по едокам и какая по трудодням. К чему приводит это на практике? К установлению твер- ных прожиточных минимумов— потребительских норм. И ряд районов (Алексеевский и др.) устанавливает твердые нормы, общие для всех колхозов района. В дру- гих районах (Спасском, Агрызском, Теньковском, Челнинском)
такие нормы устанавливались самими колхозами и трудовое распределение превращалось в распределение по едокам и скоту. При этом нормы, устанавливаемые в колхозах как прожиточный минимум, иногда настолько велики, что хлеба нехватает даже на покрытие личных нужд едоков. Например, в одном из колхозов Спасского района была установлена норма в 26 пудов на едока, в других эта цифра колеблется около 20 пудов.
Колхоз „Первомайский", Теньковского района, намечал такое распределение натуральной части: взрослому 13 п. ржи и 6 п. ярового, детям—6 п. ржи и 6 п. ярового, корове—10 п. ржи и 15 п. ярового и т. д.
Критиковать едоцкое распределение урожая не требуется—слишком очевидна его кулацкая сущность. Но оно еще практи-куется и даже рекомендовалось бригадниками Татколхозсоюза, которым в инструкции было указано: „все руководящие установки брать из брошюры Щеперина".
Так „руководил" Татколхозсоюз. А Наркомзем?Достаточно сказать, что даже ход кампании распределения известен Наркомзему лишь из газет.
Не лучше руководили и местные организации. Вот Агрыз. 24 августа -здесь состоялось агрономическое совещание, говорили о распределении дохода и урожая. Но лишь через месяц, 21 сентября, один из 9 агрономов отправляется по району проводить решения совещания.
**
Постановка учета труда—наиболее слабое место в работе колхозов. Распределение дохода упирается прежде всего в стену никуда не годного счетоводства. Как правило, принимается в расчет только выход на работу, а количество и качество выработки не учитывается. Лошади во многих колхозах не сведены на общий двор и находятся у бывших хозяев, и некоторые колхозы допускают такую политическую ошибку, как оплата за работу лошади (колхозы „Уныш", „Иген“, Челнинского района, „Назяр", „Кзыл терси", Агрызского района и др.).
При этом получилось: лошадники, едав лошадей, сами не выходили на работу. Так развивается беззастенчивая эксплоатация бедноты.
Нередки случаи, когда при рас-пределении урожая забывают о создании семенных и фуражных фондов („Назяр"), когда не создают фонда накопления и правление колхоза наивно предполагает развертывать строительство исключительно на кредиты („Красный дол", Теньковского района).
Такое иждивенческое отношение не получало должного отпора со стороны районных организаций.
До сих пор не всеми колхозами проведено 5-процентное отчисления в фонд обобществленного имущества.
Неправильная формулировка в брошюре Щеперина по вопросу обеспечения нетрудоспособных привела к тому, что фонд нетрудоспособных в разных местах понимается по-разному и часто на обеспечение нетрудоспособных выделялись большие проценты (агроном Капитонов в производственном плане колхоза „Красный дол“, Теньковского района, определяет этот фонд в 20 проц, дохода, в колхозе „Изиль“, Агрызского района—30 проц.).
Там, где вредность едоцкого метода распределения была видна колхозникам без всяких подсчетов, урожай делился смешанным способом. Так, колхоз „Рассвет", Спасского р-на, 40 проц, урожая распределил по едокам, 60 проц, по трудодням, другие колхозы устанавливали такое соотношение между едоцкой и трудовой частью: 50 и 50, 60 и 40 и т. д. При распределении по едокам обычно устанавливались воз-растные группы, при чем норма в этих группах колеблется от 6 до 20 пуд. (дети до 3 лет и взрослые). Трудоспособные и нетрудоспособные получали одинаково.
Такая компромиссная форма иногда допустима, но ее ни в коем случае нельзя рекомендовать, как постоянную систему, ибо едоцкая часть может съесть ценность трудовой части, понизив этим труддисциплину.
Конечно, при небольших уро- жаях и в неокрепших еще колхозах распределение натуральной части исключительно по трудодням иногда приведет к покупке многоедоцкими хозяйствами хлеба на рынке по спекулятивным ценам, будет мешать росту колхоза, будет способствовать кулацким сплетням о „голодных пайках". Но и здесь трудовой принцип распределения должен считаться единственно правильным.
Как его применить? Хороший выход находит ряд колхозов, („Луч Октября", Теньковского района, и др.). Вычислив среднее количество нетрудоспособных, приходящееся на каждого трудо-способного, колхоз оказал помощь семьям, где количество нетрудо-способных выше среднего, начисляя на каждого лишнего нетрудоспособного определенный процент к трудодням среднего работника колхоза или данной семьи. Этот процент не должен быть и не бывает выше 50. И продукты, получаемые на нетрудоспособного при таком способе, как и при всяком другом, должны выдаваться исключительно в счет оплаты труда.
Распределение грубого фуража в большинстве колхозов проводится по количеству скота, по установленным нормам — на корову, овцу, лошадь. Но и этот способ имеет свои недочеты. Обеспечивая кормом наличный скот, мы снабжаем лучшие середняцкие хозяйства и забываем о развитии продуктивного животноводства в бедняцких хозяйствах, не даем возможности бедняку приобретать скот. Это говорит о необходимости отказаться от такого способа и перейти к распределению фуража по трудодням.
Надо показать колхознику и единоличнику, что при трудовом распределении урожая колхозник и государству дает больше, и сам обеспечен лучше соседа-еди- ноличника.
Сравнительная таблица доходности колхозника и единоличника говорит о преимуществах коллективного труда. Вот пример: колхоз „Интернационал" при с. Измери, Спасского района.
Халиулла Яруллин—колхозник, середняк, 6 едоков.
Целый ряд разительных цифр сравнительной доходности может дать каждый колхоз. Надо сделать эти таблицы сравнительной доходности и другие показатели преимущества колхозного труда известными и понятными каждому крестьянину—бедняку и середняку. Надо сделать так. чтобы каждый единоличник, придя в сельсовет, в кооператив, избу-читальню, видел эти показательные цифры. Надо мобилизовать на это дело школу.
Сегодняшний день требует от колхозно-кооперативной системы срочного исправления допущенных при распределении урожая и доходов ошибок и приближения районных и центральных звеньев к отдельному колхозу, к отдельному колхознику. Первые и необходимые шаги к этому должны сделать земельные органы, освободив агроперсонал от мелочных нагрузок, уточнив функции агрономов различных систем, прикрепив их (агрономов.) к отдельным группам колхозов, объедине- ний или селений, заставив их отвечать за всю хозяйственную деятельность прикрепленных производственных групп. Колхозсоюз должен отвечать не только за затруднения колхозов вообще, но и за конкретные затруднения конкретного колхоза.
Районные партийные организации должны раз навсегда отбросить ставку па самотек и организовать вокруг распределения дохода и урожая мощную волну активности и инициативы масс, поставить все вопросы колхозного строительства под постоянный общественный контроль.
П. Алекшин