КИНО

print

Бессмертная комедия на экране.

С неослабевающим интересом следят зрители за развертывающимися на экране событиями, в зале то и дело возникает смех. Живо воспринимается каждая реплика, каждое слово. Идет «Ревизор»…

В. А. Добролюбов писал о том, что Н. В. Гоголь «в лучших своих созданиях очень близко подошел к народной точке зрении». К таким произведениям Гоголя относится, прежде всего, «Ревизор». Народная точна зрения «Ревизора» выразилась в том что его идейным смыслом является обвинение всей административно — бюрократической машины царской России, всего самодержавного режима в целом. Только при таком строе, основанном на безграничном произволе одних и полном бесправии других, строе, где господствует слепое чинопочитание и никому не приходит в голову сомневаться в словах «начальства» могло случиться, что «сосульку, тряпку» приняли за важного человека. В своей остро обличительной сатирической комедии в ярких, полнокровных, богато индивидуализированных типических образах Гоголь глубоко показал типические обстоятельства жизни современной ему России.

Народная точка зрения «Ревизора» определила и его успех у народа. Вот уже более ста лет «Ревизор» остается одним из любимейших произведений народа, отдельные его выражении вошли в обиход, стали крылатыми.

Экранизация «Ревизора» и успех этого кинофильма являются новым подтверждении бессмертия комедии.

Но авторы кинофильма не механически запечатлели спектакль. Бережно относясь к бессмертному художественному слову Гоголя, они засняли фильм по собственной сценарной разработке. Режиссер В. Петров с большим тактом использовал специфические средства кино. Зритель видит улицы уездного города с их непросыхающими лужами, посещение Хлестаковым богадельни- тюремного вида здания, у стен которого унылыми рядами выстроились старики и старухи, трактир, где остановился Хлестаков, кухню в доме городничего и т. д. Этим значительно усиливается впечатление от «Ревизора», глубже раскрывается авторская идея.

Но успех нового фильма основан, прежде всего, на глубоко разработанных образах главных действующих лиц — городничего и Хлестакова.

Ю. Толубеев создал убедительный образ городничего, сосредоточил в себе основное обличение комедии, верно понял и воплотил замысел Гоголя. В его исполнения городничий не «злодей», не исключительная личность, а рядовое, типическое явление того времени; природа городничего самая обыкновенная, но окружающий его мир, общественный строй «воспитали» его, «преподали правила веры и жизни» — для приобретения счастья нужны «взяточничество, казнокрадство, низкопоклонство в подличанье перед властями, знатностью и богатством, ломанье и скотская грубость перед низшими себя» (Белинский). В особенности запоминаются в исполнении Толубеева «ломанье и скотская грубость» городничего в сцене, где он мечтает о генеральстве, и в следующей за этим сцепе с купцами. Артист мастерски раскрывает желание городничего во всю «ширь» своой грубой натуры покуражиться, насладиться своим величием Здесь действительно становится страшно за тех маленьких людей, судьба которых зависела от этого человека.

Но Толубеев не ограничивается этим. Он раскрывает образ городничего во всем многообразии его характера: убедительно показаны артистом и страх городничего пери ревизором, его хитрость и грубое лукавство заискивание и льстивая угодливость перед Хлестаковым в его слугой Осипом.

Если Толубеев, играющий городничего, имеет большой артистический опыт, то в роли Хлестакова снимался молодой актер И.Горбачев, еще совсем недавно выступавший в самодеятельности.

Образ Хлестакова имеет важнейшее значение в развитии комедии, ведь, как писал Гоголь, «в голове всех сидит ревизор. Все заняты ревизором. Около ревизора кружатся страхи и надежды действующих лиц». В своей работе над Хлестаковым, Гоголь преследовал задачу создания образа одного «из тех людей, которых в канцеляриях называют пустейшими», «вертопраха, у которого молоко на губах не обсохло». Столкновение естественного влечения городничего к наживе со страхом наказания, как писал Белинский, приводит к тому, что «глупый мальчишка, промотавшийся в дороге трактирный денди, был примят городничим за ревизора». Гоголь в своей работе над комедией как раз шел по этому пути: от редакции к редакции он снижал значительность Хлестакова, все более превращая его «в глупого мальчишку» и «трактирного денди» — если, в первоначальном наброске «Ревизора» Хлестаков — губернский секретарь 27 лет. то в окончательной редакции он всего лишь коллежский регистратор 28 лет. Так и играет его Горбачев — «сосулькой», «пустым вертопрахом».

В знаменитой сцене вранья Горбачев талантливо показывает, что Хлестаков врет не бессмысленно и как попало, а всего лишь отвечает тем, что хотели бы услышать от него окружающие лица, уверовавшие о его величие. Хлестаков — Горбачев чувствует, что его вранье принимается, и врет во все больших и больших размерах. Белинский писал о Хлестакове. что он «влечется куда и как толкают его обстоятельства». Это хорошо поняли актер и режиссер, подчеркивая «сиюминутность» поведения Хлестакова: например, поставили перед ним арбуз— он врет о невиданных арбузах, привезенных из Парижа. Эти черты характера Хлестакова подчеркиваются еще тем, что Хлестаков — Горбачев говорит отрывисто, как бы сам не зная, что скажет следом, и сопровождает свои слова бессмысленно обильной жестикуляцией. Артист добивается полного соответствия своего исполнения замыслу Гоголя, основной идеи комедии.

Белинский писал о тогдашнем общественном устройстве, как о строе, при котором «нет не только никаких гарантий для личности, чести и собственности, но нет даже полицейского порядка, а есть только огромные корпорации разных служебных воров о грабителей». Как раз этой единой «корпорации разных служебных воров и грабителей», не любящих пропускать того, что плывет в руки, и не чувствуется в фильме. Удались только отдельные характеры, только в отдельных образах раскрыта их социальная сущность: замечательно играет М. Яншин, создающий образ внешне благостного, но лицемерного и жестокого Земляники, великолепны эпизодические фигуры полицейских — от частного пристава (С. Калинин) до Держиморды (А. Щагин). Образы же остальных чиновников сыграны на более низком уровне.

Э. Гарин подчеркивает только глупую наивность почтмейстера, не раскрывал полностью характер человека, который распечатывает чужие письма не из одного личного удовольствия, во и по долгу службы, ради доносов. Также не получили яркой, социально насыщенной характеристики образы смотрители училищ Хлопова в исполнении И. Павленко и судьи Ляпхина-Тяпкина, которого играет С. Блинников, — обе роли сыграны с недостаточной сатирической заостренностью.

Недостаточно выразительны и образы городских сплетников — помещиков Добчипского (А. Подпиский) и Бобчинского (В. Корнуков). В мире, который изображает «Ревизор», духовные запросы заменяет сплетня, составляющая «субъективную, объективную и абсолютную» жизнь тогдашних уездных городов. Однако образы разносчиков сплетни, как незаменимых членов этого общества, не нашли глубокого раскрытая в фильме.

Артистки А. Георгиевская в роли Анны Андреевны и Т. Носова в роли Марьи Антоновны хорошо показывают пустой, паразитический и пошлый характер жизни жены и дочери городничего, основанный на грабительстве, подлости и воровстве мужа и отца.

Жизненно и правдиво играет роль Осипа А. Грибов, удачны в ролях слесарши и унтер-офицерши Е. Зуева и Е. Понсова.

В целом фильм «Ревизор» оставляет глубокое впечатление.

В. Сечин.